Решение по делу № 8Г-4518/2021 [88-7050/2021] от 25.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7050/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово            18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2019-001702-28 по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующего в интересах Варфоломеевой Светланы Владимировны, к обществу с ограниченной ответственностью «Штолле Красноярск» о защите прав потребителей, при участии прокурора Октябрьского района г. Красноярска

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Штолле Красноярск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского – судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Волковой А.Г., судебная коллегия,

установила

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующее в интересах Варфоломеевой С.В., обратилось с иском к ООО «Штолле Красноярск» о защите прав потребителей (с учетом уточнения), с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 600 руб., стоимости осмотра у стоматолога в размере 500 руб., стоимости лекарственных средств, потраченных на лечение в размере 1 582 руб. 33 коп., денежных средств необходимых на лечение в размере 73 870 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки по день вынесения судом решения и штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенном у ответчика пироге обнаружился посторонний предмет – камень, который повредил Варфоломеевой С.В. коронку зуба. Ответчик в удовлетворении ее требований в добровольном порядке отказал.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Штолле Красноярск» в пользу Варфоломеевой С.В. стоимость товара в размере 600 руб., материальный ущерб в размере 18 100 руб., неустойка в размере 2 454 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 350 руб., а всего 33 504 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Штолле Красноярск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 134 руб. 62 коп., в пользу ООО «Стоматологический комплекс – 2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и размера государственной пошлины, взыскано с ООО «Штолле-Красноярск» в пользу Варфоломеевой С.В. неустойка в размере 4 692 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 19 196 руб.

Взыскана с ООО «Штолле Красноярск» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 1 202 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Штолле Красноярск» просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер неустойки должен был определяться на дату вынесения именно решения суда первой инстанции, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующее в интересах Варфоломеевой С.В., просило апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры Красноярского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор просил оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 апреля 2017 г. Варфоломеева С.В. приобрела в кафе «Штолле» по адресу: <адрес> сладкий пирог с брусникой по цене 600 руб. В этот же день вечером при употреблении Варфоломеевой С.В. пирога обнаружился посторонний предмет – камень, который повредил ей коронку зуба. При осмотре стоматологом выявлен скол керамического покрытия в ортопедической конструкции на зуб 16, стоимость лечения составляет 73 870 руб.

30 апреля 2017 г. Варфоломеева С.В. в адрес ответчика направила претензию, однако ответа не получила.

23 июля 2018 г. Варфоломеева С.В. повторно направила претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 600 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец приобрела у ответчика пирог ненадлежащего качества, с наличием в нем постороннего предмета - камня, которым причинено повреждение зубной коронки, пришел к выводу о том, что требование о расторжение договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара - пирога в размере 600 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер и стоимость восстановительного лечения истца, судом первой инстанции принято заключение комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 704 от 26 сентября 2019 г., согласно которого, в области коронки 16 зуба истца на небной поверхности отмечается скол керамического покрытия до металлического каркаса площадью 1/5 площади небной поверхности коронки, верхний край скола проходит по границе небной и жевательной поверхности металлокерамической коронки 16 зуба, повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета, которое изменило заданные движения челюсти, повлекшие за собой максимальную нагрузку в определенную точку керамического покрытия, превышающую прочность сцепления керамики с металлом. В результате повреждений Варфоломеева С.В. нуждается в оказании медицинской помощи. Чтобы исключить все аналогичные риски при жевании (коронки на 16 и 14 зубы), лучше изготовить мостовидный протез с двухсторонними опорными металлокерамическими коронками.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату консультации стоматолога 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения консультации стоматолога по ОМС, а также в компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 582 руб. 33 коп.

Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что истцом неоднократно вручались претензии ответчику, в том числе 30 апреля 2017 г., 23 июля 2018 г., 28 декабря 2018 г., с требованием о возмещении ущерба и уплаченных средств за товар, которые ответчиком исполнены не были. В связи с чем, за заявленный истцом период с 24 октября 2018 г. суд взыскал неустойку по 6 декабря 2019 г. в размере 2 454 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде начисления неустойки, определенным без учета требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, а также с размером компенсации морального вреда, изменив решение в данной части.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума)

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которая на протяжении длительного времени с момента повреждения зубной коронки испытывала физическую боль и дискомфорт, необходимость последующего протезирования, и является разумным и справедливым, в то время как, судом первой инстанции установленные критерии определения размера компенсации морального вреда учтены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом (импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку апелляционным определением заочное решение суда первой инстанции в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и размера государственной пошлины изменено, фактически спор по настоящему делу был разрешен апелляционным судом, следовательно взыскание неустойки по дату вынесения апелляционного определения, то есть по 14 января 2021 г., является правомерным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, и ином толковании закона, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штолле Красноярск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   Ю.В. Гунгер