Решение по делу № 8Г-23720/2024 [88-25022/2024] от 16.09.2024

    73RS0001-01-2024-000174-58

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-25022/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    24 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Речич Е.С., Бугаевой В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ульяновска кассационную жалобу Свистуновой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-868/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к Свистуновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Свистуновой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Парус» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Свистуновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

    Требования были мотивированы тем, что на основании договора управления от 1 декабря 2017 г. ООО «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

    Ответчица Свистунова Т.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    ООО «Парус» надлежащим образом предоставляло ответчице жилищно- коммунальные услуги, ответчица Свистунова Т.В. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, образовалась задолженность за период с 1 июня 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 95 037 руб. 01 коп., на сумму задолженности начислены пени в размере 33 378 руб. 53 коп.

    Истец просил суд взыскать с ответчицы Свистуновой Т.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 95 037 руб. 01 коп., пени за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и за период с 2 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 33 378 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 марта 2024 г., с учетом определения того же суда от 15 мая 2024 г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Парус» удовлетворены частично.

    Суд постановил взыскать в пользу ООО «Парус» со Свистуновой Т.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 95 037 руб. 01 коп., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 15 848 руб. 74 коп., в остальной части иска о взыскании пени отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 г. решение суда первой инстанции от 6 марта 2024 г. с учетом определения того же суда от 15 мая 2024 г. об исправлении описки изменено в части взыскания судебных расходов, размер подлежащих взысканию со Свистуновой Т.В. в пользу ООО «Парус» судебных расходов уменьшен до 13 848 руб. 73 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свистунова Т.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

ООО «Парус» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчица Свистунова Т.В. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 1 декабря 2017 г. ООО «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчица Свистунова Т.В., являясь потребителем предоставляемых ООО «Парус» жлищно-коммунальных услуг, их оплату не производит, за период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г. у нее образовалась задолженность по оплате указанных услуг, ООО «Парус» обратилось в суд е вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 292, 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком Свистуновой Т.В. обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наличия у нее задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу управляющей компании ООО «Парус» испрашиваемой задолженности. Определяя к взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании такой неустойки за период с 1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 31 ноября 2022 г., уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 00 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что оплата механизированной уборки территории многоквартирного жилого дома также подлежит включению в задолженность, поскольку такая услуга фактически жильцам была оказана, что подтверждается счетами на оплату услуг Шишканова А.М., при этом она в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом и приложением к нему не подлежала включению в строку «оплата за содержание и ремонт жилья», а начислялась по факту выполнения самой услуги. Услуги по обслуживанию домофона неразрывно связаны с содержанием общего имущества, наличие устройства домофона, которое подлежит постоянному обслуживанию, ответчицей не отрицается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, уменьшив размер подлежащих взысканию со Свистуновой Т.В. в пользу ООО «Парус» судебных расходов по оплате услуг представителя.

На доводы апелляционной жалобы Свистуновой Т.В. о том, что требования истца основаны на протоколе общего собрания собственников дома от 2017 г., к которому не приложен список присутствовавших на собрании собственников и документов, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, что не позволяет сделать вывод о наличии/отсутствии кворума и ставит под сомнение правомерность всех принятых на собрании решений, суд апелляционной инстанции указал, что это решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, непредставление приложений к решению общего собрания не ставит под сомнение правомерность его результатов по выбору управляющей компании, при том, что ответчицей не оспорен факт того, что именно ООО «Парус» осуществляет управление многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными, основанными на неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая спор по иску ООО «Парус» к Свистуновой Т.В. по существу, суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 ноября 2017 г., хотя в рамках рассмотрения настоящего дела ответчицей выдвигались доводы о ничтожности решения общего собрания, на котором ООО «Парус» было избрано управляющей организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе связанные с отсутствием кворума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчицы Свистуновой Т.В. подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и в качестве юридически значимых не исследовали. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие кворума при проведении собрания собственников жилого дома, ничтожность такого собрания не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта оказания таких услуг истцом и потребления их ответчицей, не основано на фактически установленных обстоятельствах. Вопрос о ничтожности решения о выборе управляющей компании, принятого на общем собрании собственников помещений от 27 ноября 2017 г., ни судом первой ни апелляционной инстанции по существу не рассматривался, обстоятельства ничтожности либо действительности указанного собрания судами не устанавливались.

Кроме того, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы Свистуновой Т.В. об отсутствии у нее обязанности вносить ООО «Парус» какие-либо платежи, кроме оплаты содержания жилого помещения, суд апелляционной инстанции сослался на приложение к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 20219 г., которое содержит перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также реестр собственников помещений, принимавших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого у Свистуновой Т.В. возникла обязанность по внесению истцу ООО «Парус» платы за услуги и работы по содержанию помещений и общего имущества по согласованным решением собственников тарифам.

Однако, как следует из копии протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2019 г. и приложений к нему (л.д. 119 – 122, 136, 137, т. 1), в перечень работ и услуг, входящих в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, включен №1.17 Механизированная уборка, размер платы – 0, примечание – «по факту».

Ответчицей Свистуновой Т.В. оспаривалась обоснованность взимания платы за оказанную услугу по механизированной уборке.

Удовлетворяя заявленные ООО «Парус» требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на акты, составленные Шишкановым А.М. №12 от 14 января 2022 г., 11 января 2021 г., 10 февраля 2022 г. (л.д. л.д. 138, 139, 140, т. 1).

Действительно, из указанных актов следует оказание услуг по механизированной уборке снега по адресу: <адрес> январе 2022 г. в течение 2 часов на сумму 3200 руб., в январе 2021 г. в течение 2 часов на сумму 2600 руб., в феврале 2022 г. в течение 4 часов на сумму 6400 руб.

В то же время доказательства наличия договорных отношений между ООО «Парус» и Шишкановым А.М., в силу которых последним оказывались услуги по механизированной уборке, в материалах дела отсутствуют, расчета платы за фактически оказанные услуги, который позволил бы проверить правильность и обоснованность произведенных начислений, истцом в материалы дела не представлено, в то время как из справки о начислениях и оплате по лицевому счету следует, что ответчице начислялась плата за услугу «механизированная уборка» с июня 2020 г по декабрь 2020 г. в сумме 213 руб. 67 коп. ежемесячно, с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в сумме 279 руб. 95 коп. ежемесячно, в январе 2022 г. в сумме 361 руб. 60 коп., с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 524 руб. 90 коп. ежемесячно (л.д. 66 – 76, т. 1).

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, с которым согласились суды обеих инстанций, в состав заявленной к взысканию с ответчицы платы за жилое помещение включена в том числе плата за обслуживание домофона. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение об установлении платы за содержание домофона, копия протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2019 г. не содержит сведений о том, что такие платежи установлены, что, с учетом вывода суда первой инстанции о том, что домофон относится к общему имуществу многоквартирного дома, не позволяет согласиться с обоснованностью выделения истцом указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В связи с указанным, вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности, начисленных на указанную задолженность пени, о правильности произведенного истцом расчета по начислению платы за услуги за период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2022 г. нельзя признать обоснованным, а обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждение суда апелляционной инстанции об обоснованности начисленных сумм является формальным.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, исковых требований и возражений сторон, суду апелляционной инстанции следует проверить доводы ответчицы о недействительности (ничтожности) решения общего собрания от 27 ноября 2017 г. по выбору управляющей компании, а в случае подтверждения указанных доводов также проверить фактическое оказание в спорный период истцом соответствующих жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оценить представленный обществом расчет за спорный период и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                В.Н. Бугаева

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 2 ноября 2024 г.