Решение по делу № 22-3515/2019 от 07.08.2019

Судья: Никитина Н.М.              Дело № 22-3515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                20 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Долженко И.А.

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.

осужденного Захарова Г.А. (по видеоконференц-связи)

адвоката Сысоева Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сысоева Е.Ю., осужденного Захарова Г.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Шишовой Т.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2019 года, которым

Захаров Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (эпизоды от ДД.ММ.ГГ, от 21-ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Х2, ООО «<данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы;

- по ч.6 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 июня 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 6 марта 2018 года, с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 6 марта 2018 года по 14 июля 2018 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 15 июля 2018 года до 20 июня 2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В счет возмещения имущественного ущерба с Захарова Г.А. взыскано: в пользу ИП Х2 - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Сысоева Е.Ю. и осужденного Захарова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Захаров Г.А. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей (эпизоды от ДД.ММ.ГГ, от 21-ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, ИП Х2 в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном в особо крупном размере;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «<данные изъяты>» (эпизод от ДД.ММ.ГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров Г.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что уголовные дела возбуждались незаконно, без достаточных на то оснований и с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, ряд подлинников документов в деле отсутствует, в связи с чем все собранные по таким уголовным делам доказательства являются недопустимыми. Полагает, что событие и объективная сторона преступления отсутствуют, поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» как поставщиков сахара-песка с одной стороны и покупателями в лице различных организаций с другой стороны. Считает, что суд занял одностороннюю обвинительную позицию при отсутствии объективных доказательств, в связи с чем просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сысоев Е.Ю. указывает, что суд не в полной мере разобрался в сути предпринимательской деятельности посреднических организаций, настаивает на том, что между сторонами имелись договорные гражданско-правовые отношения, в результате банкротства завода (основного поставщика) перед потерпевшими образовался долг по поставке сахара, в связи с чем спор подлежал урегулированию в рамках арбитражного процесса; полагает, что событие и состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отсутствует. Отмечает, что Захаров Г.А. занимался официальной предпринимательской деятельностью с 2009 года, в связи с чем выводы суда о наличии опосредованного мошенничества противоречат материалам дела и закону. Ссылаясь на показания Захарова Г.А. в суде, отмечает, что руководителем ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» являлась Свидетель №3, которой Захаров Г.А. оказывал консультационные услуги, помогал в организации бизнеса, решении конфликтных ситуаций и проведении собеседований с потенциальными работниками, по просьбе Свидетель №3 Захаров Г.А. использовал вымышленное имя Крафт, что ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» являлись контрагентами ООО «<данные изъяты>». Привлечение Захарова Г.А. является рейдерским захватом бизнеса с помощью правоохранительных органов, неизвестные лица предлагали Захарову Г.А. откупиться за не привлечение его к уголовной ответственности; расследование проводил, в том числе следователь Е2, который являлся заместителем начальника ГСУ А2, осужденного за коррупционные преступления, а также следователь Ш3, который осужден за получение взятки. Обращает внимание, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» осуществлялась реально, на законных основаниях, с уплатой налогов и официальным трудоустройством сотрудников, договоры и финансовые документы с покупателями (потерпевшими) от имени указанных обществ подписывали непосредственные руководители предприятий и главный бухгалтер. Именно в рамках договорных отношений на счета указанных обществ поступали денежные средства за поставку сахара, Захаров (Крафт) не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в управлении данными обществами, распоряжении поступающими денежными средствами и в договорных отношениях от имени указанных обществ его подзащитный не участвовал, денежные средства никому из потерпевших в целях завуалирования преступных действий не возвращал, доверием потерпевших не злоупотреблял, поскольку объективную сторону преступления выполняли учредители обществ, которых Захаров Г.А. не мог вводить в заблуждение, так как последние знали, что Крафт и Захаров это одно лицо. В ходе следствия у Захарова Г.А. ничего не изымали, что имело бы отношение к деятельности указанных предприятий. Судом не установлено, каким образом Захаров Г.А. мог завладеть поступавшими от потерпевших безналичными денежными средствами. Допрошенная свидетель Л1, расследовавшая уголовное дело, не смогла пояснить причину не привлечения к уголовной ответственности лиц, непосредственно совершавших объективную сторону мошенничества. Автор жалобы отмечает, что по делу имеются многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе, подача заявлений ненадлежащими лицами от имени юридических лиц, навязывание потерпевшим услуг по расследованию дела, не привлечение к уголовной ответственности руководителей названных обществ. В приговоре отсутствует оценка исследованных в судебном заседании письменных документов, подтверждающих необоснованность предъявленных Захарову Г.А. обвинений, в частности: необоснованно полученное разрешение суда нарушить банковскую тайну и получить справки по операциям по всем счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на то, что Захаров в период 2014-2016 г.г. обналичивал деньги и получал незаконный многомиллионный доход, однако следственные или оперативные действия по данному факту проведены не были; незаконное получение разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров, по итогам которого никто кроме Захарова не допрашивался. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно отказал в проведении по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы стороны защиты о наличии у ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности, за счет которой можно было перекрыть задолженность перед потерпевшими; кроме того, судом допущено нарушение права Захарова на защиту в связи с отказом в допросе специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты; помимо этого, при удовлетворении гражданских исков суд не учел, что аналогичные суммы ущерба уже взысканы в пользу потерпевших решениями Арбитражных судом, исполнение которых проверено не было. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, повлекли вынесение незаконного приговора, который адвокат просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Захарова Г.А. состава преступления либо за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Г.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, заявления потерпевших не соответствуют требованиям ст.141 УПК РФ, доследственная проверка, предусмотренная ст.ст. 144-145 УПК РФ, не проводилась, в связи с чем уголовное преследование является незаконным.

Отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя и личность потерпевшей Х2, которая заявление о привлечении к уголовной ответственности и ходатайство о допуске кого-либо в качестве своего представителя не подавала, имеющаяся в деле копия паспорта потерпевшей (т.6 л.д.18-22) изготовлена с копии и с оригиналом не сопоставлялась, доверенность на Г1 (т.6 л.д.3) также не соответствует требованиям закона, в связи с чем Г1 не мог представлять интересы Х2 на следствии и в суде, поданные им заявление и гражданский иск, а также все процессуальные действия с его участием являются незаконными, представленная по инициативе суда нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о законности полномочий Г1 до указанной даты, отмечает, что данная доверенность выдана Х2 как от физического лица, а не от индивидуального предпринимателя, на представление интересов в рамках других правоотношений, не связанных с уголовным делом; представленные Г1 документы надлежаще не заверены, первичные документы о наличии задолженности и, соответственно, ущерба в деле отсутствуют; в материалах дела нет доверенности на имя Х3, который предъявлял в обоснование гражданского иска потерпевшей Х2 документы, не заверенные надлежащим образом; настаивая на доводах об отсутствии задолженности у ООО «<данные изъяты>», автор жалобы ссылается на счет-фактуру об отгрузке ИП Х2 товара (т.6 л.д.38) и решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Х2 задолженности по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, сведения об исполнении которого судом не проверены; наличие у ООО «<данные изъяты>» дебиторской задолженности и, соответственно, возможности исполнить обязательства подтверждаются судебными актами Арбитражных судов. Отмечает, что к участию в деле не было привлечено ООО «<данные изъяты>», указанное в спецификациях (т.1 л.д. 176, т.6 л.д. 36,) как получатель товара по договору ООО «<данные изъяты>» с ИП Х2, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о неполучении товара покупателем (потерпевшей).

Заявление исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Т1 подано в отсутствие документов, удостоверяющих ее личность и подтверждающих ее полномочия на представление интересов общества, она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307, 308 УК РФ, с ней не проводились следственные и процессуальные действия, не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем заявленный представителем Ц1 гражданский иск и все процессуальные действия с его участием, в том числе представленные им документы, являются незаконными, полномочия последнего не подтверждены, представленная доверенность от ДД.ММ.ГГ надлежаще не заверена и до даты ее выдачи не наделяет Ц1 правомочиями представителя ООО «<данные изъяты>». Предоставленные государственным обвинителем на стадии дополнений документы относительно полномочий Т1 никем не заверены. Все документы, приложенные к заявлению Т1 (т.1 л.д. 99-137), не заверены и с оригиналами не сличались, их содержание не позволяет сделать вывод о наличии задолженности перед ООО «<данные изъяты>», поскольку первичные документы по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в деле отсутствуют, информация о не поступлении товара в адрес получателя ИП Ц1 по договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не предоставлена, факт не получения товара Ц1 не подтверждал, в его допросе судом было отказано. Имеющиеся в деле копия определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по указанному договору поставки и исполнительный лист (т.6 л.д. 105-108, 115-117) свидетельствуют о необоснованности предъявленных обвинений, данные об исполнении судебного решения не проверялись, судом не учтены нормы ГК РФ о незаконности повторного взыскания долга, а также сведения о поступлении на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Кроме того, возможность ООО «<данные изъяты>» исполнить обязательства перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается судебными актами Арбитражных судов.

Полномочия представителя ООО «<данные изъяты>» М2 не подтверждены, в связи с чем все процессуальные действия с его участием, в том числе представленные им документы, являются незаконными; доверенности (т.2 л.д.88, 133) заверены лицом, полномочия которого не проверены, при этом К1 отрицала, что когда-либо являлась директором общества, учредительные и первичные документы общества в подтверждение наличия обязательств не представлены, заявление о привлечении к уголовной ответственности от потерпевшего ООО «<данные изъяты>» изготовлено неустановленными лицами, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ М2 отрицал, что подписывал и обращался с данным заявлением, проверка по которому проведена с нарушением УПК РФ, заявление приобщено к другому уголовному делу, приложенные к заявлению документы заверены М2 в отсутствие соответствующих полномочий, подлинники для сличения не представлены. Суд не учел и не дал правовой оценки имеющимся операциям по перечислению денег от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», далее ООО «<данные изъяты>», далее ООО «<данные изъяты>». Возможность ООО «<данные изъяты>» исполнить обязательства перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается судебными актами Арбитражных судов, поступившие деньги направлялись на приобретение сахара, который в последующем реализовывался покупателям.

Источник поступления заявления (т.1 л.д.194) от потерпевшего ООО «<данные изъяты>» не известен, полномочия представителя не подтверждены, учредительные и первичные документы общества отсутствуют, представитель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что в <адрес> никогда не был; приложенные к заявлению документы (т.1 л.д.195-207, 214-228) никем не заверены, текст в них не читаем, содержание документов исключает установление наличия задолженности и договорных отношений с ООО «<данные изъяты>»; подписи в заявлении выполнены при помощи копировальной техники, что подтверждается заключением специалиста ***, сделанным по запросу адвоката Сысоева Е.Ю., при этом в допросе специалиста М1, явившегося в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, судом необоснованно было отказано, чем нарушены положения ч.4 ст.271 УПК РФ. Такие же нарушения допущены судом при отказе в удовлетворении ходатайств о допросе явившихся в суд специалистов Г4 (ДД.ММ.ГГ) и Б3 (ДД.ММ.ГГ), в проведении почерковедческой и криминалистической экспертиз судом также необоснованно отказано. Доследственная проверка по заявлению ООО «<данные изъяты>» не проводилась, документы составлены задним числом. Все процессуальные действия с участием представителей Д1 и Свидетель №2, а также представленные ими документы (т.7 л.д.132-165) являются незаконными, текст документов не читаем. Отмечает, что следователи Л1, Е2, Ш3 и С3 нарушили право на защиту и ограничили конституционные права знать, в чем он обвиняется, и представлять доказательства обратного. Суд не учел имеющиеся в материалах дела решение Арбитражного суда и исполнительный лист о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», не принял во внимание товарно-транспортные документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Суд не дал оценки банковским операциям по движению денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», далее ООО «Группа компаний «<данные изъяты>», далее ООО «<данные изъяты>», с которого в связи с неполной поставкой товара была взыскана задолженность, уступленная от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Автор жалобы приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по заявлению ООО «<данные изъяты>» в рамках деятельности ООО «<данные изъяты>» по аналогичным основаниям, приведенным выше.

В отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и задолженности у последнего, обращает внимание, что проверка по заявлению не проводилась, ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим и гражданским истцом за день до регистрации заявления в КУСП и составления рапорта, протокол допроса представителя И1 составлен с нарушением требований УПК РФ, вещественные доказательства, изъятые у И1, получены незаконно. Суд не учел, что поступившие от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства были перечислены последним на счет ООО «<данные изъяты>», далее на счет ООО «<данные изъяты>», с которого в связи с неполной поставкой товара была взыскана задолженность, уступленная в дальнейшем от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Обращение представителя ООО «<данные изъяты>» Д2 не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, данное обращение имеет три регистрационных номера в КУСП (№***, ***, ***), в то же время уголовное дело *** возбуждено по заявлению с *** от ДД.ММ.ГГ, которого в материалах дела нет.

В отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» отмечает, что АО «<данные изъяты>» обязательства по отгрузке товара выполнило, в связи с чем задолженность у АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перед потерпевшим отсутствует.

Полагает, что уголовное дело *** подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Отмечает, что неисполнение договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и ИП Х2 имело место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, в связи с чем указанные действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.159.4 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования по которым истекли, поэтому лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Считает, что все протоколы допросов Г1, Ц1, Д2, М2, Д1, И1, Ч1 на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением ст.74 УПК РФ, которой не предусмотрен такой вид доказательств как «протокол допроса представителя потерпевшего». Отмечает, что указанные лица не имеют соответствующих полномочий для представления интересов потерпевших, допрашивались как свидетели, о чем имеются расписки; постановления суда о разрешении отводов указанным лицам выносились судом устно без удаления в совещательную комнату, отводы представителям потерпевших, заявленные в судебных заседаниях 28 и ДД.ММ.ГГ, остались в нарушение ст.ст. 256, 298 УПК РФ без рассмотрения. Кроме того, у представителей потерпевших М2, И1, Ц1, Д1, Ч1 отбиралась подписка свидетеля, у Д2 и Ц1 отбиралась подписка потерпевшего, что в соответствии с ч.1 ст.72 УПК РФ исключает участие указанных лиц в производстве по уголовному делу, в связи с чем все перечисленные лица подлежат отводу, в том числе по мотиву личной заинтересованности, все процессуальные действия с данными лицами являются незаконными. Суд в постановлении об отказе в отводе указанных лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГ со ссылкой на затягивание процесса и злоупотребление правом ограничил его в правах на заявление ходатайств.

Отмечает, что Ц1 лично заинтересован в исходе дела, являясь грузополучателем от ООО «<данные изъяты>», не был допрошен об обстоятельствах непередачи товара, поставленного от ООО «<данные изъяты>», не зная подсудимого, опознал его в суде ДД.ММ.ГГ. И1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ совершила в отношении него (осужденного) оговор, поскольку, лично не зная подсудимого, высказала негативное отношение к последнему. Д2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ сообщил сведения, дающие основания полагать о совершении последним и следователем Е2 коррупционного преступления.

Полагает, что суд нарушил право подсудимого на защиту, высказав личное мнение в ходе судебного следствия, на стадии дополнений и при произнесении последнего слова о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет отношения к предъявленным обвинениям, поэтому в предоставлении доказательств и пояснений о деятельности данного общества, где он является учредителем и генеральным директором, ему отказано. Суд не учел, что указанное юридическое лицо фигурирует по всему тексту обвинительного заключения, обвинение обосновано многочисленными ссылками на деятельность указанного общества, доводы обвинения о том, что деньги потерпевших похищены именно в ООО «<данные изъяты>», подлежали обязательному доказыванию. Обращает внимание, что суд в нарушение ст.293 УПК РФ ограничил продолжительность последнего слова подсудимого, отказав в предоставлении перерыва, запретив сообщать обстоятельства деятельности ООО «<данные изъяты>», а также ранее озвученные им иные обстоятельства дела; кроме того, его речь в последнем слове прервал государственный обвинитель, который просил ограничить подсудимого в речи, а также ссылаться на оглашенное исследование специалиста ***, что судом было удовлетворено.

Настаивает на нарушении права на защиту в связи с ограничением времени по представлению доказательств его невиновности, судом отказано в допросе и оглашении показаний свидетелей, приобщении и истребовании документов, оглашении материалов уголовного дела, проведении экспертиз, не предоставлено возможности обратить внимание на имеющие значение для дела обстоятельства при осмотре вещественных доказательств, при том, что сторона обвинения свои доказательства представляла суду почти год. Удовлетворив ходатайство о допросе директора ООО «<данные изъяты>» Г2, суд не известил последнего о необходимости явки в судебное заседание и не принял меры для его принудительного привода. Суд необоснованно отказал в ходатайствах о переносе дня заседания ДД.ММ.ГГ в связи болезнью адвоката, а также в возобновлении следствия и возвращении уголовного дела прокурору. Удовлетворив ходатайство об истребовании документов из Арбитражных судов различных субъектов РФ и банка, суд необоснованно отказал в ознакомлении с поступившей информацией и не учел, что не все ответы на запросы имеются в деле.

По мнению автора жалобы, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, считает, что в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления. Делая вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» несвойственна деятельность по поставке сахара, суд не учел сведения о зарегистрированных видах экономической деятельности и данные налоговой отчетности в отношении указанного общества. Оснований для вывода о том, что его (Захарова Г.А.) деятельность была направлена на хищение, не имеется, отмечает, что являлся руководителем нескольких предприятий (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ГК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), деятельность которых была полностью официальной, соответствовала требованиям закона, обороты по предприятиям превышали один миллиард в год, ни в каких теневых сделках он не участвовал, закупал сахар тысячами тонн, который поставлялся покупателям через ОАО «РЖД» под охраной. ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» он не возглавлял и не руководил ими, ООО «<данные изъяты>» поставляло данным предприятиям сахар по официальному договору, за исполнение которого и получало денежные средства. Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела обыски в ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не проводились, имущество учредителей и руководителей данных предприятий не арестовывалось, действия следствия были направлены на развал его (Захарова Г.А.) предпринимательской деятельности. Судом не проверены доводы стороны защиты о реальном исполнении указанными предприятиями (ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>») договоров по поставке сахара, в том числе, потерпевшим по делу, не исследована отчетность данных организаций, которые вели законную предпринимательскую деятельность, регулярно приобретая сахар с последующей его продажей и извлечением от этой деятельности прибыли, не проведена финансово-бухгалтерская экспертиза в отношении деятельности указанных юридических лиц с целью установления наличия хищения денежных средств потерпевших. Делая вывод о том, что учредители и руководители указанных обществ Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10 и Б1 являлись номинальными подконтрольными руководителями, суд не учел, что изъятые в ходе обысков в жилищах указанных лиц документы свидетельствуют об обратном. Отмечает, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, не указано, каким образом осужденным были похищены деньги, и как он их получил, потерпевшие не предоставили исчерпывающей информации, подтверждающей реальное причинение ущерба и его размер, материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что он или Крафт могли распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Суд не дал возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что все полученные ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» деньги были направлены на приобретение сахара для исполнения обязательств по договорам, свидетельствующие о невиновности осужденного. Выводы суда о наличии умысла на хищение опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» имели реальную возможность исполнить договорные обязательства перед потерпевшими по делу, а именно поставить покупателю ранее закупленный сахар, в подтверждение этого сторона защиты заявляла также ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности из налоговой инспекции, в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, законность предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» и реальная возможность исполнить договорные обязательства подтверждаются судебными решениями о взыскании в их пользу более <данные изъяты> рублей, в то время как потерпевшими по делу заявлены требования на сумму порядка <данные изъяты> рублей, что не свидетельствует о похищении денег при вышеизложенных обстоятельствах.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ осужденный Захаров Г.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе: 1) протоколы следственных действий по изъятию и приобщению в качестве вещественных доказательств фрагментов переписки Свидетель №3 в программе «Вотсап» с телефона последней, которые в нарушение ч.3.1 ст.183 УПК РФ составлены без привлечения специалиста, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ - без приложения электронных носителей информации; 2) результаты ОРД, протокол и постановление, касающиеся стенограммы (т.4 л.д.24-257, т.5 л.д. 1-68), которая протоколом не является, в нарушение ч.7 ст.186 УПК РФ составлена не следователем без привлечения лиц, чьи переговоры записаны, лишенных тем самым права принесения замечаний, при этом голоса данных лиц никто не идентифицировал, в проведении фоноскопической экспертизы судом отказано; 3) выписки по расчетным счетам юридических и физических лиц, в том числе на цифровых носителях, с протоколами осмотров к ним, которые в нарушение ст.183 УПК РФ приобщены к делу без составления протокола выемки, на цифровых носителях - без участия специалиста, по счетам физических лиц - без судебного решения о разрешении производства следственного действия.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ осужденный Захаров Г.А., частично повторяя доводы своих ранее поданных апелляционных жалоб, настаивает на отсутствии умысла и состава преступлений, в связи с чем просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям п.3 ст.304 УПК РФ и различается с вводной частью протокола судебного заседания. Отмечает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушив его право на защиту, поскольку вручил ему копии приговора и протокола судебного заседания за пределами установленных законом сроков, кроме того, проигнорировал ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания и предоставлении его копии, чем лишил адвоката права принести замечания на протокол. Суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ самостоятельно рассмотрел его апелляционную жалобу и вынес по итогам рассмотрения незаконное постановление от ДД.ММ.ГГ, разрешив замечания на протокол, содержащиеся, по мнению суда, в доводах апелляционной жалобы; необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты в подтверждение его невиновности; полученные судом ходатайства стороны защиты в нарушение УПК РФ не были приобщены к делу; ссылки в приговоре на позицию Конституционного Суда РФ не аргументированы; указание в приговоре на совершение преступления посредством юридического лица ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» свидетельствует о поверхностном изучении дела судом и обвинительном уклоне его рассмотрения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни один из свидетелей не подтвердил факт хищения денежных средств, другие надлежащие доказательства в подтверждение этого отсутствуют, факты перечисления поставщикам поступавших от потерпевших денежных средств в приговоре не приведены; вывод суда о том, что дебиторская задолженность в размере свыше <данные изъяты> рублей неликвидна, сделан без проведения экспертизы, без учета наличия решений Арбитражных судов о взыскании той же задолженности с должника и при ошибочном толковании постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***. Указывает на противоречивость выводов суда о том, что возврат потерпевшим денежных средств является одновременно смягчающим обстоятельством и способом совершения мошенничества. Отмечает, что суд необоснованно истолковал положительную характеристику из СИЗО, как отрицательную, в то же время не запросил характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, которая исполняла в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста в течение 15 месяцев. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, в связи с чем не может являться доказательством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Ссылаясь на положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что суд, квалифицировав действия Захарова Г.А. по эпизодам хищения денежных средств у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Х2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» как единое продолжаемое преступление, не указал в установочной части приговора общую сумму похищенного имущества, которая образует квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Приводя показания свидетеля Свидетель №3, отмечает, что из материалов уголовного дела не следует, что Захаров Г.А. имел единый умысел на мошенничество с использованием подконтрольных ему различных организаций ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а совершенное им преступление являлось продолжаемым, в связи с этим полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его мягкости. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений впервые, поскольку отсутствие судимости и не совершение преступлений является обязанностью любого гражданина. Кроме того, суд ошибочно дважды зачел в срок лишения свободы даты ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным, автор представления просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым признать Захарова Г.А. виновным: по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Х2) и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (эпизод от 21-ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>»), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч.6 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (эпизод от ДД.ММ.ГГ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Захарову Г.А. - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Захарова Г.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Захаров Г.А. просит оставить его без удовлетворения, поскольку оно подано с пропуском срока обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Судом обоснованно в основу приговора положены:

- показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах регистрации ООО «<данные изъяты>» на ее имя по просьбе Захаровых, за что она разово получила <данные изъяты> рублей, других денег и заработную плату от ООО «<данные изъяты>» она не получала; что фактическим руководителем и распорядителем денежных средств в данной организации являлся Захаров Г.А., которого на работе все называли не Г., а И3; что её дочь Свидетель №3 работала в ООО «<данные изъяты>» коммерческим директором; что в 2015 году контрагенты начали обращаться с претензиями о возврате денег за непоставленный сахар; что Захаров Г.А. параллельно вел деятельность в ООО «<данные изъяты>»;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, которые она подтвердила при проведении очной ставки с Захаровым Г.А., а также в суде, об обстоятельствах знакомства с семьей Захаровых, ее должностных обязанностях в ООО «<данные изъяты>»; подтвердившей, что Захаров Г.А. учредил ряд организаций – ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых являлся руководителем, занимался куплей-продажей сахара, заключал с сахарными заводами договоры поставки сахара, который впоследствии продавал; подтвердившей о наличии у Захарова Г.А. долгов перед покупателями сахара, в связи с чем по просьбе и за счет Захаровых её мать Свидетель №4 зарегистрировала на свое имя ООО «<данные изъяты>», в котором числилась как учредитель и генеральный директор, коммерческим директором формально являлась она (Свидетель №3), однако фактическим управлением Общества и распоряжением денежными средствами занимался Захаров Г.А., который при работе с клиентами и сотрудниками ООО «Русский вектор» представлялся выдуманным им именем - Крафт; о том, что в ООО «<данные изъяты>» работали менеджеры А3, К4, Свидетель №11 и Свидетель №7, главный бухгалтер Свидетель №6, ее брат Свидетель №5, материально-техническим оснащением фирмы занимался Захаров Г.А.; организация начала свою коммерческую деятельность по купле-продаже сахара с сентября 2014 года, работа предприятия фактически сводилась к посредничеству по поставкам сахара от завода к конечному покупателю; что подконтрольное Захарову Г.А. ООО «<данные изъяты>» являлось основным поставщиком для ООО «<данные изъяты>»; в октябре-ноябре 2014 года возникли задержки в поставках сахара конечным покупателям в связи с непоставкой ООО «<данные изъяты>» сахара от поставщиков Товарковский сахарный завод и ООО «<данные изъяты>»; подтвердившей факты заключения договоров с ИП Х2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в январе 2015 года, с ООО «<данные изъяты>» - в феврале 2015 года, что по договору с ООО «<данные изъяты>» она по указанию Захарова Г.А. выступила поручителем, что оплаченный указанными покупателями товар поставлен не был. Со слов Захарова Г.А. ей известно, что поступившие от указанных покупателей на счет ООО «<данные изъяты>» деньги перечислялись на счет ООО «<данные изъяты>», далее на счет ООО «<данные изъяты>», которое товар не поставило, при этом ей достоверно известно, что деньги ИП Х2 на счет ООО «<данные изъяты>» не перечислялись; аналогично было организовано поступление денег от покупателей через счет ООО «<данные изъяты>»; в связи с непоставками товара клиенты обращались в различные арбитражные суды с исками к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, в связи с чем Захаровым Г.А. было создано АО «<данные изъяты>», в котором ей принадлежало 99% акций, данное общество работало по тому же принципу, что и ООО «<данные изъяты>», под фактическим руководством Захарова Г.А.; она вошла в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» вместо Свидетель №4; ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на мать Захарова Г.А. – З2, которая числилась учредителем и директором данного общества формально, фактическим управлением занимался Захаров Г.А., который просил ее (Свидетель №3) давать органам следствия ложные показания относительно его руководства всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля Б1 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах его трудоустройства и должностных обязанностях в ООО «<данные изъяты>» в качестве директора, о том, что Захаров Г.А. ему был представлен как Крафт – руководитель ООО «<данные изъяты>», который фактически принимал все решения и контролировал все денежные поступления; договоры на поставку сахара с покупателями заключались, не смотря на наличие задолженности и непоставок товара другим покупателям; в июне 2015 года он по требованию Крафт (Захарова Г.А.) вошел в состав учредителей вновь созданного АО «<данные изъяты>» с долей в уставном капитале 1%, в котором его назначили генеральным директором, уволив из ООО «<данные изъяты>», функциональные обязанности остались те же; финансово-хозяйственной деятельностью АО «<данные изъяты>» руководил Крафт (Захаров Г.А.);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах его трудоустройства и должностных обязанностях в АО «<данные изъяты>» в качестве генерального директора, о том, что фактическим руководителем АО «<данные изъяты>» был Крафт, с момента начала его работы звонили недовольные клиенты, которым ООО «<данные изъяты>» не поставило сахар; по инициативе Крафт для урегулирования задолженности он был назначен генеральным управляющим ООО «<данные изъяты>»; поработав с Крафт, он понял, что под предлогом поставок сахара похищались денежные средства различных организаций и предпринимателей; все денежные средства, поступавшие на расчетный счет АО «<данные изъяты>» от клиентов за сахар по указанию Крафт перечислялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», где учредителем была З2; летом 2016 года у него появились разногласия с Крафт, в это же время АО «<данные изъяты>» перестало исполнять свои обязательства перед клиентами по поставке сахара, от Крафт звучало, что он хочет обанкротить АО «<данные изъяты>», при этом он узнал, что Крафт это вымышленное имя, под которым скрывается человек с именем Захаров Г.;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», подтвержденные ею в суде, о том, что по документам учредителем и руководителем организации являлась Свидетель №4, коммерческим директором - Свидетель №3, однако фактическим руководителем предприятия являлся Крафт (Захаров Г.А.); об обстоятельствах заключения договоров поставки с покупателями, поступления от них на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, которые по указанию Крафт она перечисляла поставщику ООО «<данные изъяты>»; обстоятельствах оформления товарно-транспортных документов, при проверке которых она узнала о наличии фиктивной ж/д накладной на поставку сахара. Подтвердившей, что представитель ООО «<данные изъяты>» звонил Крафт и обвинял его в обмане с поставками; некоторым покупателям, не получившим от ООО «<данные изъяты>» сахар, Крафт давал указания вернуть деньги, которые перечислялись покупателям не в полном объеме; среди клиентов, которым ООО «<данные изъяты>» не поставило сахар и не вернуло деньги были: ИП «Х2», ООО «<данные изъяты>», ООО ««<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». О том, что по указанию Крафт Свидетель №3 зарегистрировала новую организацию АО «<данные изъяты>», в котором учредителем являлась Свидетель №3 с долей уставного капитала 99% и Б1 с долей в 1%, который по поручению Крафт был назначен директором; о том, что характер работы в АО «<данные изъяты>» был тот же, фактическим руководителем являлся Крафт, но сменился поставщик с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». В октябре 2015 года вместо Б1 на должность директора был принят Свидетель №10, который лишь подписывал документы; подтвердившей, что АО «<данные изъяты>» не исполняло перед покупателями свои обязательства по поставкам сахара, поступившие денежные средства направлялись не реальным поставщикам, а в подконтрольное Захарову ООО «<данные изъяты>»; среди обманутых клиентов были и ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>»; она видела паспорт, в котором была указана фамилия Крафт, впоследствии она узнала, что Крафт на самом деле это Захаров Г.;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7, К4, Свидетель №11, которые они подтвердили в суде, показаниями свидетелей А3, С1 в суде и на предварительном следствии, о их функциональных обязанностях менеджеров в ООО «<данные изъяты>» в период работы, об организации рабочего процесса о том, что должность коммерческого директора занимала Свидетель №3, по документам учредителем общества была Свидетель №4, но фактическим руководителем организации являлся Крафт (З1), закупками сахара занимались только Свидетель №3 и Крафт, при этом сахар предлагался покупателям с подачи Крафт по цене ниже рыночной, с целью привлечения клиентов; что среди клиентов была ИП Х2, которая перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> рублей за поставку сахара, однако товар ей поставлен не был, аналогичная ситуация была и с другими клиентами, которые стали обращаться в суд для возврата своих денег; что некоторым клиентам Крафт и Свидетель №3 возвращали часть денежных средств, чтобы те не обращались в суд; в конце декабря 2015 года работники ООО «<данные изъяты>» были переведены в АО «<данные изъяты>», функциональные обязанности остались те же, руководил всем Крафт, в качестве директора числился сначала Б1 потом Свидетель №10, которые лишь выполняли указания Крафт; в процессе работы они узнали, что Крафт на самом деле зовут Захаров Г.;

- показаниями свидетеля Б2, свидетеля Х1 в суде и на предварительном следствии о их должностных обязанностях в АО «<данные изъяты>» в качестве менеджеров, об организации рабочего процесса и руководителях в АО «<данные изъяты>»; подтвердивших, что номинальным директором являлся Свидетель №10, фактическим директором являлся Крафт, о том, что оплаченный товар покупателям не поставлялся, в том числе ООО «<данные изъяты>»; что Крафт и Захаров – одно и то же лицо;

- показания свидетеля А4 в суде и на предварительном следствии о том, что в сентябре 2015 года стала работать менеджером в АО «<данные изъяты>» по предложению ранее знакомого Б1, сообщившего, что владельцем организации является Крафт, увидев которого, она опознала его как Захарова Г., поскольку ранее с ним работала в ОАО «<данные изъяты>», о чем сообщила Б1; кроме того, подтвердила, что в связи с недопоставками и непоставками сахара имелись жалобы покупателей;

- показания свидетеля Свидетель №5 о его функциональных обязанностях при работе у Захарова Г.А., который просил называть его при менеджерах Крафт; подтвердил, что по документам учредителем ООО «<данные изъяты>» числилась его мать Свидетель №4, которую с июня 2014 года Захаровы просили стать учредителем общества, однако фактическим руководителем данного Общества являлся Захаров Г.А.;

- показания свидетеля О2 в суде и на предварительном следствии о его должностных обязанностях юриста с сентября 2012 года в ООО «<данные изъяты>», с сентября 2014 года в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которых являлся Захаров Г.А.; подтвердившего наличие крупных сумм кредиторской задолженности у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; что ООО «<данные изъяты>» <адрес> имело перед ООО «<данные изъяты>» дебиторскую задолженность на сумму более <данные изъяты> рублей, которая была погашена в незначительных суммах; в сентябре 2015 года решением Арбитражного суда Алтайского края с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая была уступлена ООО «<данные изъяты>» по договору цессии, в то время как ООО «<данные изъяты>» должно было ООО «<данные изъяты>» около <данные изъяты> рублей; по поручению Захарова Г.А. и на основании доверенности ООО «<данные изъяты>», подписанной Свидетель №4, занимался юридическим сопровождением ООО «<данные изъяты>» в судах и службе судебных приставов по следующим контрагентам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Х2; по договорам от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» оказывало ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» юридические и бухгалтерские услуги, в соответствии с которыми сотрудникам ООО «<данные изъяты>» были выданы соответствующие доверенности, в том числе и на его имя;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №12, подтвержденные им в суде, о том, что с августа 2016 года он работал сотрудником по обеспечению безопасности в ООО «<данные изъяты>» под руководством Захаровых, в октябре 2016 года в офис компании приходил ранее ему незнакомый Г1, который разыскивал организацию «<данные изъяты>» и Захарова Г.А., представлявшегося как Крафт, в связи с непоставкой Х2 сахара, при этом Захаров Г.А. от встречи с Г1 продолжительное время уклонялся, а при встрече пояснил, что никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» и к Крафт не имеет; со слов Захарова он узнал, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит Свидетель №3;

- показания свидетеля Н1 в суде и на предварительном следствии о ее должностных обязанностях в ООО «<данные изъяты>» в качестве главного бухгалтера с ноября 2014 года по июль 2016 года, об организации рабочего процесса в компании, что руководителем в ООО «<данные изъяты>» был Захаров Г.А., в конце 2015 года – начале 2016 года возникла дебиторская задолженность у поставщика ООО «<данные изъяты>», в результате чего покупателям ООО «<данные изъяты>» не был поставлен сахар; в погашение задолженности поставщик перечислил незначительные суммы денег; что одним из покупателей ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>», которому они выставляли счета на оплату;

- показания свидетеля З2 о том, что АО «<данные изъяты>» являлась управляющей компанией ООО «<данные изъяты>»; что учредителем ООО <данные изъяты>» изначально был Ф1, в 2016 году она выкупила его долю; всей коммерческой деятельностью занимался Захаров Г.А.;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №8, представителя интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>», о том, что решением арбитражного суда в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включены требования кредиторов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, требования ООО «ГК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1, главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», подтвердившей, что у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» производилась переуступка долга, перед покупателями имелись задолженности, которые гасились в процессе торговых сделок ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» занималось куплей-продажей сахара куплей-продажей акций, оказанием юридических услуг;

- показания свидетеля Т2, финансового аналитика в ООО «<данные изъяты>» в апреле - июне 2017 года, о том, что данная компания занималась покупкой акций, генеральным директором был Захаров Г.А.;

- оглашенные показания свидетеля К3, которые он подтвердила в суде, о его функциональных обязанностях финансового аналитика в ООО «<данные изъяты>» в период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, об организации финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» по совершению операций на фондовом рынке;

- показания свидетеля О1, главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с апреля по сентябрь 2017 года, которая подтвердила, что ООО «<данные изъяты>» занималось куплей-продажей сахара-песка и акций; в 2016 году оборот от продажи сахара составил <данные изъяты> рублей; вела также бухгалтерию по ОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», деятельность в которых не велась;

- показания представителя потерпевшего Д1, юриста ООО «<данные изъяты>», в суде и на предварительном следствии, подтвердившей факт наличия между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорных отношений по поставке сахара-песка, перечисления ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве 100% предоплаты за сахар, который в итоге поставлен не был, в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в указанном размере, в счет погашения которой поступило <данные изъяты> рубля; а также подтвердившей факты наличия договорных отношений и перечисления денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», интересы которого представлял О2 и Захаров Г.А., выступивший поручителем по договору; перечисления ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за сахар, который поставлен не был; поступления от ООО «<данные изъяты>» платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств;

- показания свидетеля Свидетель №2, генерального директора ООО «<данные изъяты>», подтвердившего наличие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорных отношений по поставке сахара-песка, который был 100% оплачен, но не поставлен, в связи с чем компания обращалась в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, который был удовлетворен, ущерб не возмещен; а также наличие между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договорных отношений по поставке сахара-песка, который поставлен не был;

- оглашенные показания свидетеля Г3, супервайзера ООО «<данные изъяты>», о заключении в 2010 году с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Захаровым Г.А. договора поставки сахара; подтвердившего, что в конце 2013 - начале 2014 г.г. у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» имелась задолженности в сумме около <данные изъяты> рублей, которая была взыскана через суд; о заключении в сентябре 2014 года с коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 договора поставки сахара, перечислении ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств более <данные изъяты> рублей в качестве 100% предоплаты за сахар, который в итоге поставлен не был, в связи с чем они обратились в суд с иском о взыскании задолженности, которая реально взыскать с ООО «<данные изъяты>» не удалось;

- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Д1 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения и денежные переводы между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и наличие задолженности, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справки из банков с выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на оптических носителях, при осмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку сахара, затем ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей (оплата по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ за сахар-песок), после чего ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (оплата за сахар-песок); указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Д1 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения и денежные переводы между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с другой, поручительство Захарова Г.А. и наличие задолженности, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справки из банков о предоставлении выписок по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», брокерскому счету ООО «<данные изъяты>» на оптических носителях, при осмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (предоплата за сахар), из которых часть денежных средств была перечислена в качестве заработной платы сотрудникам, на часть денежных средств была приобретена техника, ДД.ММ.ГГ на брокерский счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей, в тот же день на счет ООО «<данные изъяты>» зачислены <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (от продажи ценных бумаг), далее с данного счета идет списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»; указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- показания представителя потерпевшего Ц1, учредителя ООО «<данные изъяты>», имеющего также статус индивидуального предпринимателя, в суде и на предварительном следствии о том, что при заключении договора с ООО «<данные изъяты>» в декабре 2014 года - начале января 2015 года он общался с менеджером Свидетель №7 и исполнительным директором Крафт; по его указанию договор поставки подписала руководитель ООО «<данные изъяты>» Т1, бухгалтерия перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве 100% предоплаты за сахар, который впоследствии поставлен не был; подтвердившего, что от ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» поступало 2 платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет долга, в августе 2015 года между сторонами было подписано мировое соглашение с графиком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГ; в августе 2015 года на счет ООО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> рублей; в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года на счет ООО «<данные изъяты>» от АО «<данные изъяты>» поступило в качестве возврата задолженности ООО «<данные изъяты>» в общей сложности <данные изъяты> рублей; в настоящее время сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей;

- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Ц1 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения и денежные переводы между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой, наличие задолженности, содержащие контактные телефоны сотрудников ООО «<данные изъяты>», в том числе заместителя генерального директора Крафт, ***, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справки из банков с выписками по расчетным счетам ООО ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на оптических носителях, при осмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку сахара, затем ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО ГК «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> руб. (оплата по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ за сахар-песок), далее ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (оплата за сахар-песок); указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- показания представителя потерпевшего Ч1, генерального директора ООО «<данные изъяты>», в суде и на предварительном следствии, подтвердившего факт наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», представителем которых был Крафт, и перечисления ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве 100% предоплаты за сахар, который поставлен не был; подтвердившего возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и наличие непогашенной задолженности ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; перечисления ДД.ММ.ГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве 100% предоплаты за сахар, который поставлен не был; возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и наличие непогашенной задолженности АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; подтвердившего факт обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ в связи с хищением денежных средств;

- протоколы выемки, согласно которым у представителя потерпевшего Ч1 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения и денежные переводы между ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой, наличие задолженности, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справки из банков с выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» на оптических носителях, при осмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку сахара, затем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства с основанием оплата за сахар не поступали; поступившие ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были списаны в разных суммах с основаниями: перечисление заработной платы, за аренду нежилого помещения, возврат денежных средств по дополнительному соглашению к договору поставки, возврат денежных средств по письму по договору поставки, перечисление аванса, возврат денежных средств по договору поставки, оплата за услуги связи; ДД.ММ.ГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей за сахар, ДД.ММ.ГГ с расчетного счета АО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублнй (за сахар-песок), в этот же день с данного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (за сахар-песок); указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол осмотра документов, представленных ООО «<данные изъяты>», подтверждающих наличие договорных отношений по поставке сахара между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>», у которого такие грузополучатели как АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют; ДД.ММ.ГГ сторонами подписана товарная накладная, согласно которой ООО «<данные изъяты>» поставил сахар-песок, оплаченный ООО «<данные изъяты>», грузополучателю АО Фирма «<данные изъяты>»; указанные документы приобщены впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- показания представителя потерпевшего М2, директора ООО «<данные изъяты>», в суде и на предварительном следствии, подтвердившего факты наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителем которого был руководитель И3 и Свидетель №3 выступившая поручителем по договору поставки; перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве 100% предоплаты за сахар, который поставлен не был; поступления от ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств; подтвердившего факт обращения представителем ООО «<данные изъяты>» в полицию с заявлением; в настоящее время ущерб составляет <данные изъяты> рублей;

- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего М2 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения и денежные переводы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и наличие задолженности, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справки из банков с выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Захарова Г.А. на оптических носителях, при осмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку сахара, затем в этот же день с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (оплата по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ за сахар-песок), далее с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства перечислены несколькими платежами на расчетный счет Захарова Г.А. в общей сумме <данные изъяты> руб. и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб., с которого в дальнейшем денежные средства перечислялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с основанием возврат денежных средств по договору поставки; указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- показания представителя потерпевшего И1, учредителя и директор ООО «<данные изъяты>», в суде и на предварительном следствии, подтвердившей факты наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представителями которого были менеджер А3, юрист С1, Свидетель №3 и руководитель Крафт, договор подписан коммерческим директором Свидетель №3; перечисления ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве 50% предоплаты за сахар, который поставлен не был; поступления от ООО «<данные изъяты>» платежей в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств; подтвердившей обращение с иском в Арбитражный суд и в полицию с заявлением; в настоящее время ущерб составляет <данные изъяты> руб.;

- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего И1 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения и денежные переводы между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и наличие задолженности, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справки из банков с выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Захарова Г.А. на оптических носителях, при осмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку сахара, в этот же день с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей (возврат денежных средств по договору поставки), затем ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> руб. (оплата по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ за сахар-песок), с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет Захарова Г.А. несколькими платежами перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, далее с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» оставшиеся денежные средства перечислялись юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с основанием возврат денежных средств по договору поставки; указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- показания представителя потерпевшего ИП Х2 - Г1, подтвердившего факты наличия задолженности по договору поставки сахара между ИП Х2 и ООО «<данные изъяты>», представителями которого были менеджер Свидетель №7, директор Свидетель №3, руководил всей деятельностью и распоряжался денежными средствами ООО «<данные изъяты>» Крафт; перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за поставку сахара, который поставлен не был; о том, что впоследствии ему стало известно, что Крафт вымышленное имя Захарова Г. А.;

- показания потерпевшей Х2, подтвердившей перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств за сахар, который поставлен не был, что финансовыми вопросами занимался ее муж, брат и представитель И2; нотариально заверенную доверенность она оформляла на представителя Г1, которому доверяет; подтвердившей подачу заявления в правоохранительные органы;

- показания свидетеля Х3, супруга Х2, в суде и на предварительном следствии, подтвердившего факты наличия договорных отношений между ИП Х2 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» из <адрес> с другой, участия в переговорах менеджеров Е1 и А., коммерческого директора Свидетель №3, директора Крафт; перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве 100% предоплаты за сахар, который поставлен не был; наличия судебного решения о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>»; поступления от ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств;

- показания свидетеля И2, агента ИП Х2, подтвердившего непоставку сахара и невозврат задолженности последней, что по поручению Х3 участвовал в переговорах с представителями ООО «<данные изъяты>» - коммерческим директором Свидетель №3, менеджером А., управляющим Б1, руководителем И3; пояснил, что И3 и подсудимый Захаров – это одно лицо;

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Х3 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения и денежные переводы между ООО «<данные изъяты>» и ИП Х2, осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справки из банков с выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на оптических носителях, при осмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ИП Х2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставку сахара, которые ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (оплата по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ за сахар-песок), ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» (за сахарный песок), указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол осмотра документов, представленных ОАО «<данные изъяты>», подтверждающих наличие договорных отношений по поставке сахара между поставщиком ОАО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>», у которого такие грузополучатели как ООО «<данные изъяты>» и ИП Х2 отсутствуют, приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- показания представителя потерпевшего Д2, генерального директора ООО «<данные изъяты>», подтвердившего факт наличия договорных отношений с АО «<данные изъяты>», интересы которого представляла бухгалтер А1, перечислении на счет АО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей за сахар, который поставлен не был, в связи с чем были поданы заявления в Арбитражный суд и в полицию; подтвердившего факт его допроса ДД.ММ.ГГ;

- протокол выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Д2 изъяты документы, подтверждающие договорные отношения и денежные переводы между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», осмотренные и приобщенные впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справки из банков с выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на оптических носителях, при осмотре которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет АО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей за поставку сахара, далее часть денежных средств была перечислена юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с основанием возврат денежных средств по договорам поставки, ДД.ММ.ГГ основная часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с которого денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет АО «<данные изъяты>» (за сахар); указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол осмотра документов, представленных ОАО «<данные изъяты>», подтверждающих наличие договорных отношений по поставке сахара между поставщиком АО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «<данные изъяты>», у которого такие грузополучатели как АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют; ДД.ММ.ГГ сторонами подписана товарная накладная, согласно которой АО «<данные изъяты>» поставил сахар-песок, оплаченный ООО «<данные изъяты>», грузополучателю ООО «<данные изъяты>»; указанные документы приобщены впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- показания свидетеля С2, сотрудника АО «<данные изъяты>», о том, что Захаров Г.А. выступал заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору залога в отношении автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер ***, в связи с просрочкой оплаты банк обратился в суд с иском о взыскании с Захарова Г.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль;

- показания свидетеля следователя Л1 об обстоятельствах проведения доследственных проверок и возбуждения уголовных дел в отношении руководства ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля Ш2, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ, по итогам которых была задокументирована преступная деятельность Захарова Г.А., заключавшего фиктивные договоры поставки сахара-песка;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, стенограмма разговора между Свидетель №3 и Свидетель №7 о преступной деятельности Крафт; стенограмма разговора Свидетель №3 с Захаровым Г.А.; протокол осмотра и прослушивания фонограммы, где при разговоре собеседники обращаются к мужчине непосредственно И3, при этом Свидетель №3 к нему же обращается по имени Гоша (Г.), и он отзывается на оба имени, именно с ним они обсуждают договорные отношения между ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу; Захаров Г.А. и Свидетель №3 обсуждают финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; Захаров Г.А. представляется директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; собеседники к Захарову Г.А. обращаются - Г. Алексеевич, он отзывается на это имя; Захаров Г.А. отдает распоряжения, в том числе бухгалтеру, по распределению денежных средств; о том, что ООО «<данные изъяты>» перечислило деньги на счет ООО «<данные изъяты>», а сахар так и не был отгружен; указанные документы приобщены впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол выемки документов, касающихся трудовой деятельности Свидетель №3, финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», осмотренных и приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол выемки сотового телефона свидетеля Свидетель №3, приобщенного впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра которого установлено наличие переписки с ДД.ММ.ГГ между контактом Свидетель №3 (абонентский ***) и контактом «Г.» (абонентский ***), где Г. обсуждал с Свидетель №3 придуманные им анкетные данные - Крафт, деятельность ООО «<данные изъяты>», и напрямую указывал, что он является непосредственным руководителем общества;

- протоколы обысков, в ходе которых по месту жительства Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №6, Б1 изъяты и осмотрены предметы и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», договорных отношений указанных организаций с сотрудниками и потерпевшими, при этом в списке работников ООО «<данные изъяты>» фигурирует сотрудник Крафт, ДД.ММ.ГГ года рождения; указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Захарова Г.А. по адресу: <адрес> изъяты и осмотрены документы на автомобиль; иные предметы и документы, касающиеся деятельности юридических лиц; указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протокол обыска офиса ООО «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты и осмотрены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «ГК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ИП Х2, ООО «<данные изъяты>»; указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколы выемки регистрационного и учетного дела налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» (в налоговой инспекции), юридических дел клиентов ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (в различных банках), осмотренных и приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; при осмотре юридических дел клиентов установлено, в том числе, наличие заявления клиента ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о предоставлении услуги «СМС-информирование» в рамках комплексного банковского обслуживания, где указан абонентский *** представитель клиента Крафт, которым пользовался Захаров Г.А.;

- протоколы выемки регистрационного и учетного дела налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» (в налоговой инспекции), юридических дел клиента ООО «<данные изъяты>» (в различных банках), осмотренных и приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- иные доказательства.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания представителей потерпевших, свидетелей являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам.

Показания всех представителей потерпевших, свидетелей, как и другие письменные доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку суда как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и с точки зрения их достоверности, оснований к исключению доказательств из числа допустимых не усматривается. Судом первой инстанции были надлежащим образом разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Захарова Г.А., судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены автором жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Собственная же оценка осужденным и адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного расследования, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ. Доводы осужденного о недопустимости использования их в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, заявления о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий поданы надлежащими лицами (руководителями, либо представителями юридических лиц, индивидуального предпринимателя, действующими на основании доверенностей), существенных нарушений требований ст.141 УПК РФ не имеется. Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в заявлении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д2, исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Т1, а также, что одно из заявлений подписано представителем потерпевшего и подано не при личном обращении, также не свидетельствуют об их процессуальной недопустимости, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, вне зависимости от полноты содержащихся в заявлении сведений и формы его представления, такие заявления подлежат обязательному приему и последующей проверки в территориальных органах МВД России, при том, что в последующем факты, изложенные в заявлениях, были подтверждены представителями потерпевших в ходе доследственных проверок, а также в ходе их допросов на стадии расследования и в судебном заседании.

Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченными на то должностными лицами, содержат повод и основания к их возбуждению, а соответственно, являются законными и обоснованными.

Копии всех документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, надлежащим образом заверены либо потерпевшей стороной, либо следователем.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и адвоката не усматривает неполноты предварительного расследования и судебного следствия, поскольку совокупности доказательств было достаточно для постановки приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, в допросе специалистов с целью установления дебиторской задолженности, за счет которой можно перекрыть задолженность перед потерпевшими, о назначении почерковедческой и криминалистической экспертиз, о назначении фоноскопической экспертизы, а также ряда иных ходатайств, на что обращено внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, а доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о фабрикации уголовного дела правоохранительными органами, доводы Захарова Г.А. о фальсификации доказательств являются голословными.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Ходатайства Захарова Г.А. об отводах представителей потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.72, ч.1 ст. 69 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, а также постановления суда от 9 апреля 2019 года, при этом, с учетом требований ч.3 ст.62 УПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается, что и было учтено судом при поступлении от Захарова Г.А. повторных заявлений об отводе представителей потерпевших.

Не допущено судом нарушений и ст.293 УПК РФ при выступлении Захарова Г.А. с последним словом, что видно из протокола судебного заседания.

Вводная часть приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям ст.304 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в части сроков вручения осужденному копии приговора и возможности его ознакомления с протоколом судебного заседания, путем направления в его адрес копии протокола судебного заседания.

Право на обжалование приговора, принесение замечаний на протокол судебного заседания осужденным реализовано, путем подачи апелляционной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания.

Из материалов дела видно, что адвокат извещался судом о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма (т.22 л.д.110).

Ссылки Захарова Г.А. на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен, что подтверждается распиской. После чего, им были принесены замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы, разрешены председательствующим судьей в порядке ст.260 УПК РФ и отклонены в основной их части, как необоснованные. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого решения.

Довод осужденного относительно того, что апелляционное представление подано по истечении процессуального срока обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется в ввиду его несостоятельности, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Суд надлежащим образом проверил версию осужденного о его непричастности к деятельности ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», об отсутствии у него умысла на мошенничество и наличие в его действиях гражданско-правовых отношений по договору поставки, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Как верно отмечено судом, Захаров Г.А. под видом осуществления предпринимательской деятельности от имени ООО «<данные изъяты>», а впоследствии от АО «<данные изъяты>», заключив договоры поставок с контрагентами на условиях предоплаты, совершил хищения денежных средств указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя в особо крупном размере.

Так, Захаров Г.А. под вымышленным именем Крафт полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в том числе финансовые потоки предприятий, являясь их фактическим руководителем: координировал работу сотрудников, требовал от менеджеров заключать как можно больше договоров на поставку сахара-песка, привлекая контрагентов ценой ниже рыночной, с условием предоплаты (по всем эпизодам условием поставки сахара-песка предоплата составляла 100% за исключением договора с ООО «<данные изъяты>») в целях хищения полученной предоплаты, единолично осуществлял контроль за распределением денежных средств, поступавших от потерпевших, на расчетные счета организаций, при этом использовал «СМС-информирование». В целях придания своим действиям законности, на основании договора поставки *** гк и договора поставки *** перечислял данные денежные средства на контролируемый им расчетный счет ООО «<данные изъяты>», где он являлся генеральным директором, а позже на контролируемый им расчетный счет ООО «<данные изъяты>», где он являлся коммерческим директором. Похищенные таким образом денежные средства использовал в личных целях, а именно, оплачивал свои личные кредитные обязательства (по эпизодам хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), производил возврат денежных средств по неисполненным договорам поставки ООО «<данные изъяты>» (денежные средства ИП «Х2» перечислены в ОАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», денежные средства ООО «<данные изъяты>» перечислены в ООО «<данные изъяты>» для АО Фирма «<данные изъяты>»), пополнял счет ООО «<данные изъяты>» на биржевом рынке, для участия в биржевых торгах (по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>»), часть денежных средств потерпевших перечислялась другим контрагентам ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в качестве возврата денежных средств по ранее неисполненным договорам поставки, кроме того, часть денежных средств использовал на выплату заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», на приобретение оргтехники, оплату аренды офисных помещений, сотовой связи.

О направленности умысла Захарова Г.А. на мошенничество, как обосновано указано в приговоре, свидетельствуют то, что при осуществлении фактического руководства ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» он использовал вымышленное имя, что исключало возможность его гражданско-правовой ответственности по неисполненным договорам перед коммерческими организациями и индивидуальным предпринимателем, отсутствие у данных обществ непосредственных договорных взаимоотношений с поставщиком-производителем сахара, о чем свидетельствуют показания менеджеров, которые при заключении договоров не знали и впоследствии не могли пояснить потерпевшим с какого завода им будет произведена отгрузка сахара, заключение договоров купли-продажи пролонгированного действия с единственным поставщиком ООО «<данные изъяты>», а затем с ООО «<данные изъяты>», являющимися трейдерами и подконтрольными организациями осужденного (<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» договоры на поставку продукции в 2015-2017 не заключал), наличие на тот момент критической экономической ситуации у ООО «<данные изъяты>» как с основными поставщиками (<данные изъяты>, находящимся на стадии банкротства с 2014 года, ООО «<данные изъяты>», находящимся в стадии банкротства с декабря 2015 года), так и с контрагентами, о чем свидетельствуют многочисленные перечисления денежных средств с основаниями возврат денежных средств по неисполненным договорам поставки, показания свидетелей Ю1 о том, что у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имелись задолженности перед покупателями, эти долги гасились в процессе торговых сделок ООО «<данные изъяты>», О1 о том, что за 2016 год названные Общества имели нулевые отчетности, поскольку деятельность их не велась; последующая трансформация ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», обязательное условие поставки – 100% предоплата, распоряжение полученными денежными средствами в личных целях вопреки условиям договора, которые не выполнялись, поставки сахара не осуществлялись, денежные средства в должном объеме на счета фирм не поступали, на телефонные звонки через некоторый промежуток времени никто не отвечал и не желал встречаться с представителями потерпевших.

Установленные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, позволили суду сделать правильный вывод о том, что Захаров Г.А. изначально не имел намерения исполнить обязательства перед потерпевшими, а ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» созданы и зарегистрированы на подставных лиц в целях придания своей незаконной деятельности легитимного характера и создания видимости осуществления предпринимательской деятельности. При совершении преступлений он использовал путем обмана и злоупотребления доверием иных лиц, а именно доверительные отношения с учредителями ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №3, вводя их в заблуждение относительно взятых на себя обязательств по поставке сахара, обманывал сотрудников указанных Обществ, обманывал потерпевших, причинив им ущерб.

С учетом совокупности доказательства, представленных стороной обвинения, и то, и другое юридическое лицо в части исполнения договорных обязательств перед контрагентами всецело зависели от волеизъявления Захарова Г.А. При этом ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» собственных ресурсов не имели, какими-либо существенными активами, позволяющими организациям в случае неисполнения обязательства по договору поставки нести ответственность, не обладали, между тем при наличии неисполненных обязательств по предыдущим договорам договоры поставок с другими контрагентами продолжали заключаться.

Так, на неоднократные требования потерпевших и их представителей о поставках сахарного песка либо возврате денежных средств, часть денег возвращалась Захаровым Г.А. только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, то есть также путем обмана и злоупотребления доверием (часть денежных средств возвращена ООО «<данные изъяты>» за счет денежных средств, поступивших от ООО «<данные изъяты>», часть денежных средств возвращена ООО <данные изъяты>» за счет денежных средств, поступивших от ООО «<данные изъяты>»), эти обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, представителя потерпевшего М2, протоколов осмотров выписок по счетам указанных компаний. Доказательств того, что в период инкриминируемых Захарову Г.А. деяний ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» имели благоприятное и стабильное финансовое состояние в судебном заседании не представлено, в материалах уголовного дела не имеется, не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что осужденный действовал с заранее сформировавшимся умыслом на хищение денежных средств потерпевших, из корыстных побуждений, обращая похищенные денежные средства в свою пользу, в связи с чем доводы защиты об отсутствии в действиях Захарова Г.А. уголовно наказуемого деяния и его непричастности к деятельности ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», а также о наличии гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами в лице ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» с одной стороны и потерпевшими в лице различных организаций, с другой стороны, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Утверждение стороны защиты о возможности ООО «<данные изъяты>» как обладателя двух ликвидных дебиторских задолженностей исполнить обязательства перед потерпевшими, опровергается вышеприведенными доказательствами и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Исходя их фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие чужого имущества Захаровым Г.А. в разных суммах и в отношении различных потерпевших, то есть не из одного и того же источника, охватывалось единым умыслом в отношении неопределенного круга лиц, который он реализовал, используя одну и ту же схему, приведенную выше, под вымышленным именем, что явилось основополагающим для квалификации действий осужденного. Делая данный вывод, суд также принял во внимание показания свидетелей Свидетель №3, З2, самого осужденного о том, что АО «<данные изъяты>» являлась управляющей компанией по отношению к ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, действия Захарова Г.А. по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (эпизоды от ДД.ММ.ГГ и от 21-ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «Х2», ООО «<данные изъяты>», образуют единое продолжаемое преступление, при этом совершение мошенничества с использованием разные хозяйствующих субъектов не влияет на квалификацию содеянного.

Не указание судом при объединении эпизодов преступной деятельности общей суммы ущерба, на что обращено внимание в доводах апелляционного представления, не является основанием для изменения судебного решения, поскольку это не влияет ни на оценку фактических обстоятельств дела, ни на квалификацию содеянного.

По эпизоду хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, которые были зачислены ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в виде предоплаты по договору поставки сахара, который ООО «<данные изъяты>» согласно спецификации обязалось поставить ООО <данные изъяты>», однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не выполнил в полном объеме, сахар поставлен не был (позднее в мае-июне 2017 года в качестве возврата перечислено <данные изъяты> рублей)

При этом, исходя из показаний Захарова Г.А., свидетеля З2 относительно того, что данное общество является аффилированным по отношению к ООО «<данные изъяты>», исходя из показаний сотрудников ООО «<данные изъяты>» о том, что основным направлением его деятельности являлась продажа-покупка акций, а также Общество оказывало консультативные услуги, протоколов осмотра регистрационного, учетного дел налогоплательщика ООО «<данные изъяты>», юридические дела клиента ООО «<данные изъяты>», показаний свидетеля О1, представителя потерпевшего Д1 о том, с августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» дважды с задержкой, но все же осуществляло им отгрузку сахара, суд правильно пришел к выводу, что факт мошенничества по данному эпизоду сопряжен с преднамеренным неисполнением Захаровым Г.А. как фактическим руководителем (ранее учредителем, затем коммерческим директором) юридического лица – ООО «<данные изъяты>», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство, рассчитывая противозаконно завладеть имуществом, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Захаров Г.А. имел полномочия действовать от имени ООО «<данные изъяты>», заключать сделки, распоряжаться расчетным счетом и совершать иные действия в интересах Общества. Имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Захаров Г.А., изначально не имея намерений выполнять условия заключенного с указанными юридическим лицом договора, обладая правом распоряжения денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства потерпевшего, полученные в качестве предоплаты, то есть преднамеренно не исполнил договорные обязательства по поставке сахара, причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Захаров Г.А. распорядился по своему усмотрению, переведя их основную часть на брокерский счет организации.

Таким образом, совершенные Захаровым Г.А. деяния были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств, сторонами которых являлись коммерческие организации.

При этом каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих, что данное общество было создано с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не представлено.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Захарова Г.А. по данному составу преступления гражданско-правовых отношений, об отсутствии события преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, и положенных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда относительно частичного возврата денежных средств по неисполненным договорам поставки ряду потерпевших, что обосновано расценено судом, как завуалирование Захаровым Г.А. своих преступных действий, и признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Внося изменения в квалификацию действий Захарова Г.А. по данному эпизоду, судом было учтено, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №32-П от 11 декабря 2014 года ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

Размер ущерба подтвержден показаниями представителей потерпевших, потерпевших, договорами поставок, спецификациями к ним, платежными документами, судебными решениями в рамках арбитражного судопроизводства, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (эпизоды от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП Х2, ООО «<данные изъяты>»), ч.6 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (эпизод от ДД.ММ.ГГ).

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

При назначении Захарову Г.А. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарова Г.А.: совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба как иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи матери, положительная характеристика с ее стороны.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступлений впервые, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. В данном случае, признание судом данного обстоятельства в качестве смягчающего, не противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно принял во внимание характеристику личности Захарова Г.А., представленную администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Оснований не доверять надлежаще заверенной характеристике, данной уполномоченным на то лицом, у суда не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд учел данные о личности Захарова Г.А. в целом, с учетом всего характеризующего материала, содержащегося в деле.

Решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений, надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении Захарова Г.А. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Соблюдены судом и требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопрос по гражданским искам.

Вопреки мнению осужденного и адвоката гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, к каковым относятся бюджеты публично-правовых образований, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из собранных доказательств и материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что причинение ущерба потерпевшим имело место в результате совершения виновных действий Захаровым Г.А.

Учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени коммерческим организациям, индивидуальному предпринимателю Х2 не возмещен в полном объеме либо в части, что следует из материалов дела, в частности из показаний представителей потерпевших, суд правильно взыскал с осужденного имущественный ущерб в пользу каждого из потерпевших в пределах заявленных сумм, с учетом размера возмещенного ущерба.

Наличие судебных решений о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в пользу потерпевших имущественного ущерба по неисполненным договорам поставки, не влияет на законность принятого решения по гражданским искам в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, по основаниям приведенным выше. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», как верно установлено судом первой инстанции, не являются платежеспособными, поскольку использовались осужденным в целях совершения хищения денежных средств.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части двойного зачета в срок лишения свободы 6 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части, поскольку, зачтя указанный день содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно зачел этот же день в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, поскольку преступления им совершены до 14 июля 2018 года, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, время нахождение Захарова Г.А. под домашним арестом с 7 марта 2018 года по 19 июня 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2019 года в отношении Захарова Г. А. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Захарова Г.А. поддомашним арестом с 7 марта 2018 года по 19 июня 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сысоева Е.Ю., осужденного Захарова Г.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Шишовой Т.С. удовлетворить частично.

Председательствующий          А.Н. Снегирев

Судьи Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>