Решение по делу № 2-5831/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-5831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.

с участием истца Шаламова П.В., представителей истца Ширыкаловой Н.В., Ломаевой Н.Н., ответчика Власова Д.В., представителя ответчика Власовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаламова Павла Владимировича к Власову Дмитрию Валентиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля прекратившимся, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шаламов П.В. обратился в суд с иском к Власову Д.В. о признании прекратившимся договора купли-продажи автомобиля от 11 марта 2015 года, заключенного между Шаламовым П.В. и Власовым Д.В., возложении обязанности на Власова Д.В. возвратить Шаламову П.В. автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN №, взыскании 365 953,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 330 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 11 марта 2015 года между Шаламовым П.В. (продавец) и Власовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN № по стоимости в размере 1 000 000 рублей. Транспортное средство поставлено на учет и зарегистрировано за Власовым Д.В., внесены отметки в паспорт транспортного средства. Поскольку оплата не внесена стороны договорились, что продавец будет продолжать владеть и пользоваться автомобилем. Истец полагает, что до настоящего времени нес расходы на автомобиль, а покупатель не заплатив денежный средства, забрал автомобиль у продавца. В связи с вышеизложенным и учитывая, что оплата не произведена, со ссылками на п.1 ст.454, п.п.1,3 ст.488 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявляет об отказе от договора купли-продажи и требует возврата автомобиля. Поскольку ответчик незаконно удерживает автомобиль и у него возникло неосновательное обогащение, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность период просрочки с 11 марта 2015 года по 24 июня 2019 года в общем размере 365 953,15 рублей на сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представители в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по поводу пропуска исковой давности пояснили, что поскольку ответчик признавал долг, то срок исковой давности не пропущен, так пояснили, что денежные средства ответчиком истцу за автомобиль не были переданы.

Ответчик и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, пояснив так же, что расписки о передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в наличии у них не имеется, так как данная расписка была утеряна.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком в 2015 году был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Власов Д.В. денежных средств за проданный автомобиль не передавал истцу, и пока он не передал деньги автомобилем пользовалась она до 30.05.2019 года, и все это время ответчик признал долг за данный автомобиль перед истцом.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3. пояснили, что Власов Д.В. приобрел у истца автомобиль <данные изъяты>, за который не рассчитался, на протяжении длительного времени признавал задолженность перед истцом за проданный ему автомобиль.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между Шаламовым П.В. (продавец) и Власовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN № по стоимости в размере 1 000 000 рублей. (л.д.12-13).

    Актом приема-передачи от 13 марта 2015 года, продавец Шаламов П.В. передал покупателю Власову Д.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN №. (л.д.45).

    В паспорте транспортного средства серии 25 УЕ 152532 сделана соответствующая запись о собственнике имущества с 01 марта 2015 года – Власове Д.В.. 13 марта 2015 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с собственником Власовым Д.В.. (л.д.14-15).

    По сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 13 июля 2019 года, транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска VIN № числится зарегистрированным за Власовым Д.В., дополнительно представлена копия договора купли-продажи от 11 марта 2005 года и акт приема передачи от 13 марта 2015 года. (л.д.16-17)

    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

    Учитывая субъектный состав сторон, предмет договора и его условия, суд считает, что между сторонами заключён договор купли-продажи транспортного средства, отношения по которому регулируются положениями параграфами первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями указанного Кодекса об обязательствам и сделках.

    В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи позволяет в достаточной степени ясности установить предмет договора, объект, сторон договора, форму договора.

    Таким образом, существенные условиям договора купли-продажи, установленные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соблюденными сторонами.

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 11 марта 2015 года предусмотрено условие об оплате транспортного средства в течение 3 дней после подписания договора.

    Вместе с тем, представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 13 марта 2015 года, а также самим фактом регистрации договора в ГИБДД (л.д.43-47), подтверждает исполнение обязательств продавца по передаче товара. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств за отчужденное транспортное средство ответчиком суду не представлено.

    На основании изложенного и учитывая положения ст.ст.433, 452, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями определили моментом начала исполнения договора момент передача имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, вступив в сделку и заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, прекращение которых возможно только в связи с их исполнением, либо по иным, установленным законом основаниям, таким как предусмотрено п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Доводы о пользовании транспортным средством с 2015 года иным лицом, равно как и представленные документы о привлечении к административной ответственности, о ремонте транспортного средства иными лицами, о страховании и прочие, - правового значения в рассматриваемом споре не имеют, не влияют на действующий, не расторгнутый, не признанный недействительным договор.

    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Оценив заявленные требования в рассматриваемой части, суд исходит из того, что истцом избран не верный способ защиты права, так как признание прекращенным правоотношения, хотя бы это и было предусмотрено общими положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит отсутствию взаимной воли сторон уже вступивших в сделку. Вместе с тем, требований о расторжении договора, оспаривании договора или требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и требований о взыскании оплаты по договору и процентов, как это предусмотрено п.3 ст.486 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Подобные разъяснения приведены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о правомерном одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства полностью или частично с последствием в виде расторжения или изменения (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора, но не его прекращения, как на то указывает истец в нарушение ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Несмотря на то, что вступив в сделку продавец был вправе заявить требования о взыскании денежных средств, им выбран способ защиты права, который в рассматриваемом случае законом не определен (прекращение начатой к исполнению сделки).

При надлежащем расторжении договора или при признании договора расторгнутым в судебном порядке, истец не лишен права предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации) с произведением расчетом в порядке ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств передачи денежных средств за отчужденное имущество не представлено, не имеется и правовых оснований для признания не оспоренного и действующего договора купли-продажи, в связи с чем в требованиях о признании договора прекращенным надлежит отказать.

    Учитывая, что требований о взыскании денежных средств истцом не заявлено, отсутствуют и правовые основания для начисления процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием неосновательного обогащения.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Отдельный срок исковой давности для договоров купли-продажи не установлен.

    Поскольку моментом начала исполнения договора является 13 марта 2015 года и не имеется доказательств передачи денежных средств 14 марта 2015 года, то есть в трехдневный срок с момента подписания договора 11 марта 2015 года, срок исковой давности начинает исчисляться с 11 марта 2015 года по 11 марта 2018 года.

    Обращаясь в суд с рассматриваемые требования, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока в отношении заявленных требований.

     Суд в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 и ч. 4 ст. 57 ГПК РФ оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приходит к выводу, что данные показания не свидетельствуют о признании долга ответчиком, поскольку реализация личных имущественных прав лица, а именно Власова Д.В. реализуется непосредственно им и свидетельскими показаниями факт признания денежного долга подтверждаться не может.

    Представленные в материалы дела документы, равно как и объяснения ответчика и показания свидетелей, не свидетельствуют о признании долга ответчиком, что являлось бы перерывом в течении срока исковой давности по правилам ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований.

    Согласно абз.3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шаламова Павла Владимировича к Власову Дмитрию Валентиновичу о признании договора купли-продажи автомобиля прекратившимся, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий судья                            Е.М.Сидоренко