Решение по делу № 8Г-7926/2019 от 10.01.2020

Дело № 88-6246/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-882-2/2019)

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волкову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 29 декабря 2012 года за период с 21 января 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 36 201 рубля 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 286 рублей 06 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым О.Г. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 рублей со сроком погашения до 29 декабря 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15 % в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21 января 2014 года по 17 июля 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 287 477 рублей 33 копеек, из которых сумма основного долга - 11 243 рубля 14 копеек; сумма процентов - 18 433 рубля 13 копеек; штрафные санкции - 257 801 рубль 06 копеек. С учётом снижения начисленных штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, их размер составил 6 525 рублей 63 копейки, в связи с чем общая сумма к взысканию составляет 36 201 рубль 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Волкова Олега Геннадьевича в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2012 №ф в сумме 27 144 рублей 97 копеек, в том числе: 9 029 рублей 61 копейка - основной долг, 1 528 рублей 4 копейки - просроченные проценты, 13 587 рублей 32 копейки - проценты на просроченный основной долг, 3 000 рублей - штрафные санкции. Также с Волкова Олега Геннадьевича в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по госпошлине в сумме 1014 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. С Волкова Олега Геннадьевича в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 1 089 рублей 97 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Срок исковой давности необходимо было исчислять с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа и срок исковой давности в период со дня его вынесения до дня отмены не истекал. Требование о взыскании неустойки кредитор не обязан обосновывать понесенными убытками. Просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение приостанавливалось, и он продлевался в связи с обращением с претензией и за вынесением судебного приказа, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Взысканию подлежит задолженность, начиная с 24.08.2015, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.08.2018.

Вывод судов о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до этой даты (24.08.2015), является пропущенным, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Довод о необоснованном снижении неустойки был предметом проверки суда апелляционной инстанции, и отклонен с указанием мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская