Решение по делу № 2-1056/2020 от 05.10.2020

Дело №2-1056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020г. г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова П. П.ича к Пустоваловой Л. П., Самарину А. В. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Терехова П.П. по доверенности Телелюхин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пустоваловой Л.П., Самарину А.В. о признании недействительным договора дарения, указав, что по договору дарения Пустовалова Л.П. подарила Самарину А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец считает данную сделку притворной, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ и недействительной в силу ст.168 ГК РФ, как нарушающей требования закона или иного правого акта, а именно ст.209 ГК РФ. В результате заключения договора дарения нарушено право истца на преимущественную покупку доли, предусмотренное ч.1 ст.250 ГК РФ. Договор дарения совершен непосредственно после регистрации права за Пустоваловой Л.П., которая потратив денежные средства на оформление документов и вступив в фактическое владение домом, подарила свою долю постороннему человеку, заинтересованному не в приобретении дома, а в использовании земельного участка, на котором расположен дом.

Кроме того, решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг за Тарасовой Н.А., матерью Пустоваловой Л.П., было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг произведена замена истца Тарасовой Н.А. на ее правопреемника Пустовалову Л.П. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг определение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг отменено. В удовлетворении заявления Пустоваловой Л.П. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано. Собственник Пустовалова Л.П. не имела права распоряжаться спорной долей жилого дома, так как не являлась его собственником, в связи с отменой определения суда от дд.мм.гггг. Решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг за Тереховым П.П., собственником ? доли, признано право собственности на жилую пристройку лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., к жилому дому расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом, вышеуказанных решений, размер доли жилого дома у Терехова П.П. должен быть больше, а у наследодателя Тарасовой Н.А. – меньше. Перераспределение долей жилого дома не производилось, в связи с чем, Пустоваловой Л.П. подарено больше, чем ей принадлежало, что нарушает права сособственника Терехова П.П.

Истец просит (с учётом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг) признать недействительным договор дарения от дд.мм.гггг между Пустоваловой Л.П. и Самариным А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации договора дарения от дд.мм.гггг №, о государственной регистрации права от дд.мм.гггг №.

В судебное заседание истец Терехов П.П. не явился, его представитель по доверенности Телелюхин А.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что Пустовалова Л.П. не стала собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Сделка противоречит закону и является недействительной в силу п.1 ст.168 ГК РФ.

В судебное заседание ответчики Пустовалова Л.П., Самарин А.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны.

Представитель ответчиков Толстов Д.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Пустовалова Л.П. является наследником Тарасовой Н.А. Решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг за Тарасовой Н.А. было признано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, о чем Терехову П.П. было известно. Терехов П.П. своим правом на перераспределение долей не воспользовался. Пустовалова Л.П. имела право распорядиться имуществом. У Самарина А.В. имелся интерес в использовании земельного участка.

В судебное заседание третье лицо Тарасов А.П., наследник Тарасовой Н.А., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти матери Тарасовой Н.А. является его сестра Пустовалова Л.П., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика. Несмотря на то, что на день смерти матери он был зарегистрирован с ней в одном жилом помещении, фактически проживал по другому адресу, и намерений на принятие наследства не имел. Спора о наследстве между ним и сестрой Пустоваловой Л.П. не имеется. Каких-либо самостоятельных требований в рамках настоящего дела предъявлять не намерен.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г.Рассказово Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 ГК РФ не содержит конкретного условия, несоответствие сделки которому является основанием для признания ее недействительной, а устанавливает общее основание недействительности сделок: несоответствие сделки закону или иному правовому акту. В связи с этим, обращаясь в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, необходимо указывать на конкретные положения законов и иных правовых актов, которым не соответствует сделка.

Судом установлено, что решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг за Тарасовой Н.А., матерью Пустоваловой Л.П., было признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг произведена замена истца Тарасовой Н.А. на ее правопреемника Пустовалову Л.П. по гражданскому делу по иску Тарасовой Н.А. к администрации г.Рассказово о признании права собственности. Определение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

На основании вышеуказанных судебных постановлений, дд.мм.гггг за Пустоваловой Л.П. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг Самарина А.С. действующая от имени Пустоваловой Л.П. подарила Самарину А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН дд.мм.гггг.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг определение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг отменено. В удовлетворении заявления Пустоваловой Л.П. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг Терехову П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Пустоваловой Л.П. и Самарину А.В. о признании недействительным договора дарения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг решение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что в рамках рассмотрения дела судом не было установлено наличие права собственности Пустоваловой Л.П. на спорный жилой дом.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам наследственного дела после умершей дд.мм.гггг Тарасовой Н.А., наследником по всем основаниям к имуществу Тарасовой Н.А. является дочь Пустовалова Л.П., которая обратилась с заявлением о принятии наследства. Сын Тарасовой Н.А., третье лицо Тарасов А.П., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Свидетельство о праве на наследство на какое-либо имущество не выдавалось.

В п.3 договора дарения от дд.мм.гггг указано, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Пустоваловой Л.П. на основании определения Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг и решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг.

На момент заключения договора дарения, право Пустовалова Л.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> было зарегистрировано на основании указанных документов.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг определение Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг об установлении процессуального правопреемства было отменено и Пустоваловой Л.П. не было получено свидетельство о праве на наследство на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу, что Пустовалова Л.П. не приобрела в установленном порядке права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Таким образом, поскольку у Пустоваловой Л.П. отсутствовало право собственности на объект недвижимого имущества, она не имела права заключать договор дарения, в связи с чем, имеются основания для признания договора дарения от дд.мм.гггг недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Доказательств того, что спорный договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что доли жилого дома были не перераспределены, в связи с чем нарушены права Терехова П.П., так как ему фактически принадлежит более ? доли жилого дома, с учетом решения суда от дд.мм.гггг, а наследодателю Тарасовой Н.А. меньше 3/20 доли жилого дома, суд не может принять во внимание.

Решением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг за Тереховым П.П., собственником ? доли, признано право собственности на жилую пристройку лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. После вступления решения суда в законную силу, истец Терехов П.П. не предпринимал каких либо мер по перераспределению долей жилого дома между собственниками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терехова П.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова П. П.ича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения заключенный между Пустоваловой Л. П. и Самариным А. В. от дд.мм.гггг, зарегистрированный Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области дд.мм.гггг.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации указанного договора дарения от дд.мм.гггг № и государственной регистрации права Самарина А. В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, от дд.мм.гггг №.

Взыскать с Пустоваловой Л. П. и Самарина А. В. в пользу Терехова П. П.ича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Г.Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2020г.

Судья Л.Г.Безукладова.