Решение по делу № 2-649/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                  28 мая 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца Николенко В.В. – Чугуновой Н.М., действующей на основании доверенности № от 20.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николенко В.В. к Минакову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Николенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Минакову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06.01.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Николенко В.В. и автомобиля ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Минакова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Минаковым А.М. пункта правил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему (Николенко В.В.) автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия его (Николенко В.В.) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, но поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то данное обстоятельство, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лишает его возможности обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В тоже время на дату дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», полис серии № сроком действия с 16.09.2017 по 15.09.2018. Согласно условиям страхования, страховая сумма по риску «Ущерб в пределах установленного лимита (прагматик+)» составляет 50 000 руб.

С целью определения размера убытков, возникших у него в результате повреждения его автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В 825 АУ136, он обратился в «Эксперно-правовое бюро» (индивидуальный предприниматель Терентьева А.В.).

23.01.2018 им (Николенко В.В.) была направлена телеграмма о вызове ответчика Минакова А.М. на осмотр поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За отправку данной телеграммы он понес расходы в размере 448 руб.

26.01.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако Минаков А.М. на осмотр не явился.

Согласно заключению № 1120-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 112 780 руб. 62 коп. В соответствии с заключением № 1120-18/1, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 17 580 руб. 20 коп. За производство экспертиз им оплачены квитанции на сумму 6 000 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с Минакова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 780 руб. 62 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17 580 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 448 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., м также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 6-8)

В судебное заседание истец Николенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 95), через своего представителя представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 101)

В судебное заседание ответчик Минаков А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебное изведение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 98)

Третье лицо Воронина В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 100), о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца Николенко В.В. – Чугуновой Н.М., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

При этом разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика Минакова А.М., суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика Минакова А.М. является: <адрес>, где он был зарегистрирован временно с 28.02.2017 по 28.01.2018. (л.д. 67, 94)

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Минаков А.М. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с убытием по адресу: <адрес>, и где не зарегистрирован. (л.д. 94)

По указанному адресу ответчику Минакову А.М. были направлены судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела.

По телефону, указанному в материале по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98) ответчик Минаков А.М. не отвечает. (л.д.91)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Минакова А.М.

Представитель истца Николенко В.В. – Чугунова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца Николенко В.В. – Чугунову Н.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2018 г. на <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Николенко В.В. и автомобиля марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Минакова А.М., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Николенко В.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. (л.д. 9, 75)

06.01.2018 в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Николенко В.В. и автомобиля марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Минакова А.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлены: схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106), справка № о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 103), получены объяснения от водителей транспортных средств Николенко В.В. и Минакова А.М. (л.д. 104, 105)

В тот же день инспектором ДПС ОМВД по <адрес> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что 06.01.2018 в 12 час. 30 мин. по <адрес> Воронежской водитель Минаков А.М., управляя транспортным средством ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасную скорость движения погодные условия, допустил столкновения с автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Николенко В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. (л.д. 108)

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены технические повреждения транспортных средств, и указано, что водитель Николенко В.В. положений Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, водитель Минаков А.М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 103)

Кроме этого, в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены сведения о наличии у водителя Николенко В.В. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (страховщик СПАО «Ингосстрах», полис серии №), сведения о наличии у водителя Минакова А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат. (л.д. 103-108)

Как следует из представленных стороной истца в материалы дела документов на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис Премиум серии №, срок действия договора страхования с 16.09.2017 по 15.09.2018. (л.д. 76) По условиям договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагмати») составляет 50 000 руб. (л.д. 76 обор.)

26.01.2018 экспертом-техником «Экспертно-Правовое Бюро» индивидуальный предприниматель Терентьева А.В. был произведен осмотр транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт. (л.д. 23, 24-27)

О дате, времени и месте осмотра транспортного средства транспортного Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Минаков А.М. был уведомлен Николенко В.В. телеграммой. (л.д. 15) Телеграмма ответчиком Минаковым А.М. согласно сообщению оператора почтовой связи не получена, в уведомлении указано, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д. 57) За направление телеграммы истцом уплачено 448 руб. (л.д. 15)

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 1120-18 от 31.01.2018 г., составленному оценщиком «Экспертно-Правовое бюро» индивидуальный предприниматель Терентьева А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 112 780 руб. 62 коп. (л.д. 28-32)

Одновременно был произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер которой согласно расчету № 1120-18/1 составляет 17 580 руб. 20 коп. (л.д. 34-36)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается исследованными судом доказательствами 06.01.2018 в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Николенко В.В. и автомобиля марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Минакова А.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается исследованными судом документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 103-108)

Судом также установлено, что согласно базы данных МРЭО ГИБДД № 1 и МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России автомобиль марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Ворониной В.Р. с 01.10.2015 (л.д. 68-69, 71-72)

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие «владелец» для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме этого, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Как указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ответчика Минакова А.М..

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что поскольку ответчиком Минаковым А.М. не оспорено, что транспортное средство находилось в его владении и пользовании, суд признает установленным что автомобиль марки ГАЗ 27901, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, а следовательно в силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Минаков А.М. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

Суд также отмечает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, и при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается по принципу ответственности за вину, и из правового смысла названной нормы права следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, то ответчик Минаков А.М. может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком Минаковым А.М. доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик Минаков А.М. в объяснении указал, что управляя автомобилем, в ходе торможения, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 105)

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельств, позволяющих признать необоснованность изложенных в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении водителем Минаковым А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что действия водителя автомобиля ГАЗ 2791, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Минакова А.М., выразившиеся в невыполнении им вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи тем, что гражданская ответственность ответчика Минакова А.М. застрахована не была, то данное обстоятельство исключает возможность получения истцом страховой выплаты в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2018 в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Минакова А.М. в пользу истца Николенко В.В. причиненного вреда, суд руководствуется заключением эксперта «Экспертно-Правовое Бюро» индивидуального предпринимателя Терентьевой А.В. № 1120-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 112 780 руб. 62 коп. (л.д. 28-32)

Согласно заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 17 580 руб. 20 коп. (л.д. 34-36)

Суд принимает представленные стороной истца заключения в качестве доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, величины утраты его товарной стоимости, поскольку указанные заключения отвечают требованиями относимости и допустимости, оснований сомневаться в объективности расчетом эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в заключения расчетов, суду ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защищенных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта, т.е. относится к реальному ущербу.

Таким образом, исходя из представленных стороной истца доказательств о размере причиненного вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу по условиям договора добровольного страхования, заключенного 16.09.2017 с СПАО «Ингосстрах», в связи с наступлением страхового случая с ответчика Минакова А.М. в пользу Николенко В.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного вреда, денежная сумма в размере 80 360 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета (112 780,62 + 17 580,20 – 50 000)

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 руб., понесенных по оплате за отчет № 1120-18 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 31.01.2018г. в размере 3 500 руб. (л.д. 16) и заключение № 1120-18/1 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб. (л.д. 33)

Указанные расходы истца Николенко В.В. являются, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, их размер подтвержден соответствующими документами, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Николенко В.В. просит также взыскать с ответчика Минакова А.М. понесенные почтовые расходы в размере 448 руб.

Из представленных в материалы дела документов по отправлению телеграммы в адрес Минакова А.М. усматривается, что истцом Николенко В.В. уплачено за отправление телеграммы об осмотре автомобиля 448 руб. (л.д. 15).

Поскольку данные почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью извещения ответчика об определении размера причиненного вреда, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.01.2018 г. между индивидуальным предпринимателем Чугуновой Н.М. (исполнитель) и Николенко В.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 41-43), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по факту причинения вреда автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги. (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела.

Сторонами в разделе 3 договора определено, что оплата за оказанные услуги производится в соответствии с подписанным актом выполненных работ (услуг). Стоимость юридических услуг определяется на основании Постановления о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012:

- письменные консультации, составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 3 000 руб.;

- составление искового заявления – 6 000 руб.;

- участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела, связанного с исполнением настоящего договора – 6 000 руб. за одно судебное заседание.(пункт 3.1)

Оплата по договору производится путем внесения заказчиком денежных средств наличными в кассу исполнителя. (пункт 3.3)

Оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке 100 процентной предоплаты. (пункт 3.4) (л.д. 41-42)

31.01.2018 истцом Николенко В.В. уплачено индивидуальному предпринимателю Чугуновой Н.М. 6 000 руб. – составление искового заявления и 6 000 руб. – представление интересов в судебном заседании (л.д. 44)

В предварительном судебном заседании 27.03.2018 и в судебном заседании 28.05.2018 в качестве представителя истца Николенко В.В. участвовала Чугунова Н.М., на основании выданной истцом Николенко В.В. доверенности № от 20.03.2018. (л.д. 55)

Как пояснила представитель истца Николенко В.В. – Чугунова Н.М. истцом произведена оплата по договору за одно судебное заседание, состоявшееся 27.03.2018.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления и в предварительном судебном заседании 27.03.2018, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. понесены истцом в разумных пределах, и основания для их снижения у суда отсутствуют.

В отношении требований о взыскании с Минакова А.М. понесенных истцом Николенко В.В. расходов по нотариальному оформлению доверенности № от 20.03.2018 в размере 1 600 руб., суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от 20.03.2018 (л.д. 55), выданной истцом Николенко В.В., не следует, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом из текста указанной доверенности, усматривается, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания признать, уплаченные за оформление доверенности денежные средства в размере 1 600 руб. издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Николенко В.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2805 руб. (л.д. 5)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца на сумму 86 808 руб. 82 коп., то размер государственной пошлины подлежащей взысканию в ответчика Минакова А.М. в пользу истца Николенко В.В., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 804 руб. 27 коп. ((86 808,82-20 000 х 3 % ) + 800)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Минакова А.М. в пользу Николенко В.В. в возмещение ущерба 80 360 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят) руб. 82 коп, убытки по оплате экспертных заключений в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 448 (четыреста сорок восемь) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) руб. 27 коп., а всего 101 613 руб. (сто одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 09 коп.

В удовлетворении требований Николенко В.В. о взыскании с Минакова А.М. судебных расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2018.

            Председательствующий судья                                           А.В. Лозенкова