Решение по делу № 12-77/2019 от 07.03.2019

12-77/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 года                                                             г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшовой М.В., при секретаре Сахинове В.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕС-Инвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июля 2018 г. ООО «ЕС-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

*** конкурсным управляющим ООО «ЕС-Инвест» подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление, в виду того, что извещение о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо не получало. По месту извещения мировым судьей – <адрес> ООО «ЕС-Инвест» не находится и юридического адреса не имеет, юридическим адресом юридического лица является – <адрес>. Более того, на дату вынесения постановления мировым судьей ООО в отношении «ЕС-Инвест», определением ... от *** введена процедура банкротства, в связи с чем, о дате судебного заседания не был извещен конкурсный управляющий. Также в силу законодательства о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В связи с указанным производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, который пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЕС-Инвест» Богданов Е.Н., действующий на основании доверенности, доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал. Суду пояснил, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения по юридическому адресу не получало, как не было получено и постановление мирового судьи. Также поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, дал пояснения ей аналогичные.

Представитель Бурприроднадзора БНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из материалов дела, постановление от *** мировым судьей ООО «ЕС-Инвест» направлено по адресам: <адрес> и <адрес>. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес> *** Фактически о вынесенном постановлении конкурсному управляющему стало известно ***

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска ООО «ЕС-Инвест» срока на обжалование постановления суда и его восстановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО «ЕС-Инвест» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило то, что оно в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 200 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу *** постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июля 2018 г. конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд считает возможным согласиться с данными доводами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, составленный в отношении ООО «ЕС-Инвест» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также приложенные к нему материалы, приняты к производству мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 02 июля 2018 г., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на *** в 09 часов 00 минут.

В указанный день мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕС-Инвест» в отсутствии его, сделав вывод о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Однако указанные обстоятельства своего объективного подтверждения материалами дела не находят.

Так, о назначении судебного заседания по делу на *** в 09 ч. 00 мин. мировым судьей посредством почтовой связи ООО «ЕС-Инвест» направлено судебное извещение по адресам: <адрес> и <адрес>.

Однако по юридическому адресу регистрации ООО «ЕС-Ивест», согласно ЕГРЮЛ <адрес>, судебное извещение не направлялось.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо не было заблаговременно извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ООО «ЕС-Ивест», как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющая относительно не обоснованности привлечения юридического лица к ответственности.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого п. 1 статьи 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, совершено обществом ***, то есть до принятия ... *** заявления Федеральной налоговой службы по РБ о признании ООО №ЕС-Инвест» банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж не является текущим и подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем следует признать, что в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕС-Инвест» подлежат отмене, а производство делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Инвест» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Инвест» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕС-Инвест» по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                             М.В. Кудряшова