Решение от 20.12.2022 по делу № 33-18426/2022 от 24.10.2022

дело № 33-18426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?618/2021 (УИД: 66RS0020-01-2021-000757-48) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») к Тимергалиевой Динаре Рифатовне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Тимергалиевой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк), обратилось в суд с иском к Тимергалиевой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10.10.2016 за период с 28.02.2017 по 23.04.2021 в общей сумме 441138 рублей 14 копеек, из которых основной долг - 181780 рублей 96 копеек, проценты - 259357 рублей 18 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7611 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что 10.10.2016 между Банком и Тимергалиевой Д.Р. заключен кредитный договор <№> с лимитом кредитования 181800 рублей с условием взимания процентов (29% годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых – за проведение наличных операций). Обязательства по возврату долга Тимергалиева Д.Р. выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Первоначально Банк обратился <дата> с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 21.06.2019 (гражданское дело № 2-1695/2019) отменен по заявлению должника Тимергалиевой Д.Р. 31.07.2020. После отмены судебного приказа Тимергалиева Д.Р. долг также не возвращает.

Ответчик Тимергалиева Д.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, от получения судебных извещений уклонилась.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2021 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Тимергалиева Д.Р., ссылаясь на ненадлежащее её извещение о времени и месте судебного разбирательства, просит заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2021 отменить. Также в апелляционной жалобе просит уменьшить размер процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Тимергалиева Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что судебные извещения не получала, с суммой основного долга согласна, не согласна в размером процентов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2022 истец ПАО «Восточный экспресс банк», в связи его с реорганизацией путем присоединения, заменен правопреемником ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 233, 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10.10.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тимергалиевой Д.Р. заключен кредитный договор <№> с лимитом кредитования на сумму 181800 рублей, с условием взимания процентов (29% годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых – за проведение наличных операций). Кредитор свои обязательства по данному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6).

Заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов длительное время не исполняет.

Условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, а также факт образования задолженности по вине ответчика сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы об уменьшении размера процентов по кредиту в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как указанная норма материального права предусматривает возможность уменьшения неустойки, а не процентов по кредитному договору, имеющих иной правовой характер (ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет процентов не представлен. Сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, противоречат материалам дела, проверялись как судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, так и судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции учитывал, что Тимергалиева Д.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, а по месту пребывания по адресу: <адрес> А, <адрес> (служебная квартира), и направлял извещения по обоим адресам.

При этом суд учитывал и то, что Тимергалиева Д.Р. местом своего проживания указывала адрес: <адрес> А, <адрес> (л.д. 59).

Ни одна из судебных корреспонденций, направленных по данному адресу, Тимергалиевой Д.Р. в период рассмотрения данного гражданского дела получена не была и возвращалась в суд после неудачных попыток вручения (л.д. 34, 36), что указывает на истечение срока хранения такой корреспонденции по месту нахождения ответчика.

Направленная по тому же адресу (<адрес> <адрес> <адрес>) копия заочного решения от 27.07.2021 также не была получена Тимергалиевой Д.Р. и тоже вернулась в суд после неудачных попыток вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 43, 44).

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Тимергалиевой Д.Р. о времени и месте судебного разбирательства путем заблаговременного направления ей, как по месту постоянной, так и по месту временной регистрации необходимых судебных извещений.

Однако направленные судебные извещения вернулись в суд первой инстанции с отметкой о неудачных попытках вручения и истечении срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не явился. Доказательств уважительности причин неявки по судебным извещением ответчиком не представлено.

Обстоятельств того, что почтовая корреспонденция доставлялась по месту её пребывания (<адрес> <адрес> <адрес>) Тимергалиева Д.Р. не опровергла. Её доводы о том, что почтовая корреспонденция ей не поступала, а о движении дела она узнавала из сети Интернет с сайта «Госуслуги», также непоследовательны и противоречивы, поскольку в материалах дела имеется и цифровая почтовая корреспонденция (л.д. 67, 68), направленная по всем известным адресам ответчика. Но и от получения этой корреспонденции Тимергалиева Д.Р. уклонилась, тогда как при посещении ею сайта «Госуслуги», данная цифровая корреспонденция числилась бы полученной. В то же время эта корреспонденция также вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле в гражданском процессе не допускается.

Тимергалиева Д.Р. последовательно уклонялась от разрешения спорного с Банком вопроса, как путем отмены судебного приказа, так и последующего уклонения от явки в суд при обращении Банка с иском.

Недобросовестное поведение, позволяющее одной из сторон в споре путем бездействия длительное время препятствовать разрешению такого спора, недопустимо и не может поощряться судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия, в данном случае, не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В то же время, проверяя расчеты истца и учитывая несогласие ответчика с размером процентов, судебная коллегия отмечает, что задолженность Банк просит взыскать за период с 28.02.2017 по 23.04.2021, а расчеты процентов представляет за период с 10.10.2016 по 25.06.2019, часть которого (с 10.10.2016 по 27.02.2017) находится за пределами исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выход за пределы исковых требований, в соответствии с этой же нормой процессуального права, возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с указанными обстоятельствами исключению из подсчета подлежит сумма процентов, начисленная с 10.10.2016 до 27.02.2017 в размере 21970 рублей 25 копеек (5,70 + 21803,70 + 15,90 + 2,01 + 142,94). Поскольку ответчиком в указанный период производилось частичное погашение начисленных процентов на сумму 9784 рубля (100 + 100 + 100 + 37 + 9414 + 33), такие выплаты, в силу правил их распределения, предусмотренных ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитываются в сумму 21970 рублей 25 копеек.

Соответственно, размер процентов за период с 28.02.2017 по 23.04.2021 в соответствии с расчетами истца и правилами зачета частично внесенных ответчиком сумм, составит 247170 рублей 93 копейки: 259357,18 – (21970,25 – 9784).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом, подлежит уменьшению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Данный размер составит 7401 рубль 12 копеек: (5200 + (441138,14 – 200000) х 0,01) х (428951,89 : 441138,14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст.ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2021 изменить в части, уменьшить взысканные с Тимергалиевой Динары Рифатовны (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <№>):

- сумму задолженности по процентам – до 247170 рублей 93 копеек;

- общую сумму задолженности по кредитному договору <№> от 10.10.2016 за период с 28.02.2017 по 23.04.2021 – до 428951 рубля 14 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – до 7401 рубля 12 копеек.

В остальной части заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимергалиевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова