Решение по делу № 2-8823/2023 от 24.10.2023

50RS0039-01-2023-004746-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8823/2023 по иску Лебедевой Т. Г. к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Лебедева Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора <номер> от <дата>.

В обоснование иска указала, что является пенсионером, на ее иждивении находится <...> ФИО1, являющийся инвалидом первой группы в связи с расстройством психики – деменцией, признанный недееспособным. Совокупный размер пенсии Лебедевой Т.Г. составляет 27 000 руб., иного дохода истец не имеет. Воспользовавшись преклонным возрастом Лебедевой Т.Г. и ее доверчивостью неустановленные лица под видом сотрудников правоохранительных органов и сотрудников Банка России обманным путем ввели истицу в заблуждение о наличии у нее задолженности перед Банком России по кредитным договорам, потребовали незамедлительно погасить задолженность. Будучи напугана, истица стала действовать по указанию звонивших ей лиц, которых она воспринимала сотрудниками правоохранительных органов. Для внесения денежных средств на подложные счета ЦБ РФ Лебедева Т.Г. воспользовалась личными сбережениями, а недостающую сумму по указанию и содействию неустановленных лиц получала в кредитных организациях. При этом злоумышленники указали Лебедевой Т,Г., что денежные средства будут возвращены ей и / или тем кредитным организациям, в которых истица денежные средства получила. Под влиянием обмана и заблуждения Лебедева Т.Г. за четыре дня заключила семь кредитных договоров с пятью различными банками на общую сумму 2 257 783 руб. 57 коп., из которых 331912 руб. 57 коп. Лебедева Т.Г. получила в результате заключения с АО «Почта Банк» кредитного договора <номер> от <дата> Денежные средства Лебедева Т.Г. получила наличными и внесла на указанные ей счета через банкоматы АО «Альфа-Банк». Ссылаясь на заключение указанного кредитного договора под влиянием заблуждения и обмана, истица обратилась в суд с настоящим иском.

    Представитель истицы в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

    Ответчик АО «Почта Банк» - не явился, извещен, возражений по иску не представил.

    Третье лицо Александров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <дата>г. между АО «Почта Банк» и Лебедевой Т.Г. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому сумма кредита составляет 331912 руб. 57 коп. под 20.90% годовых; кредит предоставлен на 36 месяцев, со сроком возврата <дата>г. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Для предоставления кредита открыт банковский счет <номер>.

Денежные средства Лебедевой Т.Г. получены наличными, внесены на счет <номер>, открытого на имя Александрова А.Ю.

<дата>г. Лебедева Т.Г. обратилась в СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы с заявлением о совершении преступления. <дата>г. по заявлению Лебедевой Т.Г. возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата>г. по уголовному делу Лебедева Т.Г. признана потерпевшей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По делу установлено, что денежные средства Лебедевой Т.Г. по заключенному ею с АО «Почта Банк» кредитному договору получены ею наличными; после получения денежных средств Лебедева Т.Г. ими распорядилась через АТМ «Альфа-Банка». Надлежащих доказательств тому, что сотрудники АО «Почта Банк» знали о каких-либо неправомерных действиях, обмане со стороны иных лиц либо осуществили неправомерные действия, обман Лебедевой Т.Г. суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судебного акта, установившего факт совершения в отношении Лебедевой Т.Г. мошеннических действий, который мог бы быть использован по правилам ст. 61 ГПК РФ при разрешении заявленного спора, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т. Г. к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора <номер> от <дата> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.