Решение по делу № 8Г-26376/2024 [88-28839/2024] от 20.08.2024

Судья Ситников В.Е.                                                                                                                                     Дело № 88-28839/2024

СК Внуков Д.В. – докл                                                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-6453/2023

Тарасенко И.В.                                                                                                                                       23RS0031-01-2021-007223-57

Щербак Н.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Мамий М.Р., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к Крюковой Юлии Сергеевне, Песняк Владимиру Владимировичу, ООО Компания «Бэрримор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационным жалобам ответчиков Крюковой Юлии Сергеевны и Песняк Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Киселева А.В.– представителя ответчиков Крюковой Ю.С.,Песняк В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения Бухлову В.Е. – представителя ГК «АСВ», судебная коллегия

установила:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Крюковой Ю.С., Песняк В.В., ООО Компания «Бэрримор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что 4 мая 2018 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Бэрримор» заключен кредитный договор №, по условиям которого юридическому лицу предоставлены кредитные денежные средства в размере 6 500 000 рублей, сроком до 23 апреля 2021 г., с условием выплаты 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04 мая 2018 г. №, между Банком «Первомайский» (ПАО) и Крюковой Ю.С., Песняк В.В. в этот же день заключены договоры поручительства №-П1 и №-П2 соответственно.

Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается договором залога от 04 мая 2018 г. № принадлежащей Крюковой Ю.С. квартиры, по адресу: <адрес>; принадлежащей Песняк В.В. квартиры, по адресу: <адрес>; ООО «Бэрримор» принадлежащего ему оборудования (движимое имущество) по списку-приложению № к договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Поскольку ответчиками условия договора не выполнялись, образовалась задолженность, требование о погашении которой не исполнено.

Просил суд взыскать солидарно с Крюковой Ю.С. и Песняк В.В. задолженность по кредитному договору от 04 мая 2018 г. № г. по состоянию на 17 августа 2023 г. в размере 1 432 009,39 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со 18 августа 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга и просроченной задолженности, за период с 18 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины – 30 162 рублей;

взыскание обратить на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Крюковой Ю.С., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 799 000,00 рублей,

квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащую Песняк В.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 050 000,00 рублей;

оборудование (движимое имущество), по списку приложения № к договору залога оборудования от 04 мая 2018 г. № принадлежащее ООО Компании «Бэрримор» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 3 811 060,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Бэрримор», Крюковой Ю.С., Песняк В.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 4 мая 2018 г. №№ в размере 3 192 403,18 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 162 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период со 2 марта 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 марта 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

принадлежащую Крюковой Ю.С. квартиру, по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 799 000 рублей;

принадлежащую Песняк В.В. квартиру, по адресу: <адрес>, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 рублей;

принадлежащее ООО «Бэрримор» оборудование (движимое имущество) по списку-приложению № к договору залога оборудования от 4 мая 2018 г. №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой в размере 3 811 060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО Компания «Бэрримор» не было уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2023 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «Бэрримор» конкурсный управляющий Хомутов Д.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 г. принят отказ Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» от иска в части требований к ООО «Бэрримор» о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 г., исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Крюковой Ю.С. и Песняк В.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору 04 мая 2018 г. № в размере основного долга 445 401,54 рублей, процентов 612,58 рублей, неустойки 445 401 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 368 рублей.

Взыскал солидарно с Крюковой Ю.С. и Песняк В.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемы на сумму основного долга, за период с 18 августа 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскал солидарно с Крюковой Ю.С. и Песняк В.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18 августа 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

принадлежащую Крюковой Ю.С. квартиру общей площадью 51,7 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 799 000 рублей;

принадлежащую <адрес> квартиру, общей площадью 31,9 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 050 000 рублей.

принадлежащее ООО Компания «Бэрримор» оборудование (движимое имущество) по списку - Приложению № к договору залога оборудования от 4 мая 2018 г. №, путем реализации посредством проведения публичных торгов с установлением начальной продажности стоимости в соответствии с залоговой стоимостью 3 811 060 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Крюкова Ю.С. просит отменить апелляционное определение полностью, а решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО Компания «Бэрримор» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В кассационной жалобе ответчик Песняк В.В. просит отменить апелляционное определение полностью, а решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое решение, в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО Компания «Бэрримор» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду нарушения норм материального права и процессуального закона. Выражает несогласие с размером суммы, определенной судом ко взысканию. Полагает договор залога оборудования ООО Компания «Бэрримор» от 04 мая 2018 г. № незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Киселев А.В.– представитель ответчиков Крюковой Ю.С.,Песняк В.В., а также Бухлова В.Е. – представитель ГК «АСВ», другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 4 мая 2018 г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Бэрримор» заключен кредитный договор №, по условиям которого юридическому лицу предоставлены кредитные денежные средства в размере 6 500 000 рублей, сроком до 23 апреля 2021 г., с условием выплаты 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04 мая 2018 г. №, между Банком «Первомайский» (ПАО) и Крюковой Ю.С., Песняк В.В. заключены договоры поручительства №- П1 от 4 мая 2018 г. и №-П2 от 4 мая 2018 г. соответственно.

Обязательство по кредитному договору 04 мая 2018 г. №, заключенному между Банком «Первомайский» (ПАО) и Крюковой Ю.С., Песняк В.В., ООО Компания «Бэрримор» обеспечено договором залога от 04 мая 2018 г. №, по условиям которого в залог предоставлена принадлежащая Крюковой Ю.С. квартира, по адресу: <адрес> принадлежащая Песняк В.В. квартира, по адресу: <адрес>; принадлежащее ООО «Бэрримор» оборудование (движимое имущество) по списку-приложению № к договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 г. № ОД-ЗОЭ5 у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с 23 ноября 2018 г. отозвана осуществление банковских операции.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 г. №Д-3036 с 23 ноября 2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

31 января 2019 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайским» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банка «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 11 августа 2020 года конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (ПАО) уведомил ООО «Бэрримор» о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору на следующих условиях: льготный период установлен с 16 июля 2020 г. по 16 января 2021 г., процентная ставка в льготный период составила 15% годовых, пени и штрафы по кредитному договору в льготный период не начисляются, размер ежемесячного платежа в льготный период установлен 0,00 рублей.

По истечению льготного периода сторонами заключено дополнительное соглашение от 20 января 2021 г., по условиям которого срок возврата кредита установлен не позднее 6 декабря 2021 г., установлен график погашения задолженности, согласно которому 17 января 2021 г. заемщик должен внести в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере 1 336 574,31 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по договору 04 мая 2018 г. № исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 17 августа 2023 г. составила 1 432 009,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 445 401,54 рублей; задолженность по процентам 612,58 рублей; задолженность по неустойке 985 995,27 рублей.

Суд учел, что в адрес ответчиков кредитной организацией направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 г. по делу А32-38933/2021 ООО «Бэрримор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. требования Банка «Первомайский» (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бэрримор».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2023 г. производство по делу в части исковых требования Банка «Первомайский» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к ООО «Бэрримор» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 333, 348, 349, 350, 361,363, 421, 432, 807, 809, 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики как поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а также вывод о необходимости применения в конкретном случае института солидарной ответственности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом правильно учтено, что ответчиками существенно нарушены условия договоров, поскольку последними не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должников в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиками не представлено.

Учитывая размер основного долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, действие моратория, положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до размера основного долга 445401 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость предметов залога: принадлежащей Крюковой Ю.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1799000 рублей; принадлежащей Песняк В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1050000 рублей; принадлежащего ООО Компании «Бэрримор» оборудования (движимое имущество) по списку-приложению № к договору залога оборудования № от 04 мая 2018 года, в размере 3811060 рублей, поскольку данная цена была предусмотрена договором залога.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив наличие долговых обязательств у ООО Компания «Бэрримор», Крюковой Ю.С. и Песняк В.В. перед Банком «Первомайский» (ПАО), согласился с выводами суда первой инстанции.

Институты солидарной ответственности, поручительства и обращения взыскания на предмет залога судом применены правильно. Положения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае судом первой инстанции обоснованно применены. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил завяленные требования в части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы верными, поскольку их обоснованность подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе, не имеется

Приводя доводы в кассационных жалобах, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб идентичны доводам апелляционных жалоб относительно взыскания пени с поручителей, неправильного расчета задолженности, необходимости снижения неустойки в виде пени, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2024 г., оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Крюковой Юлии Сергеевны и Песняк Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11октября 2024 года.