Решение от 20.04.2023 по делу № 1-255/2023 (1-1799/2022;) от 09.12.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 20 апреля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при помощнике судьи Шаламове В.В., с участием государственного обвинителя Попова Д.В.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Сидорова А.С., его защитника - адвоката Любенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-04.07.2016 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-31.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана - мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2019 на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней, дополнительное наказание не отбыто;

-14.10.2019 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда от 08.07.2021) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 17 дней, освобожден по отбытии срока основного наказания 13.10.2021, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок на момент вынесения приговора составляет 9 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2022 г. с 14 часов по 16 часов 49 минут Сидоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное Сидоров в указанное время, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, с корыстной целью, тайно похитил телевизор «Хай», стоимостью 6800 рублей, одеяло, стоимостью 500 рублей и кронштейн, стоимостью 1 200 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Он же, 29 июля 2022 в период с 00 часов 56 минут до 1 часа 8 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, обнаружив, что двери у стоящего возле подъезда № указанного дома автомобиля «ВАЗ №», г/н № открыты, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Сидоров в указанный день и время, находясь там же, подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл двери и проник в автомобиль. Продолжая задуманное Сидоров в указанный день и время, находясь в автомобиле, расположенном по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФИО1 автомагнитолу «Пионер», стоимостью 3000 рублей, флэш-накопитель «Смартбай», стоимостью 279 рублей 20 копеек. После чего Сидоров с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 3279 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Сидоров в судебном заседании вину в совершении хищения имущества ФИО1 из автомобиля признал полностью, показал, что он действительно проходил ночью в состоянии алкогольного опьянения по двору <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ №, так как замок двери был открыт, он решил из автомобиля похитить ценное имущество. После этого он проник в салон автомобиля и похитил магнитолу и флэш-накопителем. В дальнейшем магнитолу он спрятал в кусты, а флэш-накопитель оставил себе. Потом его задержали сотрудники полиции, которым он выдал флэш-накопитель.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО2, вину признал частично и пояснил, что действительно 8 августа 2022 г. находился на <адрес> и решил зайти в гости к другу ФИО7. Подойдя к калитке его дома, обнаружил, что она открыта, после чего прошел к дому. Во дворе лаяла собака, но он подошел к дверям дома, открыв которые зашел в дом и позвал ФИО7, но ему никто не ответил. Находясь внутри дома обнаружил, что дома никого нет, увидел телевизор и решил его похитить. После этого он снял телевизор с кронштейном со стены и, завернув его в одеяло, вышел из дома. После чего попросил знакомого продать телевизор в комиссионный магазин, а вырученные деньги 4000 рублей потратил на личные нужды. Не согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в начале августа 2022 г. с сыновьями уехали на пасеку, при этом дом не закрыли, так как во дворе была собака, а когда около 16 часов вернулись обратно, то обнаружили, что из дома пропал телевизор, одеяло и кронштейн. Хищением имущества ей был причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей, который для нее является значительным, поскольку на тот момент доход ее семьи состоял только из пенсии в размере 13600 рублей в месяц. Подсудимого знает, так как он знаком с ее сыном ФИО7.

Свидетель ФИО7 показал, что в августе 2022 г. он с матерью и братом поехали на пасеку, при этом дом на замок не закрыли, калитка была прикрыта. Когда вечером вернулись, то обнаружили, что из дома похищен телевизор, одеяло и кронштейн. С Сидоровым он знаком давно, но в дом заходить и брать имущество ему не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 8 августа 2022 г. около 16 часов он с ФИО9 пришли в ТЦ «Парус», расположенный по адресу: <адрес>, где встретили Сидорова, который спросил, есть ли у него при себе паспорт. Он ответил, что паспорт у него есть, тогда Сидоров попросил его продать по своему паспорту телевизор. После этого они пошли к месту нахождения телевизора, который был в кустах на перекрестке <адрес>. Сидоров достал из кустов телевизор, завернутый в одеяло и они поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. После чего телевизор Сидоров сдал по его паспорту за 4000 рублей (т.1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 8 августа 2022 г. около 16 часов с ФИО11 были в торговом центре «Парус» по адресу: <адрес>, где встретили знакомого ФИО11 по прозвищу «Сидор», который спросил у ФИО11 есть ли у него при себе паспорт и предложил сдать на него телевизор, который, как он утверждал, принадлежит ему. После чего они пошли до перекрестка <адрес>, где «Сидор» достал телевизор из кустов обмотанный одеялом красного цвета. Затем на такси доехали до адреса: <адрес>, где находился комиссионный магазин «Комиссионщик», куда сдал телевизор за 4000 рублей (т.1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 8 августа 2022 г. около 11 часов с мамой и братом поехал в <адрес>, на семейную пасеку. Когда они выходили из дома, мама не стала закрывать калитку на ключ, а просто прикрыла ее. Когда они около 16 часов вернулись домой, то обнаружили отсутствие в комнате телевизора с пультом, кронштейна (т.1 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. 8 августа 2022 г. был сдан телевизор на паспорт ФИО11 (т.1 л.д.116-117).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление ФИО2 в котором последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.18);

-протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022, в котором зафиксировано место совершения преступления - жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-32);

-заключение эксперта № 2/1375 от 24.10.2022, согласно выводам которого, на поверхности штекера от антенны обнаружены следы, содержащие пот Сидорова
(т.1 л.д.73-77);

-справка о стоимости от 14.11.2022, в которой указано, что стоимость телевизора составляет от 6500 до 6800 рублей, стоимость кронштейна для телевизора - от 900 до 1200 рублей, стоимость одеяла - от 500 рублей до 800 рублей (т.1 л.д.98);

-протоколы выемки от 13.11.2022 и осмотра документов от 15.11.2022, в которых указано, что был изъят и осмотрен договор купли продажи от 08.08.2022 (т.1 л.д.119-121, 122-124);

-протокол явки с повинной от 12.08.2022 в котором Сидоров добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.128).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 и ФИО4, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Сидорова, оснований не доверять которым у суда также не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях всех названных лиц судом не установлено.

Общую стоимость похищенного у ФИО2 имущества, суд считает установленным в сумме 8500 рублей, поскольку это следует из показаний потерпевшей, подтверждается справкой Курганского областного бюро потребителей, не оспаривается подсудимым.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, доход семьи которой на момент хищения имущества составлял около 13600 рублей в месяц, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО2 в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Сидорова в хищении имущества ФИО2, поскольку прямо указывает на совершение Сидоровым данного преступления.

Подсудимый Сидоров в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения принадлежащего потерпевшей имущества, подробно пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления, которым Сидоров затем распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сидоров с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб и распорядился им по своему усмотрению, т.е. незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

Действия Сидорова органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Вместе с тем, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, при этом необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств совершенного преступления, умысел у Сидорова на хищение чужого имущества возник после того, как он зашел в дом ФИО2.

В связи с изложенным, действия Сидорова следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку действия Сидорова в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения Сидоровым имущества принадлежащего ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в собственности сожителя ФИО3 имеется автомобиль ВАЗ-№ в котором находилась ее автомагнитола «Пионер» с установленной в ней флэш-картой.
28 июля 2022 г. около 22 часов ФИО3 поставил автомобиль возле подъезда №
<адрес>. 29 июля 2022 г. ФИО3 около 6 часов 40 минут обнаружил отсутствие автомагнитолы в автомобиле. Сидорову брать и распоряжаться имуществом не разрешала. Долговых обязательств перед Сидоровым у нее нет. Хищением автомагнитолы с флэш-картой ей причинен материальный ущерб в размере 3279 рублей 20 копеек (т.1 л.д.229-230, 233-234).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 июля 2022 г. около 22 часов он припарковал автомобиль возле подъезда № <адрес>. 29 июля 2022 г. около 6 часов 40 минут он обнаружил, что двери автомобиля не заперты, а из автомобиля похищена автомагнитола, которую покупала ФИО1 (т.1 л.д. 235-237).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 следует, что они принимали участие в качестве понятых 1 августа 2022 г., когда у Сидорова сотрудниками полиции была изъята флэш-карта (т.2 л.д.16-17, 18-19).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что был установлен Сидоров, который был задержан 01.08.2022 по подозрению в совершении хищения автомагнитолы. Сидоров пояснил, что при себе у него имеется флэш-карта, которая находилась в автомагнитоле. После чего флэш-карта была изъята (т.2 л.д.20-21).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Сидоров является ее
сыном. На просмотренной видеозаписи с камер наблюдения узнала сына (т. 2 л.д.40-41).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление ФИО1 в котором последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.190);

-протокол осмотра места происшествия от 29.07.2022, в котором зафиксировано место нахождения автомобиля по адресу: <адрес> (т.1 л.д.192-197);

-справка о стоимости от 03.08.2022, в которой указано, что стоимость автомагнитолы «Пионер» составляет от 2500 рублей до 3000 рублей (т.2 л.д.1);

-заключение эксперта № 0254/22 от 03.08.2022, согласно выводам которого, стоимость флэш-накопителя составляет 279 рублей 20 копеек (т.2 л.д.7-12);

-протоколы выемки от 03.08.2022 и осмотра видеозаписи от 17.11.2022, в которых указано, что был изъят и просмотрен с ФИО8 диск с видеозаписями домофонов подъездов <адрес> (т.2 л.д.23-25, 26-31);

-протокол осмотра предметов, в котором указано, что был осмотрен флэш-накопитель изъятый у Сидорова (т.2 л.д. 52-54);

Протокол явки с повинной от 01.08.2022 в котором Сидоров добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 243).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 из автомобиля, поскольку прямо указывает на совершение Сидоровым изложенного преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО8 и ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшей и указанных свидетелей, по убеждению суда, не имелось. При этом служба свидетеля ФИО6 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности.

Суд признает достоверными показания Сидорова данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО8 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления и распоряжению похищенным имуществом, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о хищении имущества из автомобиля, показаниями свидетеля ФИО3 хищении из его автомобиля имущества ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10 о изъятии у Сидорова флэш-карты сотрудниками полиции, показаниями свидетеля ФИО6 о изъятии флэш-карты у Сидорова, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на просмотренной видеозаписи она узнала своего сына, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотра видеозаписи, изъятия флэш-карты, осмотра места происшествия, то есть подтверждаются совокупностью других доказательств.

Об умысле Сидорова на хищение имущества из автомобиля ФИО1 свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий, так Сидоров после хищения им имущества ФИО1 из автомобиля, распорядился им по своему усмотрению.

Общую стоимость ущерба от кражи имущества, находящегося в автомобиле, считает установленным в размере 3279 рублей 20 копеек, поскольку это соответствует показаниям потерпевшей, а также подтверждается заключением эксперта, справкой о стоимости имущества и не оспаривается подсудимым.

О наличии корыстного умысла у подсудимого при совершении преступления свидетельствует тот факт, что имуществом потерпевшей он распоряжался по своему усмотрению.

Поскольку действия Сидорова в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то действия Сидорова, при совершении преступления, носили тайный характер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Сидоров умышленно, тайно, с корыстной целью похитил чужое имущество, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сидорова по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности каждого из совершенных Сидоровым преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактическом учете у врача-нарколога не состоит, получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. По хищению имущества ФИО1 смягчающим наказание Сидорову обстоятельством суд признает активное способствование розыску части похищенного имущества путем его добровольной выдачи сотрудникам полиции.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимому Сидорову обстоятельством, по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, поскольку в протоколах явки с повинной от 01.08.2022 и 12.08.2022 индивидуализировал себя, как лицо совершившее хищение имущества. Данные преступления Сидоров совершил в условиях неочевидности, суду не представлено доказательств того, что органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к данным преступлениям.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающее наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершения каждого из преступлений, совершенных Сидоровым в отношении ФИО2 и ФИО1, данных о личности Сидорова, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного и не повлияло на поведение Сидорова и на формирование преступного умысла на совершение данных преступлений. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступлений Сидоровым было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорову, по каждому из совершенных им преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому из преступлений при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сидоровым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства каждого из совершенных Сидоровым преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, как за каждое из совершенных им деяний, так и по их совокупности, в связи с чем суд назначает Сидорову по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных Сидоровым преступлений, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, и замены наказания принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление Сидорова и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не назначает Сидорову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что преступления совершены Сидоровым после осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от 14.10.2019, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Сидорову меру пресечения, избранную по данному уголовному делу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей Сидорова в порядке задержания и применения меры пресечения с 12.08.2022 по 11.10.2022, а также с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования дела и адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению, а также за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Сидорова в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сидорова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сидорову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Курганской области от 14.10.2019, и назначить Сидорову окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 9 месяцев 9 дней.

Меру пресечения Сидорову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Сидорову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Сидорова в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12.08.2022 по 11.10.2022 и с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Сидорова процессуальные издержки в сумме 31004 рубля, связанные с оплатой услуг адвокатов Колмыкова С.Г. и Любенко А.В., осуществлявших защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела, а Любенко и в судебном заседании и 1060 рублей, связанные с проведением по делу товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства по уголовному делу - два фрагмента крепления телевизора уничтожить, штекер и флэш-накопитель - вернуть по принадлежности, при отказе получить или невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 20 апреля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при помощнике судьи Шаламове В.В., с участием государственного обвинителя Попова Д.В.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Сидорова А.С., его защитника - адвоката Любенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-04.07.2016 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-31.08.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана - мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2019 на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней, дополнительное наказание не отбыто;

-14.10.2019 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда от 08.07.2021) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 17 дней, освобожден по отбытии срока основного наказания 13.10.2021, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок на момент вынесения приговора составляет 9 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2022 г. с 14 часов по 16 часов 49 минут Сидоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное Сидоров в указанное время, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, с корыстной целью, тайно похитил телевизор «Хай», стоимостью 6800 рублей, одеяло, стоимостью 500 рублей и кронштейн, стоимостью 1 200 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Он же, 29 июля 2022 в период с 00 часов 56 минут до 1 часа 8 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, обнаружив, что двери у стоящего возле подъезда № указанного дома автомобиля «ВАЗ №», г/н № открыты, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Сидоров в указанный день и время, находясь там же, подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл двери и проник в автомобиль. Продолжая задуманное Сидоров в указанный день и время, находясь в автомобиле, расположенном по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие ФИО1 автомагнитолу «Пионер», стоимостью 3000 рублей, флэш-накопитель «Смартбай», стоимостью 279 рублей 20 копеек. После чего Сидоров с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 3279 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Сидоров в судебном заседании вину в совершении хищения имущества ФИО1 из автомобиля признал полностью, показал, что он действительно проходил ночью в состоянии алкогольного опьянения по двору <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ №, так как замок двери был открыт, он решил из автомобиля похитить ценное имущество. После этого он проник в салон автомобиля и похитил магнитолу и флэш-накопителем. В дальнейшем магнитолу он спрятал в кусты, а флэш-накопитель оставил себе. Потом его задержали сотрудники полиции, которым он выдал флэш-накопитель.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО2, вину признал частично и пояснил, что действительно 8 августа 2022 г. находился на <адрес> и решил зайти в гости к другу ФИО7. Подойдя к калитке его дома, обнаружил, что она открыта, после чего прошел к дому. Во дворе лаяла собака, но он подошел к дверям дома, открыв которые зашел в дом и позвал ФИО7, но ему никто не ответил. Находясь внутри дома обнаружил, что дома никого нет, увидел телевизор и решил его похитить. После этого он снял телевизор с кронштейном со стены и, завернув его в одеяло, вышел из дома. После чего попросил знакомого продать телевизор в комиссионный магазин, а вырученные деньги 4000 рублей потратил на личные нужды. Не согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище.

По факту хищения имущества принадлежащего ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в начале августа 2022 г. с сыновьями уехали на пасеку, при этом дом не закрыли, так как во дворе была собака, а когда около 16 часов вернулись обратно, то обнаружили, что из дома пропал телевизор, одеяло и кронштейн. Хищением имущества ей был причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей, который для нее является значительным, поскольку на тот момент доход ее семьи состоял только из пенсии в размере 13600 рублей в месяц. Подсудимого знает, так как он знаком с ее сыном ФИО7.

Свидетель ФИО7 показал, что в августе 2022 г. он с матерью и братом поехали на пасеку, при этом дом на замок не закрыли, калитка была прикрыта. Когда вечером вернулись, то обнаружили, что из дома похищен телевизор, одеяло и кронштейн. С Сидоровым он знаком давно, но в дом заходить и брать имущество ему не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 8 августа 2022 г. около 16 часов он с ФИО9 пришли в ТЦ «Парус», расположенный по адресу: <адрес>, где встретили Сидорова, который спросил, есть ли у него при себе паспорт. Он ответил, что паспорт у него есть, тогда Сидоров попросил его продать по своему паспорту телевизор. После этого они пошли к месту нахождения телевизора, который был в кустах на перекрестке <адрес>. Сидоров достал из кустов телевизор, завернутый в одеяло и они поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. После чего телевизор Сидоров сдал по его паспорту за 4000 рублей (т.1 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 8 августа 2022 г. около 16 часов с ФИО11 были в торговом центре «Парус» по адресу: <адрес>, где встретили знакомого ФИО11 по прозвищу «Сидор», который спросил у ФИО11 есть ли у него при себе паспорт и предложил сдать на него телевизор, который, как он утверждал, принадлежит ему. После чего они пошли до перекрестка <адрес>, где «Сидор» достал телевизор из кустов обмотанный одеялом красного цвета. Затем на такси доехали до адреса: <адрес>, где находился комиссионный магазин «Комиссионщик», куда сдал телевизор за 4000 рублей (т.1 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 8 августа 2022 г. около 11 часов с мамой и братом поехал в <адрес>, на семейную пасеку. Когда они выходили из дома, мама не стала закрывать калитку на ключ, а просто прикрыла ее. Когда они около 16 часов вернулись домой, то обнаружили отсутствие в комнате телевизора с пультом, кронштейна (т.1 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. 8 августа 2022 г. был сдан телевизор на паспорт ФИО11 (т.1 л.д.116-117).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление ФИО2 в котором последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.18);

-протокол осмотра места происшествия от 08.08.2022, в котором зафиксировано место совершения преступления - жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-32);

-заключение эксперта № 2/1375 от 24.10.2022, согласно выводам которого, на поверхности штекера от антенны обнаружены следы, содержащие пот Сидорова
(т.1 л.д.73-77);

-справка о стоимости от 14.11.2022, в которой указано, что стоимость телевизора составляет от 6500 до 6800 рублей, стоимость кронштейна для телевизора - от 900 до 1200 рублей, стоимость одеяла - от 500 рублей до 800 рублей (т.1 л.д.98);

-протоколы выемки от 13.11.2022 и осмотра документов от 15.11.2022, в которых указано, что был изъят и осмотрен договор купли продажи от 08.08.2022 (т.1 л.д.119-121, 122-124);

-протокол явки с повинной от 12.08.2022 в котором Сидоров добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.128).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 и ФИО4, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Сидорова, оснований не доверять которым у суда также не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях всех названных лиц судом не установлено.

Общую стоимость похищенного у ФИО2 имущества, суд считает установленным в сумме 8500 рублей, поскольку это следует из показаний потерпевшей, подтверждается справкой Курганского областного бюро потребителей, не оспаривается подсудимым.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, доход семьи которой на момент хищения имущества составлял около 13600 рублей в месяц, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО2 в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Сидорова в хищении имущества ФИО2, поскольку прямо указывает на совершение Сидоровым данного преступления.

Подсудимый Сидоров в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения принадлежащего потерпевшей имущества, подробно пояснил об обстоятельствах совершения данного преступления, которым Сидоров затем распорядился по своему усмотрению. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сидоров с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб и распорядился им по своему усмотрению, т.е. незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу.

Действия Сидорова органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Вместе с тем, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, при этом необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств совершенного преступления, умысел у Сидорова на хищение чужого имущества возник после того, как он зашел в дом ФИО2.

В связи с изложенным, действия Сидорова следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку действия Сидорова в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то его действия носили тайный характер.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения Сидоровым имущества принадлежащего ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в собственности сожителя ФИО3 имеется автомобиль ВАЗ-№ в котором находилась ее автомагнитола «Пионер» с установленной в ней флэш-картой.
28 июля 2022 г. около 22 часов ФИО3 поставил автомобиль возле подъезда №
<адрес>. 29 июля 2022 г. ФИО3 около 6 часов 40 минут обнаружил отсутствие автомагнитолы в автомобиле. Сидорову брать и распоряжаться имуществом не разрешала. Долговых обязательств перед Сидоровым у нее нет. Хищением автомагнитолы с флэш-картой ей причинен материальный ущерб в размере 3279 рублей 20 копеек (т.1 л.д.229-230, 233-234).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 июля 2022 г. около 22 часов он припарковал автомобиль возле подъезда № <адрес>. 29 июля 2022 г. около 6 часов 40 минут он обнаружил, что двери автомобиля не заперты, а из автомобиля похищена автомагнитола, которую покупала ФИО1 (т.1 л.д. 235-237).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО10 следует, что они принимали участие в качестве понятых 1 августа 2022 г., когда у Сидорова сотрудниками полиции была изъята флэш-карта (т.2 л.д.16-17, 18-19).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что был установлен Сидоров, который был задержан 01.08.2022 по подозрению в совершении хищения автомагнитолы. Сидоров пояснил, что при себе у него имеется флэш-карта, которая находилась в автомагнитоле. После чего флэш-карта была изъята (т.2 л.д.20-21).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Сидоров является ее
сыном. На просмотренной видеозаписи с камер наблюдения узнала сына (т. 2 л.д.40-41).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление ФИО1 в котором последняя сообщила о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.190);

-протокол осмотра места происшествия от 29.07.2022, в котором зафиксировано место нахождения автомобиля по адресу: <адрес> (т.1 л.д.192-197);

-справка о стоимости от 03.08.2022, в которой указано, что стоимость автомагнитолы «Пионер» составляет от 2500 рублей до 3000 рублей (т.2 л.д.1);

-заключение эксперта № 0254/22 от 03.08.2022, согласно выводам которого, стоимость флэш-накопителя составляет 279 рублей 20 копеек (т.2 л.д.7-12);

-протоколы выемки от 03.08.2022 и осмотра видеозаписи от 17.11.2022, в которых указано, что был изъят и просмотрен с ФИО8 диск с видеозаписями домофонов подъездов <адрес> (т.2 л.д.23-25, 26-31);

-протокол осмотра предметов, в котором указано, что был осмотрен флэш-накопитель изъятый у Сидорова (т.2 л.д. 52-54);

Протокол явки с повинной от 01.08.2022 в котором Сидоров добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 243).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 из автомобиля, поскольку прямо указывает на совершение Сидоровым изложенного преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО8 и ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшей и указанных свидетелей, по убеждению суда, не имелось. При этом служба свидетеля ФИО6 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности.

Суд признает достоверными показания Сидорова данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО8 оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления и распоряжению похищенным имуществом, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о хищении имущества из автомобиля, показаниями свидетеля ФИО3 хищении из его автомобиля имущества ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10 о изъятии у Сидорова флэш-карты сотрудниками полиции, показаниями свидетеля ФИО6 о изъятии флэш-карты у Сидорова, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что на просмотренной видеозаписи она узнала своего сына, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотра видеозаписи, изъятия флэш-карты, осмотра места происшествия, то есть подтверждаются совокупностью других доказательств.

Об умысле Сидорова на хищение имущества из автомобиля ФИО1 свидетельствуют показания подсудимого и последовательность его действий, так Сидоров после хищения им имущества ФИО1 из автомобиля, распорядился им по своему усмотрению.

Общую стоимость ущерба от кражи имущества, находящегося в автомобиле, считает установленным в размере 3279 рублей 20 копеек, поскольку это соответствует показаниям потерпевшей, а также подтверждается заключением эксперта, справкой о стоимости имущества и не оспаривается подсудимым.

О наличии корыстного умысла у подсудимого при совершении преступления свидетельствует тот факт, что имуществом потерпевшей он распоряжался по своему усмотрению.

Поскольку действия Сидорова в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, то действия Сидорова, при совершении преступления, носили тайный характер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Сидоров умышленно, тайно, с корыстной целью похитил чужое имущество, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сидорова по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности каждого из совершенных Сидоровым преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактическом учете у врача-нарколога не состоит, получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. По хищению имущества ФИО1 смягчающим наказание Сидорову обстоятельством суд признает активное способствование розыску части похищенного имущества путем его добровольной выдачи сотрудникам полиции.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимому Сидорову обстоятельством, по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, поскольку в протоколах явки с повинной от 01.08.2022 и 12.08.2022 индивидуализировал себя, как лицо совершившее хищение имущества. Данные преступления Сидоров совершил в условиях неочевидности, суду не представлено доказательств того, что органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к данным преступлениям.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающее наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и обстоятельств совершения каждого из преступлений, совершенных Сидоровым в отношении ФИО2 и ФИО1, данных о личности Сидорова, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного и не повлияло на поведение Сидорова и на формирование преступного умысла на совершение данных преступлений. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступлений Сидоровым было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сидорову, по каждому из совершенных им преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому из преступлений при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сидоровым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства каждого из совершенных Сидоровым преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, как за каждое из совершенных им деяний, так и по их совокупности, в связи с чем суд назначает Сидорову по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных Сидоровым преступлений, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, и замены наказания принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление Сидорова и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не назначает Сидорову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что преступления совершены Сидоровым после осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от 14.10.2019, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Сидорову меру пресечения, избранную по данному уголовному делу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей Сидорова в порядке задержания и применения меры пресечения с 12.08.2022 по 11.10.2022, а также с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования дел░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

-░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2019, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ 9 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 12.08.2022 ░░ 11.10.2022 ░ ░ 20.04.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31004 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1060 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.