Решение от 13.08.2024 по делу № 2-2383/2024 от 27.02.2024

Гражданское дело № 2-2383/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                 г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» о защите прав потребителя, о внесении изменений в акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

                    УСТАНОВИЛ:

    Изначально, 27.02. 2024 года истец Шарова Е. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Строительный трест 10» о защите прав потребителя.

    С учетом неоднократных уточнений просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» (ИНН 0277138792, ОГРН 1140280057664) в ее - Шаровой Е.Р. пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве (квартиры) в размере 750 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы 586 руб. – по оплате направления досудебной претензии в адрес ответчика, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

    В обоснование заявленных требований истец Шарова Е.Р. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный трест 10» (Застройщик) и Шаровой Е.Р. (участник долевого строительства) был заключен Договор №/Н участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору №/Н являлась <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, (ранее по договору адрес: <адрес>-а).

    Согласно п. 3.1. договора №/Н от 18.01. 2021 года общая стоимость квартиры составляла 1 980 750 руб.

    Истец во исполнение принятых на себя обязательств полностью внесла денежные средства в порядке и сроки предусмотренные договором, что подтверждается прилагаемой к иску копией платежного поручения ПАО «Сбербанк Росси» № от 27.01. 2021 года.

    Как указывает истец, изначально условиями договора сторонами было предусмотрено, что срок передачи объекта установлен п. 4.1. – после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки условиям договора, объект долевого строительства был готов передаче истцу только 08.02. 2024 года, однако она – истец данный объект не приняла в связи с наличием в квартире существенных недостатков и недоделок. предложенный ей к подписи акт, она не подписала.

    25.01. 2024 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    15.04. 2024 года истец Шарова Е.Р. обратилась в суд со вторым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» о защите прав потребителя.

    Просила суд обязать застройщика ООО «Строительный трест 10» исключить из акта приема-передачи квартиры по ДДУ №/Н от 18.01. 2021 года пункты № и № и взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии.

    В обоснование заявленных требований истец Шарова Е.Р. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный трест 10» (Застройщик) и Шаровой Е.Р. (участник долевого строительства) был заключен Договор №/Н участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору №/Н являлась <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, (ранее по договору адрес: <адрес>-а).

    Согласно п. 3.1. договора №/Н от 18.01. 2021 года общая стоимость квартиры составляла 1 980 750 руб.

    Истец во исполнение принятых на себя обязательств полностью внесла денежные средства в порядке и сроки предусмотренные договором, что подтверждается прилагаемой к иску копией платежного поручения ПАО «Сбербанк Росси» № от 27.01. 2021 года.

    Как указывает истец, изначально условиями договора сторонами было предусмотрено, что срок передачи объекта установлен п. 4.1. – после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее, согласно п. 3 соглашения к договору №/н от 14.02. 2023 года, срок передачи объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию был согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако, вопреки условиям договора и дополнительного соглашения, объект долевого строительства был готов передаче истцу только 08.02. 2024 года, однако она – истец данный объект не приняла в связи с наличием в квартире существенных недостатков и недоделок. Предложенный ей к подписи акт, она не подписала.

    Согласно п. 4.3.2.2. заключенного между ДДУ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры. Наличие недоделок и несоответствие договор не исключает. Включение в акт приема-передачи каких-либо не относящихся к вопросу приема-передачи посторонних вопросов договором не обусловлено и не допустимо.

    Она - истец не согласна с п. 3 и п. 5 акта, содержащимися в предложенном ей для подписании акте приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку по п. 3 участник долевого строительства выражает согласие на возможность определения застройщиком путем выдела части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:3660 под размещение вспомогательных сооружений, а также использование данного земельного участка или его части детскими образовательными учреждениями, расположенными в здании и /или иных зданиях, построенных застройщиком на указанном земельном участке, в целях соблюдения предъявляемых к ним требований в режиме и объеме, определенных такими организациями.

    В пункте 5 акта указано, что участник долевого строительства претензий по состоянию переданной квартиры не имеет.

    Не согласие с указанными пунктами вызвано тем, что при заключении ДДУ п. 3 и п. 5 акта предусмотрены не были, следовательно указанные пункт не соответствуют условиям договора, нарушая ст. 309, 310 ГК РФ, при включении данных пунктов в акт, истец усматривает со стороны ответчика признаки злоупотребления правом со стороны застройщика.

    Кроме того, она не согласна с возможным разделом или выделом части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:3660. Пункт 3 акта она полагает недействительным, так как положения данного пункта противоречат требованиям действующего законодательства, а именно: конкретно не определены условия возможного выдела земельного участка, не определены возможные площади земельных участков, которые могут быть образованы путем выдела или раздела. При этих обстоятельствах возникает правовая неопределенность, невозможно установить реальное волеизъявление сторон. Не согласованы существенные условия возможной сделки, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 25.12. 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Ф о заключении и толковании договора». Решения о выделе и или разделе земельного участка не могут быть приняты без подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, полагают, что подобные решения могут быть приняты исключительно всеми собственниками земельного участка.

    Акт приема-передачи квартиры является неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве, предметом которого не являлось и не могло являться какое-либо соглашение о выделе и/или разделе земельного участка.

    По пункту 5 акта, у нее истца имеются претензии к состоянию переданной квартиры, в связи с чем п. 5 акта ограничивает ее права так как застройщиу не передал ей квартиру надлежащим образом и соответствующего договору качества. Это подтверждает акт о недостатках при приемке квартиры, копия которого была передана представителю 08.02. 2024 года вместе с заявлением об устранении недостатков. Вместе с тем, зафиксированные недостатки до настоящего времени не устранены, наличие в п. 5 акта не допустимо до момента устранения отмеченных недостатков.

    Определением Ногинского городского суда <адрес> гражданское дело № года по иску Шаровой Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» о внесении изменений в акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, и о взыскании судебных расходов и гражданское дело № по иску Шаровой Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» о защите прав потребителя, были объединены в одно производство.

    Таким образом, судом рассматривались требования Шаровой Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» о защите прав потребителя, о внесении изменений в акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

    Истец Шарова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика ООО «Строительный трест 10» в суд не явился, извещен. Представил письменные возражения. В обоснование поданных возражений представитель ответчика ссылался на то, что застройщик уведомлял истца о вынужденном переносе срока передачи объекта. На сегодняшний день строительство объекта завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцу. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит суд: снизить размер заявленного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. Указал на то, что истцом неверно произведен расчет исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, – неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, – регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 данного Закона).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

По правилам статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляютсяпо подписываемым сторонами передаточному акту или иному документуо передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительствадо исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7того же Закона (часть 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой же статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 той же статьи) (часть 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный трест 10» (Застройщик) и Шаровой Е.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор №/Н участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору №/Н являлась <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, (ранее по договору адрес: <адрес>-а).

    Согласно п. 3.1. договора №/Н от 18.01. 2021 года общая стоимость квартиры составляла 1 980 750 руб.

    Истец во исполнение принятых на себя обязательств полностью внесла денежные средства в порядке и сроки предусмотренные договором, что подтверждается прилагаемой к иску копией платежного поручения ПАО «Сбербанк Росси» № от 27.01. 2021 года.

    Изначально, условиями договора сторонами было предусмотрено, что срок передачи объекта установлен п. 4.1. – после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее, согласно п. 3 соглашения к договору №/н от 14.02. 2023 года, срок передачи объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию был согласован сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако, вопреки условиям договора и дополнительного соглашения, объект долевого строительства не был готов передаче истцу к установленному сторонами сроку, в связи с чем, 25.01. 2024 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

    Вместе с тем, только 08.02. 2024 года ответчик предложил истцу принять объект долевого строительства в виде указанной выше квартиры, однако она – истец данный объект не приняла в связи с наличием в квартире существенных недостатков и недоделок. Предложенный ей к подписи акт, она не подписала.

    Согласно п. 4.3.2.2. заключенного между ДДУ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

    Поскольку по условиям Договора и дополнительного соглашения к нему объект подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира передана не была, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия в согласованный сторонами срок, а потому – возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку.

Согласно произведенному истцом расчету по уточненному иску, неустойка за период (испрашиваемый истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве (квартиры) составляет 750 044 руб. (1 980 750х 1/300 х 16% х 355).

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, в материалы дела не представлены документы о возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств, представленный стороной истца договор не содержат указания на конкретную дату, период времени или неизбежное событие, наступление которых, приводило бы к изменению сроков передачи объекта, – начало указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства судом признается верным, а вот дата окончания периода – 19.06. 2024 года ошибочным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий по уплате предусмотренных Федеральным законом № 214 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки со дня вступления постановления в силу и до ДД.ММ.ГГГГ (ст.1).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %.

Исходя из вышеизложенного, представленный стороной истца расчет неустойки признается судом составленным арифметически неверно и подлежащим корректировке.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 262 449,38 руб., исходя из следующего расчета: 1 980750 х 265х2х1/300х7,5%

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 75, 77 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизитьее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопросо соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходяиз общей суммы штрафа и пени.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, – предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Взыскание значительных денежных сумм в качестве неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

        Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд признает заявленную участником неустойку (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого строительства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому суд с учетом вышеуказанных норм приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени).

        Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

        Ссылка стороны ответчика на то, что приостановка работы на строительной площадке объектов по причине распространения новой коронавирусной инфекции и действия наиболее жестких ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и подлежит судом отклонению, ввиду того, что ДДУ заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ – то есть после наступления указанных обстоятельств, связи с чем, условия договора о сроке сдачи объекта могли быть согласованы и скорректированы ответчиком при подписании договора, с учетом введения в отношении строительных организаций на территории <адрес> ограничительных мер.

        Кроме того, обстоятельства распространения коронавирусной инфекции, начало Специальной военной операции и ограничения в связи с указанными событиями не являются правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств.

        Доводы ответчика относительно отсутствия вины застройщика в задержке и передаче истцам объектов долевого строительства, в частности, в связи с тем, что договор подряда с контрагентом ООО «Фирма СУ-10» был расторгнут и в сжатые сроки возникла необходимость поиска нового подрядчика, подорожание цен на строительные материалы, произошедший в период 2020-2021 г., что потребовало от Застройщика привлечения значительных собственных средств являются также несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 401 ГК РФ ООО «Строительный трест-10» не представило убедительных, объективных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы чрезвычайного характера, которые препятствовали застройщику своевременно передать дольщику оплаченный объект долевого участия.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг ответчика, являющегося застройщиком – хозяйственным обществом, преследующим в своей деятельности цель извлечения прибыли, и истец в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей – имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. При этом в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами соразмерности предъявленных требований в указанной части,а также требования разумности, добросовестности и справедливости, –суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «Строительный трест 10» в пользу Шаровой Е.Р. компенсации морального вреда в заявленном размере - 8 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки, учитывая признание судом данных требований обоснованными, – указывает на несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным определить в размере 50 000 рублей.

        С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении финансовых санкций ответчику необходимо предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что стороной ответчика истцу был предложено принять объект долевого строительства и подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры к договору №/Н от 18.01. 2021 года.

    В данном акте содержаться п. 3 и п. 5 согласно которым: по п. 3 участник долевого строительства выражает согласие на возможность определения застройщиком путем выдела части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:3660 под размещение вспомогательных сооружений, а также использование данного земельного участка или его части детскими образовательными учреждениями, расположенными в здании и /или иных зданиях, построенных застройщиком на указанном земельном участке, в целях соблюдения предъявляемых к ним требований в режиме и объеме, определенных такими организациями.

    В пункте 5 акта указано, что участник долевого строительства претензий по состоянию переданной квартиры не имеет.

    Вместе с тем, истец не согласна с возможным разделом или выделом части земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:3660.

    Пункт 3 акта она полагает недействительным, так как положения данного пункта противоречат требованиям действующего законодательства, а именно: конкретно не определены условия возможного выдела земельного участка, не определены возможные площади земельных участков, которые могут быть образованы путем выдела или раздела. При этих обстоятельствах возникает правовая неопределенность, невозможно установить реальное волеизъявление сторон.

    Не согласованы существенные условия возможной сделки, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 25.12. 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Ф о заключении и толковании договора».

    Решения о выделе и или разделе земельного участка не могут быть приняты без подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

    Кроме того, полагают, что подобные решения могут быть приняты исключительно всеми собственниками земельного участка.

    Акт приема-передачи квартиры является неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве, предметом которого не являлось и не могло являться какое-либо соглашение о выделе и/или разделе земельного участка.

    По пункту 5 акта, у истца имеются претензии к состоянию переданной квартиры, в связи с чем, п. 5 акта ограничивает ее права так как застройщика.

    08.02. 2024 года истцом был составлен акт о недостатках, имеющихся в передаваемом имуществе, копия которого с заявлением об устранении недостатков и замечаний была направлена стороной истца в адрес ответчика.

    При принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

    Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

    В претензии к застройщику от ДД.ММ.ГГГГ истцом таких требований, как безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков, заявлено не было. Одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства Шаровой Е.Р. заявлено также не было. В претензии содержалось требование исключить два пункта из акта.

    Таким образом, судом установлено, что на момент приемки квартиры, Шарова Е.Р. в том числе квартиру не приняла в связи с наличием в ней по мнению истца недостатков, которые требуют устранения в установленном законом порядке.

    Каких либо доказательств факта устранения недостатков ООО «Строительный трест» не представлено.

    При этом, суд учитывает, что данный акт не имеет ни даты, ни номера, что не позволяет его идентифицировать как документ и определить время его составления. Не предусмотрено составление одностороннего акта и договором ДДУ. При таких обстоятельствах акт приемки передачи не заключен, а соответственно его содержание юридической силы не имеет, в связи с чем данные требования заявлены излишне, и удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом при обращении в суд с иском о защите прав потребителя данными исками были понесены почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 586 руб.

        Поскольку указанные выше расходы были реального понесены, несение почтовых расходов обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка и защиты прав истца, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4 771 руб. 72 коп.– с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10» (░░░ 0277138792, ░░░░ 1140280057664) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 771 ░░░. 72 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 72 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: