Решение по делу № 33-22487/2022 от 08.07.2022

Судья: Фомичев А.А.                             Дело № 33-22487/2022

                                                                         50RS0052-01-2021-002804-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.

судей                                              Магоня Е.Г., Михайлова А.В.

при участии прокурора                Быхановой Е.В.

при помощнике судьи                 Оводковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецкова В. А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года,

по гражданскому делу по иску Щёлковского городского прокурора Московской области к администрации г.о. Щёлково Московской области, МП ГПЩ «Дороги и транспорт», Дворецкову В. А. о признании незаконными решений, признании ничтожными сделок и применения последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Щёлковский городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Щёлково Московской области, МП ГПЩ «Дороги и транспорт», Дворецкову В. А. о признании незаконными решений, признании ничтожными сделок и применения последствий недействительности сделок.

В обосновании требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации г.п. Щёлково от 13.01.2012 № 5-ап «О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения Щёлково» муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дороги и транспорт» передано в хозяйственное ведение имущество – нежилое здание, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на которое в целях последующего отчуждения 17.02.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП ГПЩ «Дороги и транспорт» (далее по тексту- МП ГПЩ «Дортранс»).

Согласно материалам уголовного дела в отношении первого заместителя главы администрации г.о. Щёлково Ивановой И.В. и приговора Щёлковского городского суда Московской области по уголовному делу <данные изъяты> от 28.07.2020 в отношении Ивановой И.В., последняя реализуя замысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на нежилое здание, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по заниженной цене, путем оформления указанного объекта в пользу подконтрольного лица, вступила в преступный сговор с и.о. директора МП ГПЩ «Дортранс» Никишковым Р.Н.

Согласно разработанному плану, Никишков Р.Н. обеспечил подготовку в подконтрольном соучастникам Союзе «Торгово-Промышленной палаты Щелковского района Московской области» отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости указанного имущества, заведомо её занизив.

Он же, Никишков Р.Н., 09.03.2017 г. направил в адрес администрации обращение о согласовании отчуждения муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а именно нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

И.о. руководителя администрации Щёлковского муниципального района Валовым А.В. 24.03.2017 вынесено постановление <данные изъяты> о согласовании МП ГПЩ «Дортранс» крупной сделки по продаже указанного объекта недвижимого имущества по стоимости согласно Отчету <данные изъяты>/ОЦ-17 об определении рыночной стоимости – 3 054 281,00 руб., в то время как фактическая стоимость объекта недвижимого имущества составляла 8 289 903 руб.

В целях дальнейшего отчуждения указанного имущества, Никишков Р.Н. и Дворецков В.А. подписали договор купли-продажи нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости <данные изъяты> от 06.03.2017 по заниженной стоимости, при этом дата совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам подписания договора. Продавцом по якобы заключенной 27.01.2017 года сделке со стороны МП ГПЩ «Дортранс» был указан директор Попов А.Г., а фактически выступил исполняющий обязанности директора МП ГПЩ «Дортранс» Никишков Р.Н., назначенный лишь с 02.03.2017г. в соответствии с распоряжением администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> от 02.03.2017.

В последующем Никишков Р.Н. и Дворецков В.А. предоставили в МАУ ЩМР «МФЦ» пакет документов для регистрации права собственности Дворецкова В.А. на указанный объект недвижимости.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, 28.04.2017г. Иванова И.В., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору направила в адрес Щёлковского отдела управления Росреестра по Московской области письмо <данные изъяты> об отсутствии у администрации возражений по переуступке МП ГПЩ «Дортранс» права аренды земельного участка площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 11 255 652,9 руб., находящегося в муниципальной собственности г.п. Щёлково, покупателю здания Дворецкову В.А. В результате указанных действия и.о. руководителя администрации Щёлковского муниципального района вынесено постановление <данные изъяты> от 24.05.2017 о предоставлении в собственность Дворецкову В.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату равную 15% кадастровой стоимости. В последующем указанный земельный участок был отчужден в пользу Дворецкова В.А. за плату равную 15% кадастровой стоимости – 1 688 347 руб. на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 26.05.2017.

01.06.2017 в МАУ ЩМР «МФЦ» предоставлен пакет документов для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Дворецковым В.А.

Вместе с тем, передача недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс», которым впоследствии произведено отчуждение данного имущества в собственность третьих лиц и последующая её перепродажа, а также отчуждение находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 11 255 652,9 руб. по цене равной 15% от кадастровой стоимости, незаконны.

Согласно Уставу МП ГПЩ «Дортранс», утвержденному постановлением администрации г.п. Щёлково от 26.09.2012 <данные изъяты>-ап (п. 2.1) основным предметом деятельности предприятия является обеспечение населения городского поселения Щёлково услугами по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств и велосипедов.

При этом, между МП ГПЩ «Дортранс» и Союз «Торгово-промышленная палата Щелковского муниципального района» еще до официального обращения Никишкова Р.Н. в администрацию г.о. Щёлково с заявлением о согласовании отчуждения муниципального имущества (заявление зарегистрировано в администрации 09.03.2017) заключен договор оказания услуг по оценке от 06.03.2017 <данные изъяты>, а оценка рыночной стоимости имущества проведена за один день, при этом муниципальное имущество оценено существенно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о преднамеренности и согласованности указанных действий, направленных на подготовку имущества для последующей перепродажи. Цели использовать указанное имущество для производственной деятельности в соответствии с Уставом предприятия не было. Кроме того, регистрация права хозяйственного ведения предприятия в органах Росреестра осуществлена непосредственно перед его отчуждением в пользу третьих лиц, что также свидетельствует о прямом умысле на вывод данного имущества из муниципальной собственности, а не использования его для целей деятельности предприятия.

Согласно положениям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проявлением коррупции является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Факт незаконного отчуждения имущества подтверждаются приговором Щёлковского городского суда Московской области от 28.07.2020 по уголовному делу <данные изъяты> в отношении первого заместителя главы администрации Щёлковского муниципального района Ивановой И.В., осужденной по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, за совершение мошеннических действий по отчуждению нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также материалами уголовного дела.

Приговором Щелковского городского суда от 28.07.2020 в отношении Ивановой И.В. установлен ущерб, причиненный МП ГПЩ «Дортранс» совершенными сделками по купле-продаже недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в общей сумме 14 802 927,9 руб.

В результате указанных действий фактически из муниципальной собственности Щёлково незаконно выбыло недвижимое имущество, чем затронуты интересы муниципального образования г.о. Щёлково в лице Администрации г.о. Щёлково, которое имеет право на получение доходов от приватизации муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» используются способы приватизации государственного и муниципального имущества, однако, действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Истец указывает, что данные обстоятельства: передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс» без цели его использования для нужд предприятия в соответствии с уставом, заключение договоров на проведение оценки и сама оценка до официального обращения предприятия к собственнику имущества; регистрация права хозяйственного ведения на имущество непосредственно перед его отчуждением; заключение предприятием договора купли-продажи недвижимого имущества с подконтрольным физическим лицом; несоответствие даты заключения договора купли-продажи фактическим обстоятельствам свидетельствуют о том, что муниципальное имущество было передано администрацией Щелковского муниципального района на праве хозяйственного ведения МП ГПЩ «Дороги и транспорт» лишь для последующей его продажи в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

В связи с чем, совершенные сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс», договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия и договор купли-продажи земельного участка под ним, заключенные с Дворецковым В.А., являются ничтожными.

Учитывая, что установленные законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного имущества третьим лицам, стороны совершили притворную сделку с целью создания видимости законной передачи титула собственника конкретному лицу. Именно с этой целью спорное недвижимое имущество было изъято из состава муниципальной казны и передано в хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс», которое данное имущество не использовало, а совершило сделку купли-продажи.

Целью данной притворной сделки по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия было создание искусственного обхода норм Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и применения п.п. 9 п. 2 ст. 3 данного закона, определившего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

О притворном характере сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

Передача вышеуказанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс» осуществлена не с целью его последующего использования предприятием для осуществления уставной деятельности и после его передачи в хозяйственное ведение предприятия отчуждено последним в пользу третьего лица. При закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, спорное имущество фактически предприятием в деятельности не использовалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное имущество не предполагалось к реальному использованию в хозяйственной деятельности предприятия, а было необходимо лишь для создания видимости законного отчуждения имущества. У собственника отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. Об этом свидетельствует факт отчуждения спорного имущества в течение месяца после регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

Таким образом, имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения, из чего следует, что совершенные действия, связанные с передачей спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договоров купли-продажи имущества, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность третьих лиц в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Учитывая изложенное, постановление администрации городского поселения Щелково 13.01.2012 № 5-ап «О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения Щелково», на основании которого в хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс» передано недвижимое имущество – нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указанная прикрываемая сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Кроме того, незаконная передача предприятием способом, не предусмотренным законом, указанного недвижимого имущества повлекло за собой сделку по отчуждению расположенного под данным имуществом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Учредителем МП ГПЩ «Дортранс» является муниципальное образование городской округ Щелково Московской области.

В соответствии с Законом Московской области № 258/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щёлковского муниципального района» территории городского поселения Загорянский, городского поселения Монино, городского поселения Фряново, городского поселения Щёлково, сельского поселения Гребневское, сельского поселения Медвежье-Озёрское, сельского поселения Огудневское, сельского поселения Трубинское (далее – поселения) без изменения границ территории Щёлковского муниципального района объединены в единое муниципальное образование с присвоением ему статуса городского округа (далее – городской округ Щёлково).

Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 19.03.2019 <данные изъяты> администрация Щелковского муниципального района переименована в администрацию городского округа Щелково.

Истец просит суд: Признать постановление Администрации г.п. Щёлково от 13.01.2012 № 5-ап «О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения Щелково», на основании которого в хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс» передано недвижимое имущество – нежилое здание, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> - недействительным.

Признать ничтожной сделку купли-продажи имущества - нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершенную 27.01.2017 между МП ГПЩ «Дортранс» и Дворецковым В.А.

Признать постановление администрации Щёлковского муниципального района от 24.05.2017 <данные изъяты> о предоставлении в собственность Дворецкову В.А. земельного участка площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным, а сделку купли-продажи <данные изъяты> от 26.05.2017, совершенную между Администрацией Щёлковского муниципального района и Дворецковым В.А. ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Дворецкова В.А. на нежилое здание, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения на нежилое здание, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> МП ГПЩ «Дортранс».

Признать на нежилое здание, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> право муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Щелково Московской области».

В судебном заседании представитель истца старший помощник Щёлковского городского прокурора Соколов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Щёлково Дёмин И.В. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Дворецков В.А. и его представитель Васильева Ю.А. требования не признали, просили в иске отказать.

МП ГПЩ «Дороги и транспорт» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск не представило.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе Дворецков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с постановлением Администрации г.п. Щёлково от 13.01.2012 № 5-ап «О распоряжении муниципальным имуществом городского поселения Щёлково» муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дороги и транспорт» передано в хозяйственное ведение имущество – нежилое здание, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на которое в целях последующего отчуждения 17.02.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП ГПЩ «Дороги и транспорт» (т. 4 л.д. 212-213).

На основании данного Постановления, 27.01.2017 года между МП ГПЩ «Дороги и транспорт» и Дворецковым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 4 л.д. 161-164).

Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от 24.05.2017 <данные изъяты> Дворецкову В.А. в собственность передан земельный участок площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 48).

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 26.05.2017 года Дворецков В.А. приобрёл у Администрации Щёлковского муниципального района на основании указанного постановления <данные изъяты> земельный участок площадью 2745 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-43).

В рассматриваемом иске прокурор просил суд признать вышеуказанные сделки (постановление Постановления от 13.01.2012 года и 24.05.2017 года, а также договора купли-продажи от 27.01.2017 года и 26.05.2017 года), связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение и последующим отчуждением его третьим лиц недействительными, поскольку они носят притворный характер и прикрывают собой сделки по отчуждению муниципального имущества в собственность третьих лиц в нарушение действующего законодательства.

Из материалов дела также усматривается, что приговором Щёлковского городского суда Московской области от 28.07.2020 года должностное лицо – первый заместитель лавы Администрации г.о. Щёлково Московской области Иванова И.В., признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 14-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.10.2020 года, указанный приговор изменен только в части назначенного наказания, при этом установленные приговором фактические обстоятельства не оспорены и не изменены (л.д. 29-30).

Вышеуказанным приговором установлено, в числе прочего, следующее.

Первый заместитель главы администрации г.о. Щёлково Иванова И.В., реализуя замысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на нежилое здание, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по заниженной цене, путем оформления указанного объекта в пользу подконтрольного лица, вступила в преступный сговор с и.о. директора МП ГПЩ «Дортранс» Никишковым Р.Н.

Согласно разработанному плану, Никишков Р.Н. обеспечил подготовку в подконтрольном соучастникам Союзе «Торгово-Промышленной палаты Щелковского района Московской области» отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости указанного имущества, заведомо её занизив.

Он же, Никишков Р.Н., 09.03.2017 направил в адрес администрации обращение о согласовании отчуждения муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а именно нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

И.о. руководителя администрации Щёлковского муниципального района Валовым А.В. 24.03.2017 вынесено постановление <данные изъяты> о согласовании МП ГПЩ «Дортранс» крупной сделки по продаже указанного объекта недвижимого имущества по стоимости согласно Отчету <данные изъяты> об определении рыночной стоимости – 3 054 281,00 руб., в то время как фактическая стоимость объекта недвижимого имущества составляла 8 289 903 руб.

В целях дальнейшего отчуждения указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору в составе Никишкова Р.Н. и Дворецкова В.А. подписан договор купли-продажи нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости <данные изъяты> от 06.03.2017 по заниженной стоимости, при этом дата совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам подписания договора. Продавцом по якобы заключенной 27.01.2017 года сделке со стороны МП ГПЩ «Дортранс» был указан директор Попов А.Г., а фактически выступил исполняющий обязанности директора МП ГПЩ «Дортранс»

Никишков Р.Н., назначенный лишь с 02.03.2017 года, в соответствии с распоряжением администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>-рл от 02.03.2017.

В последующем Никишков Р.Н. и Дворецков В.А. предоставили в МАУ ЩМР «МФЦ» пакет документов для регистрации права собственности Дворецкова В.А. на указанный объект недвижимости.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, 28.04.2017 Иванова И.В., используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору направила в адрес Щёлковского отдела управления Росреестра по Московской области письмо <данные изъяты> об отсутствии у администрации возражений по переуступке МП ГПЩ «Дортранс» права аренды земельного участка, площадью 2745 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 11 255 652,9 руб., находящегося в муниципальной собственности г.п. Щёлково, покупателю здания Дворецкову В.А. В результате указанных действия и.о. руководителя администрации Щёлковского муниципального района вынесено постановление <данные изъяты> от 24.05.2017 о предоставлении в собственность Дворецкову В.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату равную 15% кадастровой стоимости. В последующем указанный земельный участок был отчужден в пользу Дворецкова В.А. за плату равную 15% кадастровой стоимости – 1 688 347 руб. на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 26.05.2017.

01.06.2017 в МАУ ЩМР «МФЦ» предоставлен пакет документов для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Дворецковым В.А.

Вместе с тем, передача недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> хозяйственное ведение МП ГПЩ «Дортранс», которым впоследствии произведено отчуждение данного имущества в собственность третьих лиц и последующая её перепродажа, а также отчуждение находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 11 255 652,9 руб. по цене равной 15% от кадастровой стоимости, незаконны.

В частности вышеуказанным приговором городского суда установлен преступный факт незаконного отчуждения имущества, а именно нежилого здания, площадью 866,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Этим же приговором установлен ущерб, причиненный МП ГПЩ «Дортранс» совершенными сделками по купле-продаже недвижимого имущества - нежилого здания, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью 2745 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, в общей сумме 14 802 927,9 рублей.

В результате указанных действий фактически из муниципальной собственности Щёлково незаконно выбыло недвижимое имущество, чем затронуты интересы муниципального образования г.о. Щёлково в лице Администрации г.о. Щёлково, которое имеет право на получение доходов от обоснованной продажи и (или) приватизации муниципального имущества.

С учётом изложенного, вышеуказанным приговором суда от 28.07.2020 года установлен факт незаконности отчуждения должностными лицами Администрации и иными лицами спорного имущества, находившего в муниципальной собственности, путем составления отчета об оценки стоимости, одобрения сделки купли-продажи и заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Также, как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного муниципальному образованию в сумме 14 802 927,9 рублей, установлен судом при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого проводилась оценка рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, составившей 14 802 927,9 рублей, в то время как спорное недвижимое имущество реализовано за 4 742 628 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.167, п.2 ст.170, 208, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 12, 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив, что приговором суда от 28.07.2020 установлен факт незаконности отчуждения должностными лицами Администрации и иными лицами спорного имущества, находившего в муниципальной собственности, путем составления отчета об оценке стоимости, одобрения сделки купли-продажи и заключения договора купли-продажи между МП ГПЩ «Дортранс» и Дворецковым В.А. пришел к выводу, что передача Администрацией Щелковского муниципального района объекта на праве хозяйственного ведения МП ГПЩ «Дороги и транспорт» была в целях его будущей продажи в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

При этом суд указал, что установленные законом способы приватизации не обеспечивали безусловной передачи спорного имущества третьим лицам, в связи с чем, стороны совершили притворную сделку с целью создания видимости законной передачи титула собственника конкретному лицу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что в настоящем случае заявленные исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании как объектом, так и земельным участком, на котором он располагается, находящемся в собственности администрации городского округа Щёлково, а поэтому является способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, тогда как на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Учитывая, что имеются основания для восстановления права администрации на владение земельным участком ввиду ничтожности спорных сделок, а также доказательства наличия на момент его выбытия на нем построенного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что истец вправе требовать признания права собственности на такой объект недвижимости действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в частности.

Положениями статьи 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объекта недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Не может быть принят во внимание в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы довод Дворецкова В.А. о том, что установленные приговором Щелковского городского суда от 28.07.2020 года обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в рассмотрении названного выше дела Дворецков В.А. не участвовал.

Названный приговор суда в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследован и надлежаще оценен как письменное доказательство, при этом при рассмотрении настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что положения применяемого способа защиты нарушенного права не распространяются на добросовестного приобретателя, судом применен закон, не подлежащий применению, Дворецков В.А. прав администрации не нарушал и претензий по сделке к нему не предъявлялось, требования должны быть предъявлены к Ивановой И.В., отсутствуют доказательства продажи имущества по заниженной стоимости повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу оценкой имущества и отсутствие в деле экспертной оценки являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в опровержение проведенной в рамках уголовного дела оценки ответчиком доказательств не представлено, о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Суд первой инстанции верно признал проведенную в рамках уголовного дела оценку, установленную приговором суда по вступившему в законную силу судебному акту относимым и допустимым доказательством по делу, оснований в иных выводах не имеется.

Судебная коллегия исходит из позиции вышестоящих судов, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение имущества, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Дворецков В.А. в случае, когда иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, как приобретатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельными требованием к контрагенту по недействительной сделке о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения последующей сделки, а также с требованием о взыскании неосновательного обогащении в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Данный самостоятельный способ защиты прав Дворецкова В.А. может быть им реализован в рамках иного дела и баланс его интересов будет восстановлен в ином споре и по другим основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи