Решение по делу № 2-6363/2015 от 05.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«10» ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Зрилова А.И.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в интересах ФИО к Военному комиссариату Ростовской области об обязании произвести перерасчет сумм возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор гарнизона Ростова-на-Дону в интересах ФИО обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области об обязании произвести перерасчет сумм возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности, в обоснование требований, ссылаясь на то, что является участником испытаний ядерного оружия в Семипалатинском полигоне и является ветераном подразделения особого риска.

    20 августа 1999года ему впервые установлена инвалидность 2 группы с причиной: «заболевание получено в период военной службы».

    При повторном освидетельствовании 13 ноября 2000 года истцу подтверждена вторая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100% бессрочно с причиной инвалидности увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях ПОР.

    С 15 февраля 2001 года истец получает выплату в счет возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме. В последующем, решениями Таганрогского городского суда Ростовской области данная выплата индексировалась.

    Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2008 ФИО было отказано в удовлетворении требований об установлении ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия.

    Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ № 21-П от 20.12.2010 и 24-П от 07.11.2012, №1534-О от 02.07.2015 истец полагает, что ответчиком нарушено его право на возмещение вреда здоровью, поскольку ежемесячная сумма возмещения вреда должна быть рассчитана исходя из денежного довольствия, в связи с чем, просит признать незаконным отказ ВК РО в перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, обязать произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, начиная с 20 декабря 2010 года, исчислив из денежного довольствия и степени утраты трудоспособности 100%, назначив данную выплату с 01 ноября 2013 года и взыскать задолженность с 20 декабря 2010 года по на стоящее время.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку ранее решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону 02 апреля 2008 года в удовлетворении требований истцу в перерасчете сумм возмещения вреда здоровью было отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 29 октября 2013 года исковые требования истца были удовлетворены. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 27 марта 2014 года отменено и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

    В судебном заседании Военный прокурор и представители истца ФИО по доверенности и ордеру против заявленного ходатайства возражали, пояснив суду, что в настоящем иске заявлен другой предмет и другие основания. Кроме того, право ФИО на перерасчет сумм возмещения вреда здоровью подтверждено определением Конституционного Суда РФ №1534-О от 02.07.2015.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной нормы права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПКРФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суд те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из содержания заявленного иска, требования истца фактически сводятся к перерасчету ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Между тем, как следует из материалов дела, ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2008 в удовлетворении исковых требований к ВК РО о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия и степени утраты трудоспособности 100% отказано. Указанное решение вступило в законную силу и никем не отменено.

Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 29 октября 2013 года исковые требования истца были удовлетворены. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 27 марта 2014 года отменено, и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, истцом вторично заявлен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Новых оснований иска в заявлении не приведено.

В связи с этим, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, исковые требования ФИО к Военному комиссариату об обязании произвести перерасчет сумм возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности не подлежат повторному рассмотрению и разрешению.

    Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны относительно того, что ими заявлены новые требования, в частности, оспаривается отказ ВК РО в перерасчете сумм ВВЗ, поскольку фактически доводы иска сводятся к обязанию ответчика произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью, которые неоднократно являлись предметом судебных разбирательств и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

    Не состоятельным и доводы истцовой стороны относительно того, что определением Конституционного Суда РФ №1534-О от 02.07.2015 подтверждено право истца как участника ПОР на возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия. Данное право ФИО реализовано, истец получает сумму ВВЗ, исчисленную из твердой денежной суммы, проиндексированной в установленном законом порядке.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Военному комиссариату об обязании произвести перерасчет сумм возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: