Решение по делу № 2-3758/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителей истца Лисина В.А. - Терентьевой Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лисина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский» - Жинь А.Ю. по доверенностям,

представителя ответчика - Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Ивановой А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Житловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/16 по иску Лисина Виктора Ивановича к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160 и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области суд с указанным иском. Просит:

-признать право собственности за Лисиным Виктором Ивановичем на объект движимого имущества - комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160 (КТП-93-2) и световые железобетонные опоры в количестве 36 штук, расположенные по адресу: <адрес>

-истребовать объект движимого имущества - комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160 (КТП-93-2) и световые железобетонные опоры в количестве 36 штук, расположенные по адресу: <адрес> из незаконного владения публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги») ИНН 6450925977.

Требования мотивированы тем, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Лисиным В.И. и АОЗТ «МВН» на выполнение строительных и монтажных работ АОЗТ «МВН» - «подрядчик» обязался произвести для истца - «заказчика» строительство и монтаж корпуса двухэтажного коттеджа по проекту, представленному истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1., 2.1.1., 2.1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять обязательства по строительству в полном объеме по договору подряда в указанный срок АОЗТ «МВН» обязался передать в собственность истца строительные материалы, а также электрическую подстанцию КТП-160 (КТП-93-2) и световые железобетонные опоры в количестве 36 штук. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность истцу Лисину В.И. Акционерным обществом закрытого типа «МВН» передано на территории квартала «МВН» <адрес> строительные материалы и в том числе: эл. подстанция КТП-160 кВА в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>; световые опоры железобетонные в количестве 36 штук по цене <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец - «заказчик» в 10-дневный срок истец обязался произвести 100% оплату полученного имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта - приема передачи по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была внесена в кассу АОЗТ «МВН» сумма в размере <данные изъяты>

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. является правообладателем трансформаторной подстанции КТП-160 (КТП-93-2) с железобетонными опорами в количестве 36 штук по основанию, предусмотренному вышеуказанным договором.

Подстанция представляет собой металлический шкаф примерно размером 3x3. По периметру КТП огорожена забором из металлических полос с крупными отверстиями. Данная КТП-160 (КТП-93-2) установлена на двух горизонтально положенных на землю бетонных блоках. Данные бетонные блоки непосредственно не связаны с землей и могут быть при необходимости свободно перемещены без какого - либо ущерба для них. Таким образом, указанная КТП-160 (КТП-93-2) и световые железобетонные опоры в количестве 36 штук не соответствуют критериям, которые закон предъявляет к объектам недвижимого имущества, то есть является движимым имуществом, и, соответственно, не подлежит государственной регистрации. Лисин В.И. открыто владел и пользовался трансформаторной подстанцией, содержал её в технически исправном состоянии, осуществляя её ремонт за свой счет, произвел замену старого трансформатора на более мощный, установил ограждение. Примерно осенью 2015г. ему (истцу) стало известно, что на принадлежащей ему подстанции КТП- 160 (КТП-93-2) неизвестными лицами были установлены новые замки, подстанция перекрашена, номер «КТП-93-2» был закрашен и на корпусе подстанции черной краской указан новый номер - РП 2013/320. Однако, под новым слоем краски при внимательном осмотре просматривается рельеф надписи «КТП-93-2». По факту незаконного завладения его движимым имуществом неизвестными лицами он обратился в прокуратуру Ставропольского района Самарской области с просьбой провести соответствующую проверку.

По результатам проверки ему стало известно, что подстанция вместе со световыми опорами была передана муниципальным учреждением «Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» ПАО «МРСК Волги» по договору безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п.2.4, договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что передаваемое имущество, т.е. принадлежащая КТП, принадлежит ответчику на праве собственности. Однако, доказательств того, что спорное имущество принадлежит ответчикам или было признано по решению суда бесхозяйным в порядке ст. 225, 226 ГК РФ и поступило в собственность муниципального района Ставропольский Самарской области в материалы проверки не представлено. Спорное имущество в реестр муниципальной собственности не внесено.

Кроме того, из уведомления прокуратуры Ставропольского района Самарской области стало известно, что у ответчика МУ «КУМИ» правовые основания для заключения договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, муниципальным учреждением «КУМИ» нарушены нормы федерального и местного законодательства, что привело к существенному нарушению прав.

В результате неправомерных действий муниципального учреждения «Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области» принадлежащая ему (истцу) КТП в настоящее время находится в незаконном владении ответчика ПАО «МРСК Волги», которое без его разрешения подключает к КТП дополнительных абонентов. Договорные отношения у истца и ответчика - ПАО «МРСК Волги» отсутствуют, следовательно, ПАО «МРСК Волги» завладело спорным имуществом незаконно, поэтому, руководствуясь ст. 301 ГК РФ он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель истца Лисин А.В. дополнительно пояснил, что Лисин В.И. приходится ему отцом, спорная КТП принадлежала и принадлежит ему, о чем в материалы дела представлены надлежащие документы. Его отец эксплуатировал КТП по целевому назначению, занимался ее техническим обслуживанием, что могут подтвердить свидетели. О выбытии подстанции из владения ему стало известно после возникновения проблем с электроснабжением, т.к. ПАО «Самараэнерго» выдало разрешения на подключение более 23 домам.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по снованиям изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснила, что истец в подтверждение права собственности на спорное имущество представил в материалы дела: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи обозначены предметы «эл.подстанция КТП-160 кВа/КТП-93-2/», «световые опоры ж/б в количестве 36 штук», однако, в договорах не перечислены составляющие элементы имущества, а также не указаны инвентарные номера и другие данные, позволяющие индивидуализировать составные части трансформаторной подстанции КТП- 160 кВа/КТП-93-2/ с КТП РП2 2012/320, переданной по договору безвозмездного пользования ОАО «МРСК Волги». Считает, что невозможно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация муниципальными образованиями электроснабжения населения.

В целях создания условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение объектов, расположенных в селе Тимофеевка, заключен договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ) безвозмездного пользования (далее БП) имуществом, составляющим электросетевое хозяйство. Ссудополучатель по данному договору БП ОАО «МРСК Волги» в соответствии с пунктом 2.7 поддерживает имущество в исправном состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт, несет все расходы по его содержанию.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Абзац 2 п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусматривал, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Таким образом, учитывая требования федеральных законов и правил в области электроэнергетики, принимая во внимание наличие общих границ эксплуатационной ответственности, органом местного самоуправления заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства № с ОАО «МРСК Волги».

Администрация муниципального района Ставропольский считает, что истцом не представлено доказательств того, что имущество - КТП-160 кВа/КТП-93-2/, переданное АОЗТ «МВН» Лисину В.И. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и имущество - КТП РП2 2012/320, переданное по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом в ОАО «МРСК Волги», является одним и тем же объектом.

Истцом в материалы дела не представлена техническая документация на спорные объекты, состоящая из паспорта, технического описания и инструкции по эксплуатации, электрических схем главных и вспомогательных цепей, эксплуатационной документации на комплектующую аппаратуру, сертификат соответствия.

Учитывая вышеизложенное, считает что доводы Лисина В.И. не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский» позицию администрации муниципального района Ставропольский поддержал. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что в ОАО «МРСК Волги» поступило письмо главы муниципального района Ставропольский Самарской области с предложением принять по договору безвозмездного пользования объекты электросетевого хозяйства, в том числе КТП РП2 2012/320 и ВЛ 0,4 кВ (320 кВА и 0,8 км) с. Тимофеевка. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № данные объекты электросетевого хозяйства включены в реестр муниципальной собственности муниципального района Ставропольский Самарской области.

Между Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом административного района Ставропольский Самарской области» (Ссудодатель) и ОАО «МРСК Волги» (Ссудополучатель) был заключен договор № безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства. Таким образом, право ПАО «МРСК Волги» на пользование КТП РП2 2012/320 и ВЛ 0.4 кВ (320 кВА и 0.8 км) с. Тимофеевка возникло вследствие заключения гражданско-правового договора с собственником имущества, что соответствует ст. 8 ГК РФ.

ПАО «МРСК Волги» надлежаще исполняет свои обязательства по договору, а именно: использует имущество по назначению (п. 2.5) для обеспечения потребителей электрической энергией, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Самараэнерго». До ДД.ММ.ГГГГ через КТП РП2 2012/320 к электрическим сетям было подключено четырнадцать потребителей, которые до настоящего времени обеспечиваются электрической энергией; подключает потребителей через переданное имущество, (п. 2.8), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Волги» подключило к электрическим сетям через КТП РП2 2012/320 двенадцать потребителей электрической энергии; поддерживает имущество в исправном состоянии, несет расходы по его содержанию (п. 2.7), что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также расчетом величины фактических потерь и их стоимости.

Из искового заявления известно, что Лисин В.И. заявляет права на КТП РП2 2012/320 и ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: <адрес>. Истец идентифицирует данные объекты электросетевого хозяйства с КТП-160 (КТП-93-2~) и световыми опорами ж/б. переданные ему подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора в виде неликвидных строительных материалов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование истцом его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения имущества, техническая документация на имущество, документы, подтверждающие расходы на содержание имущества.

Как видно из поопорной схемы ВЛ-0,4 кВ, КТП РП2 2012 запитана от опоры № Северная, инв. №.

Сотрудниками ПАО «МРСК Волги» произведена фотосъемка КТП РП2 2012 и BЛ, составлена схема расположения КТП и BЛ. Как видно из схемы, КТП РП2 2012/320 кВА расположена возле дома <адрес>. ВЛ-0,4 кВ проходят по <адрес> (участок Истца расположен на <адрес>). На фотоснимках видно, что на двери РУ-0,4 нанесено диспетчерское наименование РП2-2012/320 ЖигПО, номер телефона, старые диспетчерские наименования не читаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 (в редакции от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование признается объектами электросетевого хозяйства.

Перечисленные выше факты позволяют утверждать, что КТП РП2 2012/320 и ВЛ-0,4 кВ является объектом электросетевого хозяйства, используется для осуществления передачи электрической энергии. В то время, как согласно договору, истцу были переданы неликвидные строительные материалы: КТП-160 (КТП- 93-2) и световые опоры ж/б. Таким образом, очевидно, что КТП РП2 2012/320 и ВЛ-0,4 кВ не являются неликвидными строительными материалами, принадлежащими истцу.

Таким образом, считает, что объекты электросетевого хозяйства КТП РП2 2012/320 и ВЛ 0,4 кВ (320 кВА и 0,8 км), переданные в безвозмездное пользование ПАО «МРСК Волги» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичны неликвидным строительным материалам КТП-160 (КТП-93-2) и железобетонным опорам, переданным истцу подрядчиком по договору в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование об истребовании объекта КТП-160 (КТП-93-2) и световые железобетонные опоры в количестве 36 штук из незаконного владения ПАО «МРСК Волги» необоснованно, не соответствует действительности и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований согласно которого относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «МВН» и Лисиным В.И. заключен договор подряда №. Предметом договора явилось выполнение строительных и монтажных работ по индивидуальному проекту заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «МВН» и Лисиным В.И. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № согласно которого, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств подрядчик обязуется передать в собственность заказчика с соответствующим пакетом документов электрическую подстанцию КТП-160 кВа (КТП-93-2), световые ж/б опоры в количестве 36 штук.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский» с ОАО «МРСК Волги» заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства №. Актом приема-передачи объекты КТП РП2 2012/320 и линия ВЛ-0,4 кВ переданы ОАО «МРСК Волги».

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договора купли-продажи, мены, дарения спорного имущества истцом суду представлено не было.

Предметом представленного суду договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. спорная подстанция не является.

Как следует из представленного в суд истцом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Лисиным В.И. и Акционерным обществом закрытого типа «МВН», «подрядчик» - АОЗТ «МВН» взял на себя обязался произвести для истца - «заказчика» строительство и монтаж корпуса двухэтажного коттеджа по проекту, представленному заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, акт приема передачи заключенные между Лисиным В.И. и Акционерным обществом закрытого типа «МВН», как основание возникновения между сторонами обязательств по передаче прав на КТП -93-2 судом во внимание приняты быть не могут.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду документов не представляется возможным установить предмет договора, его идентифицирующие признаки, месторасположение объекта подлежащего строительству и монтажу, его технические характеристики, а также иные признаки позволяющие достоверно идентифицировать объект электросетевого хозяйства.

Не представлено суду документов подтверждающих полномочия Щелковских В.А. на подписание договора от имени АОЗТ «МВН», как и права АОЗТ «МВН» на указанные в дополнительном соглашении и акте приема-передачи объекты.

Как следует из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Лисин В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив АОТ «МВН», участок 129.

Документов подтверждающих принадлежность истцу - Лисину В.И. какого-либо земельного участка на территории в том числе села Тимофеевка массиве АОЗ «МВН», на котором по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть начато строительство двухэтажного коттеджа в 1995 года и строительство которого должно было быть окончено срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом представлено не было. Как следует из представленных суду документов в собственности Лисина В.И. находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в суд свидетельствами (л.д. 11, 12-13).

Согласно распоряжения администрации сел Р.Борковка, Тимофеевка, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № расположенный в <адрес>, предназначенный по строительства жилого дома, был изъят, свидетельство № признано недействительным.

Доказательств исполнения Лисиным В.И. со своей стороны условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Истец основывает свои требования на том, что спорная подстанция была передана ему в связи с невозможностью исполнения АОЗТ «МВН» своих обязательств в рамках договора подряда.

Между тем, согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Доказательств принятия сторонами договора мер к надлежащему исполнению договора строительного подряда истцом представлено не было.

Согласно п.2.1., 2.1.1., 2.1.2 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять обязательства по строительству в полном объеме по договору подряда в указанный срок АОЗТ «МВН» обязалось передать в собственность Лисина В.И. строительные материалы, а также электрическую подстанцию КТП-160 (КТП-93-2) и световые железобетонные опоры в количестве 36 штук.

Согласно акта приема-передачи от 24.08.1995г. в собственность истцу Лисину В.И. Акционерным обществом закрытого типа «МВН» передано на территории квартала «МВН» <адрес> строительные материалы и в том числе: эл. подстанция КТП-160 кВА в количестве 1 шт. по цене <данные изъяты>; световые опоры железобетонные в количестве 36 штук по цене <данные изъяты>

Между тем, законом обязанности подрядчика передачи какого-либо имущества в счет неисполненных обязательств по договору подряда, не предусмотрено.

В соответствии с п.3.1, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. истец - «заказчик» в 10-дневный срок обязался произвести 100% оплату полученного имущества.

Однако, на момент передачи истцом денежных средств АОЗТ «МВН» - ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Акционерным обществом закрытого типа «МВН») между сторонами уже было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о невозможности исполнения АОЗТ «МВН» обязательств по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обязательств по оплате в рамках договора подряда у Лисина В.И. фактически не существовало и не возникло. К указанному моменту уже было установлено наличие у АОЗТ «МВН» намерений уклониться от исполнения сделки, тогда как следует из самого договора подряда обязанность оплаты была возложена на Лисина В.И. по результату утверждения акта приема-передачи возведенного объекта.

Суд приходит к выводу, что сделка в рамках договора подряда между сторонами юридических последствий не породила.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, суду документов подтверждающих принадлежность АОЗТ «МВН» комплектной трансформаторной подстанции КТП-160, нахождение ее на балансе АОЗТ «МВН» и как следствие законность ее передачи истцу, Лисиным В.И. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Не представлено суду и документов подтверждающих снятие указанной трансформаторной подстанции с баланса АОЗТ «МВН» в связи с ее передачей Лисину В.И.

Из искового заявления следует, что на месте приобретенной Лисиным В.И. подстанции в настоящее время находится подстанция с номером - РП 2012/320.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество - КТП-160 кВа/КТП-93-2/, переданное АОЗТ «МВН» Лисину В.И. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и имущество - КТП РП2 2012/320, переданное по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом в ОАО «МРСК Волги», является одним и тем же объектом.

Надлежащих и достаточных доказательств изменения номера подстанции с КТП- 160 (КТП-93-2) на РП 2012/320, в том числе безосновательного, суду не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих идентифицирующие признаки и точное место расположение предмета спора, его открытое, добросовестное использование объектом с момента приобретения, равно как и несение обязанности по содержанию указанного в иске имущества.

Истцом доказательств эксплуатации спорного объекта, осуществления его ремонта за свой счет, установки ограждения, какой-либо технической документации, в том числе паспорта, технического описания и инструкции по эксплуатации, электрических схем главных и вспомогательных цепей, эксплуатационной документации на комплектующую аппаратуру, сертификат соответствия на спорный объект, представлено суду не было.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом оцениваются критически, т.к. имеют противоречия относительно факта приобретения спорного объекта, его место расположения и не согласуются с иными представленными суду доказательствами. Показания указанных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности спорной подстанции именно Лисину В.И. и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, судом установлено, что подстанция с номером - РП 2012/320, расположенная в сельском поселении Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области числится в реестре муниципальной собственности Администрации муниципального района Ставропольский и передана в безвозмездное пользование Жигулевскому производственному отделению филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», что подтверждается представленными в суд документами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация муниципальными образованиями электроснабжения населения.

В целях создания условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение объектов, расположенных в селе Тимофеевка, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования имуществом, составляющим электросетевое хозяйство. Ссудополучатель по данному договору безвозмездного пользования - ОАО «МРСК Волги» в соответствии с пунктом 2.7 поддерживает имущество в исправном состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт, несет все расходы по его содержанию, чему ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание представлены надлежащие доказательства.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Абзац 2 п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусматривал, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.

Законность включения в реестр муниципальной собственности и законность передачи данного объекта Жигулевскому производственному отделению филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Из искового заявления следует, что спорная подстанция представляет собой металлический шкаф примерно размером 3x3. По периметру КТП огорожено забором из металлических полос с крупными отверстиями. Данная КТП-160 (КТП-93-2) установлена на двух горизонтально положенных на землю бетонных блоках. Данные бетонные блоки непосредственно не связаны с землей и могут быть при необходимости свободно перемещены без какого - либо ущерба для них.

По мнению суда указанная КТП-160 (КТП-93-2) и световые железобетонные опоры в количестве 36 штук не соответствуют критериям, которые закон предъявляет к объектам недвижимого имущества, и государственной регистрации не подлежит, равно как и не требует специального государственного акта о признании права собственности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований приобретения Лисиным В.И. права собственности на спорную подстанцию.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств законности владения Лисиным В.И. спорной подстанцией не представлено.

Надлежащих доказательств незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчиков суду также не представлено.

Между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом административного района Ставропольский Самарской области» и ОАО «МРСК Волги» был заключен договор № безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства. Право ПАО «МРСК Волги» на пользование КТП РП2 2012/320 и ВЛ 0.4 кВ (320 кВА и 0.8 км) с. Тимофеевка возникло вследствие заключения гражданско-правового договора с собственником имущества, что соответствует ст. 8 ГК РФ.

ПАО «МРСК Волги» надлежаще исполняет свои обязательства по договору, а именно: использует имущество по назначению (п. 2.5) для обеспечения потребителей электрической энергией, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Самараэнерго».

До 2011 года через КТП РП2 2012/320 к электрическим сетям было подключено четырнадцать потребителей, которые до настоящего времени обеспечиваются электрической энергией; подключает потребителей через переданное имущество, (п. 2.8), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Волги» подключило к электрическим сетям через КТП РП2 2012/320 двенадцать потребителей электрической энергии; поддерживает имущество в исправном состоянии, несет расходы по его содержанию (п. 2.7), что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также расчетом величины фактических потерь и их стоимости.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих приобретение Лисиным В.И, прав на спорный объект. Тогда как стороной ответчиков представлено достаточно доказательств законности владения КТП РП2 2012/320 и ВЛ 0.4 кВ (320 кВА и 0.8 км) с. Тимофеевка.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисина Виктора Ивановича к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, МУ «Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Ставропольский», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТП-160 и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.