Решение по делу № 2-11/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиеной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием истца Нехорошева В.А.,

представителя истца Морозова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Назарова Д.С., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Нехорошева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Нехорошев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... он приобрел телевизор № серийный № с услугой проверки правильного подключения. ..... им был предъявлен неработающий телевизор в подразделение ОП Магазин № ..... ООО «Эльдорадо» (А458) и заявлена устная претензия о качестве товара. Сдача некачественного товара подтверждается актом регистрации брака № от ..... телевизор сдан с дефектом «вертикальная полоса через весь экран шириной около сантиметра» в чистом виде без механических повреждений. ..... истцу после ремонта вернули неисправный телевизор с актом выполненных работ № № от ..... Истец обратился в ООО «Врехнекамская Торгово-Промышленная палата» для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы №, телевизор имеет производственный недостаток, а также получил механические повреждения по причине некачественной разборки и сборки телевизора. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ....., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50874 руб., моральный вред в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2705 руб., неустойку в сумме 3678 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1440 руб., неустойку в размере 1% от цены товара на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Нехорошев В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Нехорошева В.А. – Морозов А.Н., действующий на основании доверенности от ....., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Назаров Д.С., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ..... № Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ..... N 924 и предусматривает, что телевизор ..... серийный № является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... истцом в торговой точке, расположенной по адресу: ..... Б (ОП «магазин № ..... ООО «Эльдорадо») приобретен телевизор ..... серийный № стоимостью 50874 рублей (л.д. 5-7).

В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно при включении телевизора появляется вертикальная полоса шириной около одного сантиметра.

..... истец предъявил телевизор в подразделение ОП Магазин № ..... ООО «Эльдорадо» (А458) и заявлена устная претензия о качестве товара.

Сдача некачественного товара подтверждается актом регистрации брака № от ....., согласно которому телевизор сдан с дефектом «вертикальная полоса через весь экран шириной около сантиметра» в чистом виде без механических повреждений (л.д. 9).

..... истцу после ремонта вернули неисправный телевизор с актом выполненных работ № № от ..... (л.д. 12-13).

Истец обратился в ООО «Врехнекамская Торгово-Промышленная палата» для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика в письменном виде (л.д. 16).

Согласно акту экспертизы №, телевизор имеет производственный недостаток, а также получил механические повреждения по причине некачественной разборки и сборки телевизора (л.д. 17-20).

..... Нехорошев В.А. в ООО «Эльдорадо» направил досудебную претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств потраченных на покупку товара и на проведение независимой экспертизы, данная претензия получена ответчиком ....., что подтверждается распиской о получении (л.д. 8).

..... Нехорошеву В.А. был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленный акт экспертизы находится в противоречии с актом выполненных работ по проверке качества изделия (л.д. 32).

В целях установления наличия недостатка телевизора и причин возникновения такового по ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУВО «Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова».

В соответствии с экспертным заключением № от ....., экспертом было установлено, что телевизор ..... № имеет дефект в виде вертикальных полос разной интенсивности и окраски общей шириной 11 см; видимое механическое повреждение экрана в виде трещины в правом нижнем углу, сопровождающееся отсутствием изображения в её локации; дефекты не обеспечивают дальнейшую возможную эксплуатацию изделия. Характер проявления выявленных дефектов в виде вертикальных полос свидетельствуют о выходе из строя контакта сигнального шлейфа по причине выгорания электродов матрицы. Дефект производственного (технологического) характера, неустранимый, не обеспечивает свойства назначения изделия. Характер проявления выявленных дефектов в виде трещины в нижнем правом углу, сопровождающееся отсутствием изображения в соответствующей части экрана, свидетельствует о механическом повреждении экрана (в виде удара/падения). Дефект не производственного характера. Выявленный дефект в виде вертикальных полос на экране не мог образоваться вследствие неправильной эксплуатации. Отсутствуют следы попадания влаги на внутренние компоненты изделия. Характер появления выявленного дефекта определяет производственный характер возникновения. Выявленный дефект в виде трещины экрана образовался, согласно представленным документам, на временном отрезке с ..... по ....., в период между сервисным центром и обращением потребителя в экспертную организацию.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не оспаривается.

Заключение судебной товароведческой экспертизы принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основание для решения вопроса о причине возникновения недостатка телевизора, принадлежащего истцу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телевизора должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупателю Нехорошеву В.А. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи розничной купли – продажи товара – телевизор ..... серийный № и взыскании стоимости товара в размере 50874 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления данного требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом ....., получено ответчиком под расписку ....., ..... истцу был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении требования.

За период с ..... по ..... (170 дней) неустойка составляет 86485,80 рублей, исходя из расчета: с 50874 х 1 % х 170 дней = 86485,80 рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу Нехорошева В.А.

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, то в силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68679,90 рублей исходя из следующего расчета: 50874+86485,80 : 2 = 68679,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Нехорошевым В.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2705 руб., транспортные в 2265 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы по квитанции № в размере 4500 рублей, поскольку квитанция датирована 30 декабря, необходимости поездки в этот день не установлено.

Также не подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные супругой истца и расходы на проезд до Очера и обратно в размере 448 рублей, поскольку необходимость их несения истцом не доказана.

Доказательств расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1440 руб. истцом не представлено, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ИП Морозовым А.Н. и Нехорошевым В.А. было заключено соглашение на оказание юридических услуг от ....., в соответствии с которым Нехорошев В.А. оплатил денежные средства за оказание юридических услуг в полном объеме в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 17 которого, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4646,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор розничной купли–продажи товара – телевизора ..... серийный №, заключенный ..... между Нехорошевым В.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Нехорошева В.А. стоимость товара в размере 50874 рублей, неустойку в размере 86485,80 рублей, штраф в размере 68679,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2705 руб., транспортные расходы в размере 2265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4646,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья