Решение от 21.12.2022 по делу № 33-15196/2022 от 14.12.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильев А.В. Дело № 33-15196/2022

УИД 84RS0001-01-2022-000580-85

А-2.066г

21 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Гераскевич А.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Петриченко Александра Александровича к акционерному обществу «Таймырбыт» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе

по апелляционному представлению помощника прокурора Таймырского района Красноярского края - Гребенюк А.И.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петриченко Александра Александровича к акционерному обществу «Таймырбыт» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения. »

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петриченко А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Таймырбыт» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что в период с 01.02.2020 по 30.06.2021 он выполнял работы по охране территории центрального склада и территории АТП для АО «Таймырбыт», в рамках договоров, заключаемых с ним каждый месяц в период с 01.02.2020 по 01.06.2021. Указанную деятельность он осуществлял по поручению уполномоченного лица ФИО8, в соответствии с графиком: с 08-00 час. до 20-00 час. и с 22-00 час. до 08-00 час. Заключенные между ним и ответчиком договоры на оказание услуг носили не разовый, а систематический характер, заключались на определенный период - один месяц, по истечении которого, неоднократно перезаключались на аналогичных условиях длительный период времени, при этом, срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенных договоров. Истец, выполняющий спорные виды работ, в силу условий договоров, должен был осуществлять деятельность в определенное время, что указывает на отсутствие самостоятельности в деятельности исполнителя и фактическое выполнение им трудовых функций. Истец считает, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями. Поскольку его трудовые права были нарушены, 20.09.2021 он обратился в прокуратуру Таймырского района с заявлением об имеющихся нарушениях трудового законодательства со стороны АО «Таймырбыт». Согласно ответу прокуратуры района от 21.10.2021 № 596-2021, со стороны АО «Таймырбыт» имеются нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в адрес организации внесено представление. Истец ожидал, что работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, до настоящего времени АО «Таймырбыт» трудовые права истца не восстановило.

В указанной связи, полагая, что причины пропуска обращения в суд являются уважительными, истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, признать отношения, возникшие между ним и АО «Таймырбыт» в период с 01.02.2020 по 30.06.2021 трудовыми с внесением в его трудовую книжку записи о приеме на работу, произвести за него отчисления в соответствующие фонды за период с 01.02.2020 по 30.06.2021 и восстановить его на работе в АО «Таймырбыт» в должности сторожа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Таймырского района Красноярского края - Гребенюк А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не определено начало течения срока обращения истца в суд с настоящими требованиями, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в связи с чем, не правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав прокурора Гераскевич А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных между акционерным обществом «Таймырбыт» и Петриченко А.А. договоров возмездного оказания услуг № 40 от 01 февраля 2020 года, № 53 от 01 марта 2020 года, № 78 от 01 апреля 2020 года, № 108 от 01 мая 2020 года, № 123 от 01 июня 2020 года, № 135 от 01 июля 2020 года, № 152 от 01 августа 2020 года, № 374 от 09 сентября 2020 года, № 390 от 01 октября 2020 года, № 419 от 01 ноября 2020 года, № 435 от 01 декабря 2020 года, № 10 от 01 января 2021 года, № 22 от 01 февраля 2021 года, № 36 от 01 марта 2021 года, № 50 от 01 апреля 2021 года, № 70 от 01 мая 2021 года, № 89 от 01 июня 2021 года, истец по заданию ответчика в период с 01 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года выполнял работы по охране территории центрального склада и территории АТП.

Считая, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями, считая, что он должен быть восстановлен на работе, истец 23 августа 2022 года обратился в суд с иском, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая требования истца о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из того, что Петриченко А.А. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, оснований для его восстановления не имелось.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом установлено, что Петриченко А.А., прекратив работать у ответчика 30 июня 2021 года, обратился 20 сентября 2021 года к прокурору Таймырского района Красноярского края с заявлением по вопросу соблюдения АО «Таймырбыт» трудового законодательства.

21 октября 2021 года в адрес истца исполняющим обязанности прокурора Таймырского района Красноярского края был направлен письменный ответ, получение которого Петриченко А.А. не оспаривалось, где было указано, что в рамках рассмотрения обращения были установлены нарушения его трудовых прав АО «Таймырбыт».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу, что о нарушении его трудовых прав Петриченко А.А. стало достоверно известно 21 октября 2021 года из ответа прокурора на его обращение, вместе с тем, с вышеуказанными исковыми требованиями, в том числе и о восстановлении на работе, истец обратился в суд лишь 23 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом проверялись доводы истца об уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, и они обоснованно признаны неуважительными в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого также следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство Петриченко А.А. о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока ссылки истца на то, что он обращался с заявлением о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру, которой в отношении АО «Таймырбыт» было внесено представление об устранении нарушений его трудовых прав, вследствие чего у него возникли ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, суд правомерно указал, что срок ожидания истцом устранения нарушений его прав, в том числе и о восстановлении на работе, является чрезмерно длительным, так как составляет более 10 месяцев.

При этом судом правомерно учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения ответа из прокуратуры Таймырского района Красноярского края, подтверждающего факт нарушения трудовых прав истца, Петриченко А.А. предпринимал какие-либо попытки восстановиться на работе и признать отношения трудовыми во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока после того, когда он узнал о нарушении своего права, не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о последствиях применения которого заявлено представителем ответчика, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды за период с 01.02.2020 по 30.06.2021, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.

Доводы апелляционного представления о том, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, так как отношения между ним и работодателем не были признаны трудовыми, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Петриченко А.А. узнал о нарушении своих прав на надлежащее оформление трудовых отношений 21 октября 2021 года из ответа прокурора Таймырского района Красноярского края, при этом он был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако с иском в суд обратился по истечении длительного периода времени.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022.