Решение по делу № 2-1620/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1620/2023

59RS0028-01-2022-002151-95

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Вахитову Марату Ханифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Вахитову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору сумме 139 076 руб. 48 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.05.2011 между Связной Банк (ЗАО) и Вахитовым М.Х. был заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Вахитов М.Х. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 02.11.2018 к агентскому договору № от 09.07.2018, был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

26.02.2019 ООО «РегионКонсалт» направило Вахитову М.Х. уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является ООО «Нэйва», в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, однако он был отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика Вахитова М.Х. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от 12.05.2011, которая по состоянию на 11.10.2022 составляет 139 076 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 54 839 руб. 29 коп., проценты – 82 137 руб. 19 коп., неустойка – 2 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 981 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вахитов М.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Вахитова М.Х. – Кузьмина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2011 между Связной Банк (ЗАО) и Вахитовым М.Х. заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, на основании заявления ответчика с лимитом кредитования 60 000 руб. под 36% годовых (л.д. 8).

По условиям кредитования минимальный платеж определен в сумме 3000 руб., дата платежа установлена 10 число каждого месяца, льготный период до 50 дней.

Подписывая заявление о предоставлении кредитной карты, Вахитов М.Х. выразил согласие на присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (л.д. 8).

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 руб.

Использовав кредитные денежные средства, Вахитов М.Х. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании договора уступки прав требований от 25.12.2018 между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 02.11.2018 к агентскому договору № от 09.07.2018, право требования задолженности по кредитному договору № от 12.05.2011, заключенному с Вахитовым М.Х., перешло к ООО «Нэйва» (л.д. 8оборот-9, 12оборот-15, 15оборот).

Как видно из акта приема-передачи (л.д. 10, 10 оборот-12, 16-18) к истцу перешло право требования к Вахитову М.Х. по кредитному договору № от 12.05.2011 в сумме 83 566 руб. 07 коп.

По заявлению ООО «Нэйва» (л.д. 44) мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края 15.01.2021 выдан судебный приказ № о взыскании с Вахитова М.Х. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 12.05.2011, который определением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.05.2022 отменен по заявлению должника (л.д. 23).

По состоянию на 11.10.2022, долг ответчика составил 139 076 руб. 48 коп., из них: основной долг – 54 839 руб. 29 коп.; проценты – 82 137 руб. 19 коп., неустойка – 2 100 руб.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно уведомлению об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 18оборот), направленному ответчику, истец принимал меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 11.10.2022 составила 139 076 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 54 839 руб. 29 коп.; по процентам – 82 137 руб. 19 коп., по неустойке – 2 100 руб. (л.д. 6).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец, в связи с переходом к нему прав кредитора по кредитному договору, вправе требовать взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Между тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором кредитной карты.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из заявления о предоставлении кредита от 12.05.2011 следует, что минимальный платеж по кредиту составляет 3000 рублей; дата платежа – 10-е число каждого месяца; расчетный период - с 21-го по 20-е число месяца.

Таким образом, условия договора от 12.05.2011 предусматривают исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем уплаты ежемесячных минимальных платежей в размере 3000 рублей, а соответственно течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из приложения к договору уступки прав (требований) размер задолженности по кредитному договору № от 12.05.2011 на дату передачи составил - 83566,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 54839,29 руб., процентам 24980,34 руб., неустойке (штрафа, пени) – 2100 руб., прочим расходам 1646,44 руб. (л.д. 10-11).

Согласно выписки по счету о движении денежных средств по договору за период с 12.05.2011 по 24.11.2015 (л.д. 47-48) последняя выдача денежных средств по карте в размере 5200 рублей была осуществлена 17.05.2011 года, а последняя операция по кредитной карте, в том числе по внесению наличных денежных средств и их распределению в счет погашения долга была осуществлена 11.12.2011. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сумма основного долга – 54839,29 руб. была определена предыдущим кредитором на дату последнего платежа – 11.12.2011. Данная сумма задолженности предъявлена к взысканию и в настоящем исковом заявлении.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в силу которых если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также с учетом условий договора, предусматривающих внесение ежемесячных платежей, приходит к выводу о том, что именно с указанной даты следует полагать сформированной всю сумму основного долга по кредитному договору, а также начисление всех комиссий и штрафов, поскольку в соответствии с условиями договора данные начисления связаны именно с действиями ответчика по пользованию кредитными средствами без учета действий по их возврату и уплаты процентов за пользование.

Таким образом, о нарушении своего права истец знал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной минимальный платеж в срок до 10 числа каждого месяца (10.01.2012), с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности, который истек 10.01.2015.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела с заявлением к мировому судье истец обратился 28.12.2020, а с настоящим иском – 03.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 10 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена вышеуказанным способом.

Таким образом, принимая во внимание формирование задолженности по основному долгу на дату внесения ответчиком последнего платежа – 11.12.2012, а также учитывая ежемесячные сроки погашения кредитной задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора путем внесения хотя бы минимальных платежей в размере 3000 рублей, и то обстоятельство, что обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, суд приходит к выводу, что уже предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, вопреки положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истцом в ходе судебного заседания представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании с Вахитова Марата Ханифовича задолженности по договору кредитной карты № от 12.05.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья