Решение по делу № 11-61/2022 от 01.02.2022

дело №11-61/2022

Мировой судья: Кулькова И.С. (№9-798/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №127, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи от 21.09.2021 отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Демурова Д.Т. денежных средств в размере 52500 руб. за период с 20.08.2017 по 30.07.2019 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных расходов.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу статьи 3 Закона, если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Отказывая в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данному делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом мировой судья принял во внимание отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, договора займа в письменной форме, подписанного лицами, совершившими сделку, и отметил, что исходя из представленных документов, оформленных с использованием системы электронного кредитования, заявленные требования не носят бесспорный характер.

Изложенные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют положениям ст.121, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N м 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ" О потребительском кредите (займе)" и основаны на разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", где дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, правильности выводов мирового судьи не опровергают, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, а приложенные к заявлению документы об этом не свидетельствуют. При этом нужно учитывать, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

При вынесении оспариваемого судебного акта мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного определения в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений, частная жалоба не содержит.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обществу обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №127, от 21.09.2021 об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Демурова Д.Т. денежных средств в размере 52500 руб. за период с 20.08.2017 по 30.07.2019 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья