Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 19.02.2021

Мировой судья судебного участка № 6 в г. Ачинске

и Ачинском районе Красноярского края Иванова М.В.                            Дело № 11-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года              г. Ачинск Красноярского края,

      ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

            10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по судебному приказу от 03.03.2016 о взыскании с Привалова А.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя с ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») его правопреемником ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 99-100).

           Определением мирового судьи от 29.09.2020, с учетом устранения описки определением мирового судьи от 11.01.2021, в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1611/2016 отказано (л.д.125-126, 145).

          В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просит определение отменить, мотивируя тем, что мировой судья неверно установил дату исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочно посчитав ее с даты окончания исполнительного производства - 12.01.2017, а не с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать было ли вынесено постановление об окончании исполнительного производства и требовать от судебного пристава-исполнителя возвращения исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО Коллекторское агентство «21 век» пропущен по уважительной причине, поскольку судебный пристав-исполнитель не вернул его взыскателю в установленный законом срок. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не направлен запрос судебному приставу-исполнителю о предоставлении    информации о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства (л.д. 128-129).

             В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда о восстановлении процессуального срока и замене стороны взыскателя осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

            Согласно ч.1, ч.2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         В силу п.п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

           Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          Законодательство допускает замену стороны на любой стадии судопроизводства и не требует на это согласия других участвующих в деле лиц.

         Согласноч.1 ст. 12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

                       Как следует из материалов дела, 22.07.2016 мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1611/2016 о взыскании с Привалова А.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № 029507/186КС/2014-7 от 03.03.2014 в размере 546783,29 руб., расходы по уплате госпошлины 4333,92 руб., всего 551117,21 руб. (л.д. 59).

                      По вступлении судебного приказа в законную силу 02.08.2016 он был направлен в адрес взыскателя ПАО «МДМ Банк» для предъявления к исполнению (л.д. 61).

                   10.03.2020 ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу (л.д. 66).

           Определением мирового судьи от 13.04.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 92).

           10.09.2020 ООО Коллекторское агентство «21век» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному по гражданскому делу с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что 30.08.2017 между    ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Привалову А.Н. переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности по отношению к Привалову А.Н. переданы в полном объеме ООО Коллекторское агентство «21 век». Согласно информации цедента, взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал его в установленный федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок. Исполнительный документ до настоящего времени не передан цедентом заявителю, что противоречит условиям договора цессии. Кроме того, заявитель уже обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого ему было отказано. В связи с этим, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен (л.д. 99-100).

          Как следует из договора уступки прав (требований) от 30.08.2017 право требования взыскания задолженности указанного должника по кредитному договору № от 03.03.2014 от ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») перешло в полном объеме к ООО «КФ МДМ» (л.д.101-102, 103).

           На основании договора уступки № от 10.12.2018 право требования по кредитному договору, заключенному с Приваловым А.Н. на общую сумму 551074,17 руб. перешло от ООО «КФ МДМ» к ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.104, 105-106).

          Пунктом п.2.1.3. договора уступки от 10.12.2018 предусмотрена обязанность Цедента в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора передать Цессионарию, в том числе, оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников, а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию, и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (при наличии).

           Согласно информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам от 21.09.2020, полученной по запросу мировым судьей, на исполнении находилось исполнительное производство №80803/16/24016, возбужденное 11.10.2016 на основании исполнительного документа №2-1611/2016 от 22.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении Привалова А.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк» в сумме 551117,21 руб. В ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке взыскана сумма в размере 43,04 руб. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 12.01.2017. Исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «МДМ Банк» Красноярский филиал по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, корп.79. Повторно исполнительный документ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся (л.д.116, 117-118,119-121, 122-123).

        В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2).

         В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3).

         Поскольку исполнительное производство в отношении Привалова А.Н. окончено 12.01.2017, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя и больше к исполнению не предъявлялся, срок предъявления к исполнению истек 12.01.2020.

В обоснование требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не вернул исполнительный документ в установленный законом срок взыскателю, и как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, по указанной причине исполнительный лист в нарушение условий договора цессии до настоящего времени не передан цедентом цессионарию ООО Коллекторское агентство «21 век».

Между тем, как следует из информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительный документ в отношении должника Привалова А.Н. 12.01.2017 возвращен в адрес взыскателя ПАО «МДМ Банк».

Доводы частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не найдя оснований для восстановления такого срока, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны по делу.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 57 ГПК РФ истребовал необходимую информацию из МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, и разрешил заявление о процессуальном правопреемстве с учетом полученной информации.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 сентября 2020 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Гудова Н.В.