Решение по делу № 2-1468/2023 от 09.03.2023

УИД50RS0049-01-2023-001109-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/23 по иску Вьюновой Анастасии Батыровны к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вьюнова А.Б. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 138 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 руб. 45 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4 407 руб. 79 коп.

В судебном заседании истица Вьюнова А.Б. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д.5-6, 93-96). Пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива ей как собственнику имущества был причинен материальный ущерб в размере 138 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка плюс» №-Ф/22. Претензию истца о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель ответчика МП «ЖКХ <адрес>» по доверенности Кузьминых С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, завышена. Расчет ущерба произведен без учета износа. Также указала, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. С расходами по оплате экспертизы также не согласны. Доказательства причинения морального вреда, истцом не представлены.

Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Вьюнова А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

Установлено, что в данном жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние: Вьюнова Э.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Загудалкина К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате деформации отлива на карнизном свесе, проникновения воды с крыши под облицовочную плитку и намокания утеплителя, произошел залив с кровли в межэтажное соединение помещения <адрес>, принадлежащей истице, о чем сотрудниками ПТЭЖФ МП «ЖКХ <адрес>» был составлен соответствующий акт (л.д. 15).

Ответчик МП «ЖКХ <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.13).

Установлено, что в результате затопления квартиры истца было повреждено:

комната 10,8 кв.м имеются черные пятна на стенах на площади 2,5 кв.м, отслоение обоев на площади 9,7 кв.м, повреждение слоя шпаклевки на потолке на площади 1,7 кв.м, повреждение оконной рамы (окно не закрывается);

в комнате площадью 12,0 кв.м имеется повреждение плиток ПВХ на потолке, на площади 5 кв.м; повреждение обоев около окна на площади 20 кв.м, повреждение потолочного плинтуса 4м, повреждение 2-х электрических розеток;

в кухне площадью 6,0 кв.м имеется повреждение на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 3,0 кв.м, также имеется повреждение обоев на боковой стенке возле окна на площади 8 кв.м, повреждение потолочного плинтуса 2м, повреждение 1-й электрической розетки.

Согласно составленному ответчиком МП «ЖКХ <адрес>» локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры истца после залива составила 16 073 руб. (л.д.22).

При этом, не согласившись с вышеуказанным расчетом материального ущерба, произведенного МП «ЖКХ <адрес>», на проведение восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперта.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №-Ф/22 Об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Вьюновой А.Б., без учета износа материалов составила 138 000 руб. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры на основании заключения экспертизы ООО «Оценка плюс» (л.д. 19).

Как следует из объяснений истца, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчиком МП ЖКХ <адрес> ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное заключение специалиста ООО «Оценка плюс» № 219-Ф/22, поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактических работ по восстановлению поврежденной в результате залива квартиры истца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества №, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества №).

При этом, пунктом 42 Правил содержания общего имущества № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации – исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца в данном случае возложена на ответчика МП «ЖКХ Чеховского района».

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая организация – ответчик МП «ЖКХ Чеховского района», поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ей ущерб.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка плюс», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Вьюновой А.Б. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 138 000 руб., при этом, при расчете суммы причиненного ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, суд взыскал ущерб без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причинением ему ущерба. Поскольку результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещению подлежат расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку вред истице по заливу принадлежащей ей квартиры причинен по вине ответчика, а вина ответчика подтверждена представленными доказательствами, то суд считает, что с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, 138 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 руб. 45 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Обязанность оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры на основании заключения экспертизы ООО «Оценка плюс» (л.д. 19). До настоящего время ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика МП ЖКХ <адрес> в пользу Вьюновой А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 руб. 45 коп., где 130 000 руб. сумма задолженности, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 49 дней, ставка – 7,50 (130 000 х 49 х 7,5%/365) с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, то суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истице страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснению п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 руб. 79 коп.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия в судебных заседаниях представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, то суд полагает возможным взыскать с МП ЖКХ <адрес> расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 руб. 79 коп.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюновой Анастасии Батыровны к МП «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу Вьюновой Анастасии Батыровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 138 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 руб. 45 коп. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 407 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюновой Анастасии Батыровны к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.