Решение по делу № 12-57/2017 от 20.01.2017

Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2017 года                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., рассмотрев жалобу Москаленко Анатолия Емельяновича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 частью 5 КоАП РФ в отношении Москаленко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 29.11.2016 Москаленко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Как установлено административным органом Москаленко А.Е., являясь руководителем ООО «Электросетевая компания», при наличии достаточных на то оснований не выполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, такая обязанность считается невыполненной с 01.02.2016.

     Не согласившись с постановлением, Москаленко А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает не установленной и не доказанной его вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что в рассматриваемый период ООО не отвечало признакам банкротства. Полагает, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу № ..., возбужденному по заявлению кредитора должника - ПАО «МРСК Сибири». Арбитражным судом установлено отсутствие у ООО «Электросетевая компания» признаков банкротства субъекта естественных монополий. Условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. Существенного обстоятельства для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии - обращения взыскания на все имущество ООО «Электросетевая компания», указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено не было. Соответственно, так как у общества ранее отсутствовали и в настоящее время отсутствуют признаки банкротства, на руководителя ООО «Электросетевая компания» не может быть возложена обязанность, предусмотренная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применена ответственность, предусмотренная ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

    Москаленко А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

           Представитель Москаленко А.Е. по доверенности Максимова Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила постановление от 29.11.2016 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Москаленко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

    Представитель МРИ ФНС № 2 по РБ по доверенности Петинов В.Н. не согласился с доводами заявителя жалобы, при этом ссылался на п. 20 постановления ВАС РФ № 60 от 23.07.2009.

           Заслушав доводы стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

           Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица юридического лица - должника или индивидуальный предприниматель-должник.

            В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

    В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности, исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

          При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

     Как разъяснено п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

При этом пункты 2 и 3 ст. 197 Закона о банкротстве устанавливают специальные признаки несостоятельности субъектов естественных монополий: сумма задолженности в совокупности должна превысить 1 000 000 рублей, а величина просрочки в уплате долга должна составить не менее шести месяцев.

На отсутствие таких признаков заявитель жалобы не ссылается. Доводы представителя заявителя жалобы о том, что судебными актами установлено отсутствие у общества признаков банкротства и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), судом во внимание не принимаются, поскольку положения данной нормы закона касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

       В связи с изложенным, суд соглашается с позицией представителя МРИ ФНС № 2 о том, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии по заявлению кредитора или уполномоченного органа, не могут быть применены при возбуждении дела о банкротстве такого должника по заявлению самого должника, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа.

    Анализ приведенных положений закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу о правомерности привлечения Москаленко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

    Факт совершения Москаленко А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного производства: протоколом об административном правонарушении б/н от 11.11.2016; требованиями об уплате налог, сбора, пени, штрафа; решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; уведомлениями о наличии задолженности от 26.05.2016 № ...; справками о задолженности по состоянию на 05.10.2016, 01.02.2016, 11.11.2016, 22.11.2016, 29.11.2016; Декларацией по НДС от 22.10.2015 per. № ...; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2015 № ...; копиями решений Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2015 по делу <данные изъяты>; копией бухгалтерской справки ПАО «МРСК Сибири».

          Данные доказательства оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности и в своей совокупности достоверно подтверждают вывод о наличии в действиях Москаленко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

          При этом, суд исходит из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Москаленко А.Е., поскольку на него, как на должностное лицо – руководителя ООО «Электросетевая компания» возложены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве (статьи 8 и 9), по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

           Доводы приведенные заявителем жалобы не могут служить основанием для отмены правильно постановленного постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Москаленко А.Е. были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязанностей по принятию мер к погашению имеющейся задолженности предприятия, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии его вины и отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

           Действия Москаленко А.Е. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновного, является соразмерным правонарушению.

           Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, судом не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Моксаленко А.Е. не имеется.

        Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 частью 5 КоАП РФ в отношении Москаленко А.Е. оставить без изменения, жалобу Москаленко А.Е. - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 С.Л. Доржиева