Решение по делу № 2-1121/2014 от 21.02.2014

Дело 2–1121/2014                     «03» апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Радыгиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пащенко В. В. о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Пащенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными письменного отказа № от 24.04.2013 года в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства № №, постановлений от 23.04.2013 года о возобновлении исполнительного производства № № и об отказе в приостановлении указанного исполнительного производства, постановления № № от 24.04.2013 года о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий в отношении имущества должника и об отмене указанных постановлений, о прекращении (окончании) исполнительного производства № №.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2013 года требования Пащенко В.В. о прекращении исполнительного производства № № выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленного требования о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылаясь на то обстоятельство, что 13.05.2010 года он фактически исполнил путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с правилами, установленными ст. 410 ГК РФ в досудебном порядке все требования, которые содержатся в исполнительных документах от 11.12.2009 года по гражданскому делу №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2014 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013 года, которым Пащенко В.В. отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № №, отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Отменяя определение суда от 20.08.2013 года, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что из материалов дела следует, что Пащенко В.В. подано в суд заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, которое согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными приведенной статьей. Таким образом, заявленные Пащенко В.В. требования подлежат рассмотрению в приведенном порядке с вынесением постановления по делу в форме судебного решения, а не определения.

При новом рассмотрении дела заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гулев А.С., на исполнении у которого находится исполнительное производство № № в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что требования Пащенко В.В. направлены на затягивание исполнения требований исполнительного листа, основания для прекращения (окончания) исполнительного производства по заявленным заявителем основаниям, отсутствуют.

Взыскатель Смыслов А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований о прекращении производства, указав, что требования исполнительного документа о взыскании с Пащенко В.В. в его пользу задолженности до настоящего времени не исполнены, что является нарушением его прав как взыскателя, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Пащенко В.В. было отказано в удовлетворении требований о прекращении обязательств в отношении ООО «Нордимпекс» и Смыслова А.А. путем зачета встречных однородных требований, таким образом, доводы Пащенко В.В. о проведенном зачете встречных однородных требований являются необоснованными.

Представитель РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» в судебном заседании заявленные Пащенко В.В. требования о прекращении исполнительного производства поддержал.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще телеграммой, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УФССП России по Санкт-Петербургу.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Гулева А.С. находится исполнительное производство № №, возбужденное 16.12.2010 года Красногвардейским отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № 029619728, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является взыскание с Пащенко В.В. в пользу ООО «НОРДИМПЕК» денежных средств в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 77–79).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу с ООО «НОРДИМПЕКС» на Смыслова А.А. (т. 1 л.д. 30–33).

В обоснование требований о прекращении (окончании) исполнительного производства, Пащенко В.В. ссылался на то, что 13.05.2010 года он фактически исполнил требования исполнительного документа путем проведения зачета встречных однородных требований к ООО «НОРДИМПЕКС» в соответствии с правилами, установленными ст. 410 ГК РФ. В подтверждение указанных доводов заявителем при подаче заявления представлено заявление о зачете встречных однородных требований, адресованное генеральному директору ООО «НОРДИМПЕКС» Смыслову А.А., врученное секретарю 13.05.2010 года, содержащее сведения о взаимной задолженности Пащенко В.В. и ООО «НОРДИМПЕКС» по состоянию на 13.05.2010 года, а также расчет финансовой претензии Пащенко В.В. к ООО «НОРДИМПЕКС» по ст. 395 ГК РФ. Указанное заявление подписано Пащенко В.В., подпись генерального директора ООО «НОРДИМПЕКС» в заявлении отсутствует (т. 1 л.д. 34-38).

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания к прекращению исполнительного производства в судебном порядке перечислены в ч. 1 ст. 43 названного закона, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; прекращение производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований в указанный перечень не включено.

При таких обстоятельствах доводы Пащенко В.В. о фактическом исполнении требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение обоснованности требований заявителя о прекращении исполнительного производства № №.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании, а не прекращении исполнительного производства.

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием к окончанию исполнительного производства, указанные действия отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и не требуют закрепления путем вынесения какого-либо судебного акта.

Для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должны быть представлены доказательства исполнения исполнительного документа. Такие доказательства должником судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Как следует из материалов дела, Пащенко В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НОРДИМПЕКС» и Смыслову А.А. о признании прекращенными обязательств путем зачета встречных однородных требований, взыскании оставшейся задолженности, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга требований о признании прекращенными обязательств путем зачета встречных однородных требований, Пащенко В.В. указывал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2010 года, вступившим в законную силу 22.11.2010 года, с Пащенко В.В. в пользу ООО «НОРДИМПЕКС» взыскано <данные изъяты>, в соответствии с договором № 15 об уступке прав требования от 25.01.2010 года РС ЗАО «Инмортранс - ЛТД» уступило, а Пащенко В.В. принял права требования к ООО «НОРДИМПЕКС», возникшие в связи с непоставкой должником судового двигателя марки № (заводской номер №) по договорам поставки № от 11.08.2006 года и № от 31.08.2006 года на пассажирское судно «Делфини XXX», с невозвратом суммы авансовых платежей в течение 39 месяцев, осуществленных цедентом в размере <данные изъяты> в августе 2006 года, и нанесением цеденту прямого ущерба, связанного со срывом сроков окончания ремонта, с дополнительной оплатой хранения судна на территории Феодосийского судостроительного объединения «Море» (Украина), закупкой дополнительного снабжения, судебных издержек с ФПО «Море», и содержанием экипажа и оплаты командировочных расходов экипажа и представителей цедента на территории ФПО «Море» и поселка Приморский (Украина), подтвержденные приговором Феодосийского городского суда РК Украины от 12.07.2007 года по делу №, вступившим в законную силу 04.10.2007 года. Размер требований, являющихся предметом настоящего договора составляет <данные изъяты>

Пащенко В.В. уведомил ООО «НОРДИМПЕКС», направил в его адрес претензию на сумму <данные изъяты>, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, 13.05.2010 года в порядке ст. 410 ГК РФ Пащенко В.В. был произведен зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты>, на которую стало претендовать ООО «НОРДИМПЕКС» по договору займа от 12.03.2009 года.

Пащенко В.В. считает, что его финансовые обязательства перед ООО «НОРДИМПЕКС» (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2010 года) были прекращены полностью зачетом встречного однородного требования к ООО «НОРДИМПЕКС», так как последнее стало должником Пащенко В.В. в соответствии с договором об уступке прав требования, оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> 23 коп., в которую входят: сумма прямого долга по авансовым платежам - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, а также убытки, причиненные неисполнением обязательств в размере <данные изъяты>

В порядке исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании Пащенко В.В. денежных сумм в пользу ООО «НОРДИМПЕКС» определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № с ООО «НОРДИМПЕКС» на Смыслову А.А. В связи с изложенным Пащенко В.В. со ссылкой на положения ст.ст. 410, 309, 310, 385, 393, 394, 395, 412 ГК РФ предъявил к ООО «НОРДИМПЕКС» и Смыслову А.А. солидарные требования.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 года по гражданскому делу № Пащенко В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «НОРДИМПЕК» и Смыслову А.А. о признании прекращенными обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Указанным решением суда, в частности, установлено, что по договору № от 25.01.2010 года от РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» к Пащенко В.В. перешли лишь конкретные, перечисленные в договоре обязательства и права по ним. Права требования по иным обязательствам, не указанным в договоре, существовавшим на момент его заключения, а равно возникшим после его заключения, от РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» к Пащенко В.В. не передавались; учитывая, что п. 1.2 договора уступки права требования установлен размер требований, являвшихся его предметом – <данные изъяты>, к Пащенко В.В. перешло право требования по обязательствам ООО «НОРДИМПЕКС» перед РС ЗАО «Инмортранс-ЛТД» на конкретную сумму <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (т. 2 л.д. 87–93).

Следовательно, доводы Пащенко В.В. о фактическом исполнении требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований подлежат отклонению.

На основании ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением суда от 12.06.2013 года исполнительное производство № № от 23.04.2013 года в отношении должника Пащенко В.В. в пользу взыскателя Смыслова А.А. приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Пащенко В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А., отмене постановлений, прекращении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2013 года Пащенко В.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Иваночко Е.А., отмене постановлений. Указанное решение вступило в законную силу 27.11.2013 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исполнительное производство № № от 23.04.2013 года в отношении должника Пащенко В.В. в пользу взыскателя Смыслова А.А. было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Пащенко В.В. требования Пащенко В.В. разрешены настоящим судебным актом, а также решением суда от 05.08.2013 года, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали, в связи с чем имеются основания для его возобновления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Пащенко В. В. о прекращении (окончании) исполнительного производства отказать.

Возобновить приостановленное определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года исполнительное производство № № от 23.04.2013 года в отношении должника Пащенко В. В. в пользу взыскателя Смыслова А. А.ча.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 21.04.2014 года.

Судья: