Решение по делу № 33-9161/2017 от 13.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

Дело № 33-9161

    Строка № 163 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Шабановой О.Н.,

    судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

    при секретаре Макушевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

    дело по иску Кравцовой Галины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Кравцовой Галины Анатольевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года

    (судья районного судаСелянина Ю.В.),

установила:

    решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года в удовлетворении иска Кравцовой Галины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано (л.д.156, 157-160).

    В апелляционной жалобе, подписанной её представителем по доверенности Буценко Д.В., Кравцова Г.А.просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу;нарушение норм материального права несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 163-166).

    Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

    Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Буценко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Пунктом3 статьи 438унктом3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со статьей 819 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Из материалов дела следует, что 18.02.2017 года между Кравцовой Г.А. (заемщиком) и ПАО «Плюс Банк»(банком) заключен кредитный договор №, включающий в себя индивидуальные условия предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», на сумму 654842,62 рублей, под 28,9% годовых, сроком 60 месяцев (л.д. 13-17,135-140).

    В индивидуальных условий кредитного договора сторонами согласованы:

    сумма страховой премии по договору личного страхования в размере 113 942,62 руб. (п.11);

    согласие заемщика с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединение к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ (п.14);

    информация по договору страхования (п.20);

    информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (п.21).

    Также 18.02.2017 г. истцом на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 128-129,126).

    В заявлении содержится распоряжение заявителя Кравцовой Г.А. на перечисление с ее текущего счета суммы 525000 рублей на счет ООО МКВ-Холдинг, суммы страховой премии 113942 рублей 62 копейки на счет ООО СК "РГС-Жнзнь", суммы 15 900 рублей на счет ООО «Ринг-М» (л.д. 123).

    Банк, акцептовав оферту заемщика, после согласования индивидуальных условий кредитования перечислил на открытый на имя Кравцовой Г.А. счет сумму кредита, которая в свою очередь была списана по заявлению заемщика на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком со страховщиком - 113942,62 рублей, на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги,– 15900 рублей, на оплату продавцу за приобретаемый автомобиль - 525000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.121).

    Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика выражено в кредитном договоре № по конкретной программе продукт «АвтоПлюс», включающей личное страхование заемщика.

    Из содержания подписанногоистцомкредитного договора следует, что заемщику до обращения в банк с заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым программам банка сопутствующих договоров, таких как договор личного страхования заемщика (по программе 1 или по программе 2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым банком к страховым компаниям и страховым продуктам, а также договор оказания услуг "VIP Assistans" и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, на условиях, определенных тарифами банка.

    Своей подписью истец подтвердил, что ему разъяснено, что заключение вышеуказанных договоров не является обязательным, это происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Проставив соответствующие отметки в графах заявления, истец выразил свое волеизъявление на заключение договора личного страхования по конкретной программе (программа 1) и оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требованийо признании недействительными пунктов 11, 14, 20, 21 кредитного договора в части личного страхования жизни и оказания услуг "VIP Assistans", взыскании суммы страховой премии по договору страхования и оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, а истец добровольно согласился на условия страхования, о чем заключил отдельный договор.

    Данные выводы суда первой инстанции полностью отвечают нормам материального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

    Действительно в силуположений статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Однако,как правильно указал районный суд, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий; включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

    Согласно статье 16 Закона РФ«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

    Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, и не мог отказаться от данной услуги, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку истец была уведомлена о том, что кредит предоставлен в размере 654842,62 рублей.При этом уплата страховой премии в сумме 113942,62 рублей, а также суммы 15 900 рублей за информациюпо договору об оказании услуг VIP-Assistanceбыла произведена истцом добровольно за счет кредитных средств, о чем прямо указано в кредитном договоре.

    Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Вследствие этого оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.

    Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не была лишена права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.

    Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

    Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; вывод суда о том, что условия кредитного договора по заключению договора личного страхования не противоречат закону, условия договора страхования не являются навязанными, а отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, является правильным.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи