Решение по делу № 33-3411/2015 от 05.06.2015

Д е л о № 33-3411

Строка 31

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по заявлению ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Парадовская В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3. Расходы по оплате стоимости экспертизы судом возложены на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> по счету № от 21.01.2015, и в <данные изъяты> по счету № от 12.12.2014.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 114-115).

В частной жалобе представитель ФИО2, по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, расходы по оплате стоимости экспертизы судом возложены на ФИО2.

Согласно счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: