Решение по делу № 33-16690/2023 от 04.10.2023

Судья Шабанов С.И.                                             Дело № 33-16690/2023

Дело № 2-2992/2023                         УИД 52RS0001-02-2022-010468-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                Серова Д.В.

        судей                                                            Фролова А.Л., Столбова Е.М.

        при секретаре судебного заседания                                    Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО10, представителя ответчиков – ФИО9

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 18.10.2022 с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб в размере 516 019 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (ремонтные работы для выполнения экспертизы) в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. До настоящего времени причинённый ущерб не возмещён. После ДТП ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки Renault Sandero, гос.номер [номер] своему сыну ФИО3

Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежали обращения на него взыскания по исполнительному производству.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать договор дарения транспортного средства от 09.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года с учетом определений об исправлении описок от 17.06.2023, от 04.08.2022 иск удовлетворен, постановлено:

Признать недействительным договор дарения транспортного средства от 09.08.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства Renault Sandero, гос.номер [номер].

Применить последствия недействительности сделки, исключив из базы данных отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство Renault Sandero, гос.номер [номер], внесённые 19.08.2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки Renault Sandero VIN [номер], гос.номер [номер], наложенные определением Автозаводского районного суда города нижний Новгород от 16.12.2022 г. по вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, не отрицает того факта, что причиненный вред истцу до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца – ФИО10 доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, гос.номер [номер], под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, гос.номер [номер], принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу 25.11.2022 решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.10.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 516 019 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (ремонтные работы для выполнения экспертизы) в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

28.11.2022 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в рамках которого в период с 24.01.2023 по 12.05.2023 было взыскано 30797,16 руб.

09.08.2022 ФИО2 подарил принадлежащий ему автомобиль марки Renault Sandero, гос.номер [номер], своему сыну ФИО3, 19.08.2022 автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на мнимость заключённой сделки, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежали обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований исходя из установленного факта формального совершения и исполнения ответчиками оспариваемой сделки, что привело к наступлению негативных правовых последствий для истца в виде невозможности обращения взыскания на имущество ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им законом правами. Применяя последствия недействительности сделки, суд признал зарегистрированное право собственности ФИО3 на транспортное средство Renault Sandero, гос.номер [номер] недействительным с исключением соответствующей записи из базы данных отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, формальное исполнение сторонами условий сделки во избежание обращения на него в будущем взыскания, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является сыном ФИО2

ФИО2 являлся собственником автомобиля Renault Sandero, гос.номер [номер].

В результате ДТП от 31.05.2022 ФИО1 был причинен ущерб, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда.

Причиненный ФИО1 ущерб ФИО2 ни в досудебном порядке, ни после вступления судебного постановления в законную силу не возмещен.

09.08.2022 ФИО2 заключил договор дарения, которым подарил принадлежащий ему автомобиль Renault Sandero, гос.номер [номер] своему сыну ФИО3, который в свою очередь являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер [номер].

Из пояснений ответчиков следует, что в июле 2022 года ФИО2 выразил желание подарить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Sandero гос.номер [номер] своему сыну, ФИО3, который согласился принять указанный автомобиль в дар. 08.07.2022 ФИО2 фактически передал автомобиль сыну, а ФИО3 вступил во владение автомобилем, с данной целью он 09.07.2022 года оформил страховой полис ОСАГО XXX [номер] на своё имя, предварительно оплатив его стоимость.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с нарушением требований Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением от 01.06.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Исковое заявление о возмещении ущерба было предъявлено ФИО1 22.07.2022 и определением от 25.07.2022 принято к производству.

Таким образом, как в июле 2022 года (в том числе на момент предъявления иска), так и по состоянию на 09.08.2022 (день совершения сделки) ФИО2 во всяком случае достоверно было известно о том, что он является виновным лицом в совершении ДТП, и на нем лежит ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

Кроме того, согласно копии страхового полиса ХХХ [номер], лицами, допущенными к управлению транспортным средством Renault Sandero гос.номер [номер], после совершения оспариваемой сделки являются как ФИО3 (собственник), так и ФИО2 (прежний собственник). Дата выдачи полиса 13.08.2022г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики совершили безвозмездную сделку формально, передав автомобиль в собственность ФИО3 с целью избежания обращения на него взыскания при исполнении в будущем судебного постановления, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им законом правами.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также доводы о том, что решением суда новому собственнику автомобиля – ФИО3 причинен вред, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Так, из материалов дела однозначно следует и судом достоверно установлено, что ФИО2, достоверно зная о наличии у него обязательств по возмещению ФИО1 причиненного ущерба, произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества – автомобиля – на которое в силу закона возможно обращение взыскания. С учетом сведений полиса ОСАГО, из владения ФИО2 спорный автомобиль фактически не выбыл.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принадлежит иное (другое) ликвидное имущество, на которое возможно обращение взыскания в возмещение причиненного ФИО1 ущерба с целью исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, что ФИО2 имеет возможность по возмещению причиненного им ущерба без обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи