Решение по делу № 33-1951/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-272/2018

Судья Рожин Г.И.                                                   Дело № 33-1951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                          03 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года, которым по заявлению представителя истца об исправлении описки в решении суда по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондакову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В решении Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21 марта 2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондакову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исправить и считать правильным: «Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ... дома № ... по пр. .......... г. Нерюнгри РС(Я), кадастровый (условный) № ..., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив ее начальную стоимость в размере .......... руб.».

    Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 21 марта 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Кондакову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Судом постановлено:

- Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 19 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кондаковым В.Н.

- Взыскать с Кондакова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 705 145,62 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 676,64 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 397,10 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3 499,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427 руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № ... дома № ... по пр. .......... г. Нерюнгри РС(Я), кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив ее начальную стоимость в размере .......... руб.

Представитель истца Яковлева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, а именно между словами «кадастровый номер» пропущено слово «условный».

Судом вынесено вышеуказанное определение об исправлении описки.

В частной жалобе ответчик Кондаков В.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая заявление по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исправил в резолютивной части решения суда описку, дополнив в словосочетании «кадастровый номер» пропущенное слово «условный».

Возражая относительно вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении описки, ответчик Кондаков В.Н. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего заявления.

Данный довод частной жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для вызова лиц, участвующих в деле, обоснованно рассмотрел заявление об исправлении описки в решении суда без их извещения.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я)                                            С.А. Местникова