Решение от 01.08.2014 по делу № 2-10441/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                  Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                         Шипуновой М.Н.

при секретаре                                 Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Банку «Первомайский» (ЗАО) о расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Банку «Первомайский» (ЗАО) о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в котором указала, что 17.07.2013г. между ней и Банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен кредитный договор №186387463. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) был предоставлен кредит в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с ежемесячными платежами, согласно графика погашения кредитной задолженности.

Также 12.11.2013г. между Истцом и Банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен кредитный договор №00183701. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) был предоставлен кредит в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей сроком на 15 календарных дней.

Однако, в связи с существенными изменениями обстановки истец не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять свои договорные обязательства по кредитному договору перед Банком, в виду потери работы. Кроме того, истец просил прекратить начисление штрафов, установить сумму долга необходимой к оплате и истребовать документы у ответчика, а также рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Банка «Первомайский» (ЗАО) ФИО4 исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО2 указывает существенным обстоятельством потерю работы. Однако при заполнении анкеты для получения кредита истец указал, что является пенсионером и имеет дополнительный источник дохода. Кроме того, предоставленные ФИО2 документы: выписка из БКИ, копия паспорта, справка ООО «Крэдит Биллбэнк» и копии квитанций за жилищно-коммунальные услуги, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Предоставленные Истцом документы не свидетельствует факт потери работы и доходов, исходя из которых и был заключен кредитный договор. Предоставлены неоплаченные квитанции за жилищно-коммунальные услуги, не заполненные квитанции с правлеными показаниями по приборам учета (квитанции за март-май 2014г. ООО «Газпроммежрегионгаз Краснодар»). Кроме того, в силу условий кредитных договоров, последние действуют до полного исполнения сторонами обязательств друг перед другом. Обязательства по кредитным договорам ФИО2 не исполнены и по состоянию на 04.07.2014г. имеется кредитная задолженность в размере 68 105,59 рублей, в том числе 11 926,23 руб. по Кредитному договору № от 12.11.2013г. и 56 179,36 руб. по Кредитному договору № от 17.07.2013г.

Также ответчик обратил внимание на то, что в ст. 329 ГК РФ указаны способы обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с данной статьей исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, штрафом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, между истцом и ответчиком при заключении кредитных договоров были достигнуты соглашения по всем условиям договоров, включая условия по неустойке, штрафе. Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и выполнения истцом принятых обязательств по кредитным договорам. На основании вышеизложенного Ответчик считает требования ФИО2 о прекращении начислении штрафов не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению остальные требования изложенные в исковом заявлении.

С учетом мнения явившихся представителей, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.07.2013г. между ФИО2 и Банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен кредитный договор № путем направлении оферты и ее акцепта.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) Истцу был предоставлен кредит в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с ежемесячными платежами, согласно графика погашения кредитной задолженности. Также 12.11.2013г. между ним и Банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен кредитный договор №00183701. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) был предоставлен кредит в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей сроком на 15 календарных дней.

Обязательства истцом не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредитная задолженность в размере 68 105,59 рублей, в том числе 11 926,23 руб. по Кредитному договору № от 12.11.2013г. и 56 179,36 руб. по Кредитному договору № от 17.07.2013г.

Доводы истца, что существенными изменениями обстоятельств для расторжения кредитного договора является потеря работы судом рассмотрены и установлено, что они не являются существенными условиями в порядке ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что при заполнении анкет для получения кредитов истец указал, что имеет дополнительные источники дохода. Таким образом, расчет суммы выдаваемых кредитов и выплата истцом ежемесячных платежей были рассчитан исходя их общего ежемесячного дохода, указанного им в анкете, с учетом дополнительных источников дохода. Кроме того, предоставленные истцом документы: выписка из БКИ, копия паспорта, справка ООО «Крэдит Биллбэнк» и копии квитанций за жилищно-коммунальные услуги, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Выписка из БКИ, справка ООО «Крэдит Биллбэнк» и копии квитанций за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствуют факт потери доходов, исходя из которых и были заключены кредитные договоры.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу условий кредитных договоров, они действуют до полного исполнения сторонами обязательств друг перед другом. Обязательства по Кредитным договорам ФИО2 не исполнены. Неисполнение истцом своих обязательств по возврату кредитов, уплаты начисленных процентов на кредиты, затрагивает не только интересы ФИО2, но и интересы вкладчиков банка. Банк размещает в кредиты денежные средства вкладчиков и выплачивает на них проценты. Невозвращение истцом задолженности по кредиту влечет риск невозвращения вкладов.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что вышеуказанные доводы истца о существенном изменении обстоятельств не находят своего подтверждения, в виду чего исковые требование о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит прекратить начисление штрафов по кредитным договорам. Данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 329 ГК РФ указаны способы обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с данной статьей исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, штрафом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что между сторонами при заключении кредитных договоров были достигнуты соглашения по всем условиям договоров, включая условия по неустойке, штрафе. Кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредитов и выполнения истцом принятых обязательств по кредитным договорам.

На основании вышеизложенного суд считает требование ФИО2 о прекращении начислении штрафов не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательства существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: