Решение по делу № 2-413/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-413/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-000625-95

Категория иска 2.190

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года                                                                      ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Григорьева Дмитрия Михайловича к Медведевой Валентине Алексеевне и Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество - земельные участки,

    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Григорьева Дмитрия Михайловича – Григорьев Д.М. обратился в суд с иском к Медведевой В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество - земельные участки, в котором просил отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 144001кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 2,2 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 226106кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 3 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №;земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 200019кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 1,5 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №;земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 423746 кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 2,0 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №;земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 193766кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 2,5 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №;земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 161474кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 3,0 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в 1992 году было создано крестьянское фермерское хозяйство Григорьева Д.М. На момент создания в хозяйстве состояло 25 членов. В собственности КФХ находятся следующие земельные участки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 144001 кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 2,2 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 226106 кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 3 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 200019 кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 1,5 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 423746 кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 2,0 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 193766 кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 2,5 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 161474 кв.м., адрес: <адрес>, примерно в 3,0 км. по направлению на север от ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый №. Все земельные участки принадлежат членам КФХ на праве общей долевой собственности. В целях оптимизации использования земельных участков, перераспределения долей в связи с выходом части членов из состава КФХ, истцом были подготовлены документы для регистрации в органах Росреестра. Однако при их сдачи было установлено, что на все земельные участки судебными приставами Тбилисского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на совершение любых регистрационных действий. По запросу в Тбилисское РОСП выяснилось, что 05.02.2021 года судебным приставом исполнителем Белянкиным А.А. возбуждено исполнительное производство №8779/21/23063-ИП на основании исполнительного листа ФС № 2032191010 от 27.11.2020 г. Тбилисского районного суда о взыскании с Медведевой Валентины Алексеевны в пользу ООО «НКБ» задолженности в сумме 386 748 рублей. Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве. Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона №229-ФЗ). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1). Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленума № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец не согласен с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленного имущества, поскольку считает его незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 с г. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Однако, при наложении ареста на вышеперечисленные земельные участки судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что заявитель и остальные члены КФХ владеют данными земельными участками на праве общей долевой собственности. Принадлежащие доли членов КФХ в соответствующих границах не выделены. Поэтому, наложение ареста на весь земельный участок нарушает права и охраняемые законом интересы всех членов КФХ. Кроме того, заявитель полагает, что наложить арест на долю в праве обшей долевой собственности, без выделения ее в натуре, также невозможно, поскольку в силу с г. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Данная норма права согласуется с понятием земельного участка, закрепленным в ст.11 ЗК РФ. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наложение ареста в отношении отдельной доли в праве собственности на земельный участок (без выдела долей в натуре) невозможно, поскольку на кадастровом учете стоит весь земельный участок, имеющий свои характеристики (кадастровый номер, местоположение, границы и поворотные точки). В противном случае невозможно определить, в отношении какой поверхности земли земельный участок находится под арестом, а в отношении какой поверхности право на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение сохранено. Кроме того согласно ст.9 Федерального закона №74-ФЗ от 11 июня 2003 года « О крестьянском (фермерском) хозяйстве при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако, представил представитель истца заявление, в котором просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что она отказывается от иска. Отказ от иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Также просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявленное ходатайство, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от исковых требований не ущемляет прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона.

Поддержание исковых требований или отказ от них исключительное право истца и от воли суда не зависит.

Поэтому производство по гражданскому делу № 2-413/2022 по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Григорьева Дмитрия Михайловича к Медведевой Валентине Алексеевне и Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество - земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу 2-413/2022 по иску Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Григорьева Дмитрия Михайловича к Медведевой Валентине Алексеевне и Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество - земельные участки прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

                                         Председательствующий: /подпись/

    Подлинник определения суда находится в материалах гражданского дела № 2-413/2022.