Решение по делу № 2-659/2017 от 29.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                     с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2017 по иску Страхового акционерного общества ЭРГО в лице филиала САО ЭРГО в г.Самара к Шевчуку <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевчука С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя ФИО3., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в САО ЭРГО. Согласно материалам административного дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шевчука С.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю составила <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в полнм объеме в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец считает, что лицом ответственным за убытки, является ответчик, который был признан виновником ДТП и гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поэтому обращается в суд.

Ссылаясь на положения ст. 965,1064,1079 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу САО ЭРГО с ответчика Шевчука С.В. страхового возмещения в размере 252632 рубля и государственную пошлину в размере 5726 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шевчук С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, проверив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевчука С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

Согласно материалам административного дела столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шевчука С.В. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Шевчук С.В. нарушил п. 1.3,п.2.7 ПДД РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю составила <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила <данные изъяты>. ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована, получил от САО ЭРГО страховую выплату в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно справке о ДТП у Шевчук С.В. полис страхования гражданской ответственности отсутствовал, его ответственность не была застрахована в соответствии с требования ФЗ «Об ОСАГО», поэтому требования истца о взыскании ущерба от ДТП с ответчика обоснованы, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества ЭРГО с Шевчука <данные изъяты> сумму страхового возмещения 252632 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5726 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>