Решение по делу № 12-88/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-88/2021

УИД № 42MS0021-01-2021-00006-23

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                  «01» июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Мартынов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления от **.**,** мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление от **.**,** в его отсутствие. Он работает водителем грузового автомобиля на транспортирование горной массы в технологическом процессе автоколонны № ** в ООО СП «Барзасское товарищество» на разрезе «Пермяковский» Беловского района с. Каркан и в период с **.**,** по **.**,** он находился в служебной командировке, о чем заведомо сообщил суду по почте и просил рассмотрение дела отложить, однако мировой судья при вынесении постановления признал его неявку в судебное заседание не уважительной. Между тем, суду были предоставлены копия приказа о направлении в командировку и копия командировочного удостоверения, оформленные по месту работы, которые он предоставлял **.**,**. суд указал, что о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом и своевременно, сославшись, при этом, на почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела. Данный вывод миррового судьи материалами дела не подтвержден. Кроме того, в деле отсутствует определение о принятии мировым судьей к производству дела об административном правонарушении в отношении него, не определена дата и место рассмотрения дела, квитанции об отправке почтовой корреспонденции о вызове его в суд в материалах дела нет. В момент, когда к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, его автомобиль стоял припаркованным по адресу .... Он находился вне автомобиля и соответственно автомобилем не управлял. О том, что он не управлял автомобилем и что его автомобиль эвакуировали с помощью троса, он указал сотрудникам ГИБДД, которые подъехали уже после транспортировки автомобиля, в связи с чем, он отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, так как не был участником дорожного движения в качестве водителя. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта.

На основании изложенного, Стариков А.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание Стариков А.П. и его защитник Швалов А.О., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Масленников В.И. ранее представлявший интересы Старикова А.П., по телефону сообщил, что в настоящее время не представляет его интересы.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ... Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что в 13 часов 40 минут **.**,** Стариков А.П. в ... управлял транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № **, в 14 часов 32 минут **.**,** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства).

Указанные обстоятельства и виновность Старикова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому Старикову А.П. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления Старикова А.П. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);

- протоколом № ** от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что в 14 часов 32 минуты **.**,** Стариков А.П. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.4);

- протоколом № ** от **.**,** о задержании транспортного средства (л.д.6);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении Старикова А.П. процессуальных действий (л.д.10).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу Старикову А.П. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при применении к Старикову А.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Стариковым А.П. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Факт управления Стариковым А.П. транспортным средством также объективно подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении мировым судьей инспектора Г. и инспектора С., который лично видел Старикова А.П. за рулем автомобиля «Рено Дастер» и факт управления автомобилем.

Судья считает, что показания инспекторов Г. и С. являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на их должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения Стариковым А.П. административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям Г. и С. не имеется, поскольку ранее со Стариковым А.П. они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно Старикова А.П. к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Старикова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, Стариков А.П. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы Старикова А.П. полностью опровергаются материалами дела.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется расписка (л.д.6) о согласии участника судопроизводства на уведомление посредством СМС-сообщений, из которой следует, что Старикову А.П. разъяснена возможность извещения о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений, и он выразил свое согласие на такой способ извещения, при этом Стариков А.П. указал номер мобильного телефона, на который ему необходимо направлять извещения о времени и месте судебного заседания, и обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения от абонента «SUDRF». Старикову А.П. было разъяснено, что с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения он считается извещенным. В случае изменения указанного в расписке номера мобильного телефона Стариков А.П. обязался своевременно уведомить об этом суд.

Согласно отчету об отправке СМС (л.д.84 об.), **.**,** Старикову А.П. на указанный им в расписке номер мобильного телефона было направлено СМС-извещение о том, что рассмотрение его дела об административном правонарушении состоится **.**,** в 09 часов 30 минут. Указанное СМС-сообщение было доставлено, о чем **.**,** в 10:48:40 сформирован отчет.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Стариков А.П. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

**.**,** от Старикова А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут **.**,**, в связи с формированием правовой позиции и возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства Старикова А.П. об отложении рассмотрения дела было отказано.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что права Старикова А.П. рассмотрением дела в его отсутствие нарушены не были, ему была предоставлена объективная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела, которыми Стариков А.П. не воспользовался.

Довод Старикова А.П. о том, что в деле отсутствует определение о принятии мировым судьей к производству дела об административном правонарушении, не определена дата и место рассмотрения дела судья находит несостоятельным, поскольку исходя из материалов дела на л.д. 33 содержится определение от **.**,** о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и его назначении, с указанием даты и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Стариков А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Старикову А.П. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Старикова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении Старикова А.П. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья: