Решение по делу № 2-2757/2020 от 04.06.2020

Дело №2-2757/2020

50RS0036-01-2020-002866-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

При секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина М. Р. к Костюкевич Ю. С., банку ВТБ (ПАО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин М.Р. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 21.12.2014г. истец приобрел у Костюкевич Ю.С. автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. При обращении истца в органы ГИБДД для постановки на учет указанный автомобиль у него был изъят сотрудниками ОП № РФ <адрес> и поставлен на стоянку в отделе, также были изъяты ключи и документы на автомобиль. 03.06.2015г. по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело. 14.12.2017г. уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В сентябре 2019г. автомобиль был возвращен. Истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 07.08.2018г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Истец, ссылаясь на ст. ст.442, 304 ГК РФ, указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку оплатил стоимость автомобиля, проверил наличие сведений о залоге автомобиля на сайте нотариальной палаты, осуществил страхование автомобиля и действия по его постановке на учет, в связи с этим просит отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления усматривается, что истец просит отменить запрет, поскольку автомобиль принадлежит ему. В данном случае заявленный иск аналогичен иску об освобождении имущества от ареста, поскольку заявлен спор о принадлежности имущества.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2019г. автомобиль был возвращен истцу. Таким образом, фактическим местонахождением транспортного средства является место жительства истца (<адрес>), поэтому по правилам ст.30 ГПК РФ заявленный иск относится к подсудности <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Хайруллина М. Р. к Костюкевич Ю. С., банку ВТБ (ПАО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства передать для рассмотрения в <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ: