Решение по делу № 2-79/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-79/ 2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

18 февраля 2015 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца Гусева О.В.

представителя ответчика КисЕ. Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева О. В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гусев О.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области / далее ОМВД России по Лотошинскому району/ о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, указав в обосновании иска, что в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел он с 1994 года по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Лотошинскому району, с ноября 2010 года он занимает должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Приказом по ОМВД России по Лотошинскому району №__ л/с от 10.11.2014 года на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия якобы за нарушение п.24,35 его должностной инструкции. Данное дисциплинарное взыскание на него было наложено на основании заключения служебной проверки от 29.10.2014 года, проведенной и.о. начальника полиции ОМВД России по Лотошинскому району майором полиции В.В.Кочетковым. Кроме этого, согласно заключения служебной проверки руководством ОМВД России по Лотошинскому району было подано ходатайство в ГУ МВД России по Московской области о решении вопроса о его увольнении из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, якобы в связи с неоднократным нарушением им служебной дисциплины.

В связи с несогласием с дисциплинарным взысканием им 19.11.2014 года была подана жалоба в Правовое Управление ГУ МВД России по Московской области с просьбой провести досудебную проверку законности наложения на него дисциплинарного взыскания, кроме того им было подано также исковое заявление в Лотошинский районный суд о признании незаконным указанного приказа №__ л/с от 10.11.2014 года.

По результатам проведенной проверки приказом начальника ГУ МВД России по Московской области №__ л/с от 10 декабря 2014 года, ранее незаконно наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия – приказ ОМВД России по Лотошинскому району №__ л/с от 10.11.2014 года был отменен, на основании этого, им судебный иск был отозван.

Учитывая то, что он, имея намерения перевестись для дальнейшего прохождения службы из ОМВД России по Лотошинскому району в другое подразделение МВД по г. Москве, им 28 июля 2014 года на имя начальника ОМВД России по Лотошинскому району С.Б.Чистова был подан рапорт о рассмотрении вопроса о его переводе, с чем Чистов С.Б. был согласен. Однако, после этого, с целью его дискредитации как сотрудника полиции и подрыва его деловой репутации, как руководителя подразделения, Чистовым С.Б. были назначены ряд служебных проверок, по которым ему было объявлено еще 3 взыскания, включая и неполное служебное соответствие (приказ ОМВД №__ л/с от 10.11.2014rода).

Наложение данного дисциплинарного взыскания негативно сказалось на его дальнейшей карьере сотрудника органов министерства внутренних дел, его чести, достоинстве и деловой репутации как сотрудника полиции - руководителя отдела УУП и ПДН. Руководству ГУ МВД России по Московской области были предоставлены фиктивные данные о несоответствии его занимаемой должности с целью рассмотрения вопроса о его увольнении с органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Это подтверждается и тем, что в связи с изданием незаконного приказа №__ л/с от 10.11.2014 года ему в ГУ МВД России по г. Москве было отказано в приеме на работу, поскольку незаконно наложенное на него взыскание в виде неполного служебного соответствия подорвало его деловую и служебную репутацию.

Помимо этого, причиненный моральный вред выразился и в том, что он впервые за многие годы службы на протяжении 2014 года неоднократно находился на больничном (гипертоническая болезнь). Основанием этому послужили перенесенные им стрессы и депрессии, душевные страдания и нравственные мучения, вызванные неоднократными попытками руководства ОМВД в течении 2014 года уволить его с органов и прежде всего в связи с незаконным принятием решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и дальнейшего увольнения с органов внутренних дел по отрицательным основаниям, необходимостью защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями руководства ОМВД России по Лотошинскому району, ему причинен моральный вред, который выразился в подрыве его деловой репутации, чести и достоинства, как руководителя службы, невозможностью прохождения дальнейшей службы в данном подразделении, перенесенными им стрессами и депрессиями, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, он просит взыскать с ОМВД России по Лотошинскому району в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Истец Гусев О.В. в судебном заседании полностью поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик – ОМВД России по Лотошинскому району в лице представителя по доверенности Киселевой Е.В. исковые требования истца Гусева О.В. не признали, указав в обосновании, что действительно приказом ОМВД России по Лотошинскому району от 10.11.2014 года №__ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» майор полиции Гусев О.Б., как начальник ОУУП и ПДН ОМВД за совершение дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД 29 октября 2014 года. Служебная проверка была проведена на основании информации, поступившей из Управления УУППДН ГУ МВД России по Московской области. Вышеуказанный приказ ОМВД от 10.11.2014 года №__ л/с был отменен приказом ГУ МВД России по Московской области от 10.12.2014 года №__ л/с, в связи с тем, что при его издании был нарушен установленный порядок проведения служебной проверки в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом в указанном приказе упоминаний о том, что служебная проверка назначена неправомерно или вина Гусева О.Б. не установлена не имеется, указанная служебная проверка в отношении Гусева О.В. проводилась по инициативе и на основании информации, поступившей из Управления УУП и ПДН ГУ МВД России по Московской области, а не по инициативе сотрудников ОМВД России по Лотошинскому району.

По факту отмены приказа ОМВД от 10.11.2014 года №__ л/с была проведена служебная проверка, в рамках которой были выявлены причины нарушения порядка проведения служебной проверки и приняты соответствующие меры.

28.07.2014 года истцом был подан рапорт на имя начальника ОМВД о переводе его в другое подразделение МВД России. Начальник ОМВД перевод разрешил. Истец указывает, что после этого был назначен целый ряд служебных проверок с целью его дискредитации и подрыва его деловой репутации. Следует заметить, что в системе МВД России существует строгое определение того, в каких именно случаях назначаются служебные проверки. Данный порядок определен приказом МВД России от 26.03.2013 года №__. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 13 приказа МВД России № 161-2013). Таким образом, при назначении служебных проверок руководство ОМВД России по Лотошинскому району не ставило перед собой цель о привлечении Гусева к дисциплинарной ответственности.

За 2014 год в отношении Гусева О.В. было проведено 4 служебные проверки, по результатам которых, ему объявлены дисциплинарные взыскания. Одно дисциплинарное взыскание, как указано выше, отменено. В мае 2014 года Гусеву О.В. объявлены два дисциплинарных взыскания в виде выговора (приказ от 06.05.2014 года №__ л/с и от 19.05.2014 года №__ л/с). Данные приказы истцом не обжаловались. В августе 2014 года истцу объявлен строгий выговор (приказ от 22.08.2014 года №__ л/с). Истец обжаловал данный приказ, однако судом ему отказано в удовлетворении исковых требований. Решение в законную силу не вступило. Приказом от 10.11.2014 года №__ л/с Гусев О.В. предупрежден о неполном служебном соответствии, этот приказ отменен приказом ГУ МВД России по Московской области.

Следует заметить, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности и до того, как им был подан рапорт о переводе. Кроме того за все время службы в органах внутренних дел Гусев О.В. привлекался к дисциплинарной ответственности 14 раз.

Истец говорит о том, что проверки назначались и проводились для того, чтобы воспрепятствовать его переводу в другое подразделение МВД России. Данный довод не уместен, так как на момент подачи истцом рапорта у него уже имелись действующие дисциплинарные взыскания, которые он не обжаловал.

Истец указывает, что наложение на него дисциплинарных взысканий негативно сказалось на его дальнейшей карьере как сотрудника полиции, его чести, достоинстве и деловой репутации. В соответствии с пунктом 30.2 приказа МВД России № 161-2013 сотрудник, проводящий служебную проверку обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. В связи с вышеизложенным, результаты служебных проверок в отношении Гусева О.В., а также тексты приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности до личного состава ОМВД не доводились. Таким образом, довод истца, о его дискредитации как сотрудника полиции не уместен, так как информация конфиденциальная.

Истцом указано, что данные в ГУ МВД России были предоставлены с целью увольнения его по отрицательным основаниям (без права выхода на пенсию). Указанные факты являются недостоверными, так как сотруднику органов внутренних дел, имеющему выслугу 20 лет и более, пенсия назначается независимо от оснований его увольнения.

Истец указывает, что причиненный моральный вред выразился в том, что в течении 2014 года он неоднократно находился на больничном. Следует заметить, что истцом представлены копии больничных листов, датированные апрелем 2014 года (с 02.04.2014 года по 19.04.2014 года) – в период, когда служебные проверки не назначались; августом –сентябрем 2014 года (с 24.08.2014 года по 01.10.2014 года) – ознакомился с заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности 29.09.2014 года. В больничных листах, предоставленных Гусевым О.В., отсутствует указание на диагнозы, которые были ему поставлены при нетрудоспособности, в связи с этим вывод о том, что именно назначение в отношении него служебных проверок и привлечение его к дисциплинарной ответственности явилось следствием возникновение у него заболеваний, являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что Гусеву О.В. за 2014 год были предоставлены все виды отпусков (с 26.05.2014 года по 15.07.2014 года и с 01.10.2014 года по 05.11.2014 года) в количестве 87 календарных дней, за время которых он не привлекался к исполнению служебных обязанностей и на службу не вызывался, имел возможность в полной мере восстановиться физически и психологически.

Гусев О.В. ссылается на то, что он испытал стрессы и депрессии. 28.11.2014 года им была предоставлена справка из поликлиники ГУ МВД России по Московской области о том, что он прошел ежегодный профилактический осмотр за 2014 год, в ходе которого он был на приеме у психиатра, по результатам которого, он может продолжать службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУУП и ПДН, в том числе с применением оружия. Психологических отклонений вызванных стрессом и депрессий выявлено не было, иначе Гусев О.В. был бы направлен на дополнительное обследование.

С приказом от 10.11.2014 года №__ л/с Гусев О.В. был ознакомлен, а также с заключением служебной проверки 10.11.2014 года. При наличии стресса или депрессии поликлиника ГУ МВД России по Московской области справку не выдали, в связи с тем, что сотрудники полиции при заступлении на службу и выполнении служебных обязанностей могут получать, хранить и применять табельное оружие. Кроме того, на ежедневных инструктажах присутствует психолог ОМВД, который оценивает психологическое состояние сотрудников перед заступлением на службу и получением табельного оружия. Каких-либо отклонений в поведении Гусева О.В. замечено не было, жалоб на плохое самочувствие от него не поступало ни психологу ОМВД, ни К. (непосредственному руководителю), поэтому он нес службу в обычном порядке (с табельным оружием).

Указанные выше обстоятельства и факты не позволяют сделать вывод о том, что Гусев О.В. находился в депрессивном состоянии и ему был причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, ответчик в лице представителя по доверенности Киселевой Е.В. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец Гусев О.В. работает в ОМВД России по Лотошинскому району с 1994 года, с ноября 2010 года она работает в ОМВД России по Лотошинскому району в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Приказом по ОМВД России по Лотошинскому району от 10 ноября 2014 года №__ л /с « О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец Гусев О.В. за нарушение пунктов 24, 35 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД 10.10.2013 г, выразившиеся в отсутствии систематического контроля, анализа и оценки результатов деятельности ОУУП и ПДН ОМВД и принятии мер к устранению имеющихся недостатков, отсутствии контроля за проведением участковыми уполномоченными полиции профилактического обхода закрепленных административных участков, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Не согласившись с данным приказом истец Гусев О.В. обратился с жалобой в ГУ МВД РФ по Московской области о проверки законности указанного приказа от 10.11.2014 года и одновременно обратился в Лотошинский районный суд Московской области с исковыми требованиями к ответчику об отмене указанного дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки обращения Гусева О.В. в ГУ МВД РФ по Московской области, приказом от 10 декабря 2014 года №__ л /с ГУ МВД РФ по Московской области был отменен приказ ОМВД России по Лотошинскому району от 10 ноября 2014 года №__ л/с « О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении Гусева О.В./ л.д. 25-26/, основанием для отмены указанного приказа послужило то обстоятельство, что приказ №__ л/с в отношении Гусева О.В. был издан на основании заключения служебной проверки, утвержденной 29 октября 2014 года, при этом из документов следует, что служебная проверка проведена в отношении Гусева О.В. в период его нахождения в отпусках, предоставленных в установленном порядке, без учета пунктов 16 и 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года №__, согласно которым в срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, объяснение от Гусева О.В. было получено 07 ноября 2014 года, то есть после утверждения заключения служебной проверки, что противоречит указанному Порядку.

В связи с тем, что оспариваемый Гусевым О.В. в судебном порядке приказ №__ л/с от 10.11.2014 года был отменен вышестоящей инстанцией, истец Гусев О.В. в судебном заседании отказался от поддержания исковых требованием с прекращением производства по делу, определением Лотошинского районного суда Московской области от 11 декабря 2014 года. по делу №__ по иску Гусева О. В. к ОМВД России по Лотошинскому району об отмене дисциплинарного взыскания производство по делу прекращено в связи с отказом истца Гусева О.В. от иска.

Истец Гусев О.В. считает, что наложение на него указанного незаконного дисциплинарного взыскания по приказу от 10.11.2014 года №__ л/с ОМВД России по Лотошинскому району негативно сказалось на его дальнейшей карьере сотрудника органов министерства внутренних дел, его чести, достоинстве и деловой репутации, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500000 рублей.

Ответчик – ОМВД России по Лотошинскому району в лице представителя по доверенности Киселевой Е.В., не соглашаясь с исковыми требованиями истца считает, что моральный вред истцу не причинен, приказ о привлечении Гусева О.В. в дисциплинарной ответственности отменен, его права восстановлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей К., М., исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком – ОМВД России по Лотошинскому району в результате неправомерного наложения дисциплинарного взыскания на истца Гусева О.В. по приказу №__ л /с от 10.11.2014 года в виде неполного служебного соответствия, который был отменен вышестоящей инстанцией- ГУ МВД РФ по Московской области в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, были нарушены трудовые права истца Гусева О.В., незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и нарушением трудовых прав истца Гусева О.В., последнему причинены моральные страдания, которые в соответствии со ст.21 и ст.237 ТК РФ подлежат компенсации.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства заявленных исковых требований, объем и характер причиненных Гусеву О.В. неправомерным наложением дисциплинарного взыскания по приказу №__ л/с от 10.11.2014 года нравственных и физических страданий, степень вины работодателя – ответчика ОМВД России по Лотошинскому району, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей, в остальной части исковые требования Гусева О.В. удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям суд считает доводы ответчика, что истцу не причинен моральный вред, так как приказ №__ л/с от 10.11.2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности отменен, каких-либо моральных страданий Гусеву О.В. не причинено, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева О. В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Лотошинскому району Московской области в пользу Гусева О. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 / шесть тысяч/ рублей.

В остальной части исковые требования Гусева О. В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 февраля 2015 года.

Председательствующий :