Решение по делу № 2-641/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 27 мая 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кузьминой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Кузминой В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществлял функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов <адрес>. Ответчик проживают в квартире по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период <дата> по <дата> в сумме 64073 руб. 22 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии иска.

Определением суда от <дата> принят отказ от части иска о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 46586 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 17487 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб., издержки, связанные с направлением копии иска и приложенных документов в сумме 74 руб. 40 коп.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании согласился с требованиями о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенному между МКУ «Отдел городского хозяйства» и Кузьминой В.Н. ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> представителями АО «Мурманэнергосбыт» составлен акт отключения жилого <адрес> от отопления.

Из акта приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанное жилое помещение <дата> передано Кузьминой В.Н. и принято администрацией городского поселения Зеленоборский.

<дата> между МКУ «Отдел городского хозяйства и Кузьминой В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по другому адресу.

Из справки формы 9, поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет, Кузьмина В.Н. снята с регистрационного учета <дата>.

Таким образом, в период <дата> по <дата> ответчик пользовался указанным выше жилым помещении по договору социального найма.

Из выписки из лицевого счета <номер> от <дата> следует, что за период <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 17487 руб. 18 коп.

Как усматривается из данной выписки, ответчик в указанные периоды плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца не опроверг. Между тем, ответчик в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Расчет истца произведен в соответствии с действующими тарифами, иной расчет суду не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец произвел оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2122 руб. Исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 руб.

Истцом также понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере по 74 руб. 40 коп. Суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать Кузьминой В.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 17487 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 74 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева