Решение по делу № 11-75/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Серебряков А.Ф. подлинник

Дело 11-75/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску Шигаевой Дарьи Евгеньевны к Насыбуллиной Альфие Рафаилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Насыбуллиной Альфии Рафаилевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району гор. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 6 070 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 00 копеек.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corrola», государственный номер №, под управлением Насыбуллиной А.Р., автомобиля «Лада Калина», государственный номер № под управлением Шигаевой Д.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «Лада Калина» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Насыбуллина А.Р.. Потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9 950 рублей 00 копеек, 6 400 рублей 00 копеек, и 4590 рублей 50 копеек, таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34 158 рублей 80 копеек – с учетом износа, 40 229 рублей 00 копеек – без учета износа. Истица обратилась в адрес ответчика с уведомлением о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данное требование осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования" поддержал, также просил установить вину Насыбуллиной А.Р. в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 070 рублей 00 копеек, расходы на заключение эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, об уважительности причин неявки сообщений не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил отзыв и платежные документы, указав, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены полностью.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шигаевой Дарьи Евгеньевны к Насыбуллиной Альфие Рафаилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Судебным актом постановлено:

- Установить вину Насыбуллиной Альфии Рафаилевны в дорожно­транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением Шигаевой Дарьи Евгеньевны и Насыбуллиной Альфии Рафаилевны;

- Взыскать с Насыбуллиной Альфии Рафаилевны в пользу Шигаевой Дарьи Евгеньевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 6 070 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что из содержания искового заявления следовало, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 6 070 рублей 00 копеек, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая согласно экспертному заключению составила 34 158 рублей 00 копеек и стоимостью восстановительного ремонта в полном объеме, то есть с учетом износа, которая согласно экспертному заключению составила 40 229 рублей 00 копеек. Вместе с тем текст искового заявления не содержит сведений о фактическом размере страхового возмещения, полученного истцом от ПАО СК «Росгосстрах», а лишь указание на сумму 34 158 рублей 00 копеек, как на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая учтена судом при определении размера взыскиваемой суммы ущерба. Однако из материалов дела усматривается, что истцом от страховщика получено страховое возмещение на общую сумму 38 749 рублей 00 копеек (9 950 руб. добровольно перечислено ДД.ММ.ГГГГ; 6400 руб. добровольно перечислено ДД.ММ.ГГГГ; 4590,50 руб. добровольно перечислено; 17 808,80 руб. взыскано на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и реальным ущербом составляет 1 480 рублей 00 копеек и именно эта сумма могла быть взыскана с ответчика. Таким образом, взыскание с ответчика 6 070 рублей 00 копеек прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corrola», государственный номер №, под управлением Насыбуллиной А.Р., автомобиля «Лада Калина», государственный №, под управлением Шигаевой Д.Е.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству «Лада Калина» причинен ущерб в виде механических повреждений.

Виновником ДТП признана Насыбуллина А.Р..

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что перед разворотом налево автомобиль под управлением Шигаевой Д.Е. стоял в крайнем левом ряду, после того как включился разрешающий сигнал светофора Шигаева Д.Е. начала движение и автомобиль следовавший за ней, под управлением Насыбуллиной А.Р. обогнал ее с левой стороны, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение.

Насыбуллин А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушения пункта 8.5 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование об установлении вины Насыбуллиной А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которая осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9 950 рублей 00 копеек, 6 400 рублей 00 копеек, и 4 590 рублей 50 копеек, таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 229 рублей 00 копеек – без учета износа, 34 158 рублей 80 копеек – с учетом износа, что не оспаривалось сторонами.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 38 749 рублей 00 копеек (в том числе 4590 рублей 05 копеек – УТС), что менее лимита страхового возмещения. При этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа - 40 229 рублей 00 копеек, с учетом износа - 34 158 рублей 80 копеек, что не превышает лимит страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, поскольку противоречат материалам дела и величина УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального законодательства не противоречат, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шигаевой Дарьи Евгеньевны к Насыбуллиной Альфие Рафаилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыбуллиной Альфии Рафаилевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Р.Гафурова