Решение по делу № 1-249/2023 от 05.04.2023

Дело № 1-249/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001323-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 мая 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием: государственных обвинителей: Касильниковой А.А., Симоновой В.А.,

подсудимого Поспелова В.А.,

защитника адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № 333097 от 12.04.2023 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в Невинномысском городском суде, в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Поспелов В.А., <данные изъяты>

осужденного 20.03.2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелов В.А., совершил систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Поспелов В.А., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, заключающийся в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, во исполнение которого, действуя из личной заинтересованности, с целью получения от наркозависимых лиц вознаграждения в виде наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и. желая их наступления, будучи фактически проживающим по адресу: Ставропольский край, т. Невинномысск, <адрес>, в период времени с 09.02.2023 по 15.02.2023 систематически предоставлял лицам, употребляющим наркотические средства, помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. для употребления наркотических средств.

Так. 09.02.2023 в период времени с 10 час. 01 мин. до 10 час. 23 мин. Поспелов В.А. по предварительной договоренности, предоставил ранее знакомой ему ФИО5, достоверно зная, что она употребляет наркотические средства, помещение квартиры по адресу: <адрес>. для употребления производного наркотического средства N - метилэфедрон а - пирролидиновалерофенон за что взял в качестве платы принесённое последней наркотическое средство, после чего, ФИО5, находясь в вышеуказанной квартире, используя полимерный инъекционный шприц с находящимся в нем наркотическим средством, употребила путем введения внутривенной инъекции производное наркотического средства N - метилэфедрон а пирролидиновалерофенон, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 110 от 09.02.2023, за что была привлечена к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Свириденко Ю.А. от 28.02.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП.

Он же, Поспелов В.А.. 13.02.2023 в период времени с 14 час. 49 мин. до 15 час. 02 мин., по предварительной договоренности предоставил ранее знакомому ФИО7, достоверно зная, что он употребляет наркотические средства, помещение квартиры по адресу: <адрес>. для употребления производного наркотического средства N - метилэфедрон а - пирролидиновалерофенон. за что взял в качестве платы принесенное последним наркотическое средство, после чего. ФИО7, находясь в вышеуказанной квартире, используя стеклянную трубку в качестве приспособления для курения с находящимся в нем наркотическим средством, употребил путем выкуривания производное наркотического средства N - метилэфедрон а - пирролидиновалерофенон. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 124 от 13.02.2023, за что бы привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Свириденко Ю.А. от 28.02.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 6.9 КРФоАП.

Он же Поспелов В.А. 15.02.2023 в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 05 мин. по предварительной договоренности предоставил ранее знакомой ФИО8, достоверно зная, что она употребляет наркотические средства, помещение квартиры по адресу: <адрес>, для употребления производного наркотического средства N - метилэфедрон а – пирролидиновалерофенон, за что взял в качестве платы принесенное последней наркотическое средство после чего ФИО8 находись в вышеуказанной квартире, используя полимерный инъекционный шприц с находящимся в нем наркотическим средством употребила путем введения внутривенной инъекции производное наркотическое средство N - метилэфедрон а – пирролидиновалерофенон, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 180 от 15.02.2О23, за что была привлечена к административной ответственности по постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Удодова В.В. от 01.03.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП.

03.03.2023 в период времени с 10 час. 40 мин. до 12 час. 55 мин. сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в квартире по месту жительства Поспелова В. А. по адресу: <адрес>, были обнаружены полимерный инъекционный шприц с градуировкой 5 мл, полимерный инъекционный шприц с градуировкой 3 мл, трубка из бесцветного стекла, на внутренних поверхностях которых, согласно справке об исследовании М 49И от 03.03.2023 и заключению эксперта № 44Э от 24.03.2023. в следовых количествах содержится производное наркотического средства N - метилэфедрон а - пирролидиновалерофенон.

В судебном заседании подсудимый Поспелов В.А., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Поспелова В.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Поспелов В.А., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Поспелову В.А., разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Поспелова В.А., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил Поспелов В.А., максимальное наказание не превышает четырех лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Поспелову В.А., с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Поспелова В.А., подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Поспелову В.А., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Поспелов В.А. добровольно рассказал о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Поспелову В.А., судом не установлены.

При назначении меры наказания Поспелову В.А., суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, о состоянии его здоровья, что он не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога, все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Поспелова В.А., возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать Поспелову В.А., дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Поспелову В.А., суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

В судебном заседании установлено, что Поспелов В.А., осужден 20.03.2023 года Невинномысским городским судом Ставропольского края в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства, в связи с чем указанный приговор суд считает необходимым оставить исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поспелов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поспелову В.А., наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.03.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Компакт - диск с видеофайлами приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- полимерный инъекционный шприц с градуировкой 5 мл., полимерный инъекционный шприц с градуировкой 3 мл., стеклянна трубка, хранящиеся по квитанции № 1/3806 от 24.03.2023, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску, хранить до принятия решения по выделенному материалу из уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко