Решение по делу № 33-9352/2023 от 11.09.2023

УИД 91RS0009-01-2023-000710-82

Дело в суде первой инстанции № 2-1041/2023 судья Измайлов Р.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9352/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 01.11.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023

Апелляционное определение

01 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Зеера Владимира Николаевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения иск Зеер Владимира Николаевича к Завьяловой Екатерине Валерьевне, СПК «Орбита» о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности в порядке наследования по закону»,

установила:

Зеер В.Н. обратился в суд с иском к Завьяловой Е.В., СПК «Орбита» о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец является недееспособным.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются явные и не оспоримые сомнения в дееспособности истца и понимании им значения своих действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Из материалов дела следует, что истец Зеер В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, по состоянию на 10.03.2023 – день подачи иска через отделение почтовой связи, достиг возраста 18 лет.

В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина (пункт 4 части первой статьи 262, глава 31 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что в отношении Зеера В.Н. судом принималось решение о признании его недееспособным, материалы дела не содержат.

Само по себе возможное наличие каких-либо заболеваний, в том числе и психических, у лица не свидетельствует об утрате им дееспособности.

При этом следует учитывать, что для определения психического состояния, вследствие которого гражданин не понимает значение своих действий и не может руководить ими, необходимы специальные познания. Однако соответствующего заключения обладающих такими познаниями специалистов в деле не имеется.

В этой связи, сам по себе проведенный председательствующим по делу судьей в ходе судебного заседания 18.07.2023 опрос истца, достаточным доказательством тому, что истец по состоянию на день подачи иска являлся недееспособным лицом, не является, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в дееспособности истца и понимании им значения своих действий, надуман и безоснователен.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение принято судом с грубыми и существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2023 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: