Решение по делу № 8а-4962/2019 [88а-1747/2020 - (88а-3398/2019)] от 13.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     № 88А-1747/2020

г. Кемерово                                                                               23 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грошева Евгения Владимировича, поступившую 13 декабря 2019 года, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 года

по административному делу № 2а-739/2019 по административному исковому заявлению Грошева Евгения Владимировича о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) от 11 мая 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; о признании незаконным постановления от 11 мая 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о признании незаконными действий по передаче имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

Грошев Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 11 мая 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю; о признании незаконным постановления от 11 мая 2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; о признании незаконными действий по передаче имущества должника взыскателю.

    Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству № <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года нереализованное имущество – <данные изъяты> доля в праве собственности Грошева Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> передано взыскателю по акту.

    11 мая 2018 года представителем Соболева А.Н. – Авдеевой Н.А. на основании доверенности в службе судебных приставов был получен акт передачи нереализованного имущества – <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник Грошев Е.В. о передаче нереализованного имущества не извещался.

    В соответствии с актом описи (ареста) от 11 августа 2017 года имущество было передано на ответственное хранение Грошеву Е.В., что обуславливает необходимость его извещения о совершении исполнительных действий. Должник был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовать свои права по исполнительному производству. С порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя не ознакомлен.

    В период осуществления процедуры передачи нереализованного имущества в арбитражном суде находилось на рассмотрении дело о банкротстве Грошева Е.В. и 1 июня 2018 года решением арбитражного суда Грошев Е.В. признан банкротством.

    Кроме того, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику является единственным жильем заявителя.

    Действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту являются незаконными, поскольку у представителя взыскателя Авдеевой Н.А. отсутствовали полномочия на получение присужденного имущества.

    Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе Грошевым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных заинтересованным лицом Соболевым А.Н., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2014 года, с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. взыскано 15 954 834,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 28 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н. задолженности в размере 15 954 934,46 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2013 года между Грошевым Е.В. и Кувардиной С.Е. Прекращено право собственности Кувардиной С.Е. в отношении <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Грошевым Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 28 мая 2014 года на основании исполнительного листа от 19 марта 2014 года обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Грошеву Е.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 681 500 руб.

28 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-9/2016, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> принадлежащую Грошеву Е.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 7 681 500 руб. в отношении должника Грошева Е.В. в пользу взыскателя Соболева А.Н.

11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Грошева Е.В.

24 января 2018 года арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Антей» с установлением стоимости в размере 7 681 500 руб.

22 марта 2018 года в связи с не реализацией арестованного имущества цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%, что составило 6 529 275 руб.

25 апреля 2018 года специализированной организацией ООО «Антей» нереализованное имущество должника было возвращено в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Судебным приставом-исполнителем 11 мая 2018 года Соболеву А.Н. направлено предложение оставить за собой ? долю в квартире <адрес> принадлежащую Грошеву Е.В., по цене на 10% (согласно тексту предложения) ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

11 мая 2018 года Соболев А.Н. выразил согласие на принятие нереализованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 5 761 125 руб. передано взыскателю Соболеву А.Н. 11 мая 2018 года, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника.

22 мая 2018 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Право долевой собственности Соболева А.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> зарегистрировано 20 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2018 года Грошев Е.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 1 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при проведении торгов и передаче нереализованного имущества должника взыскателю соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника, который был извещен о ходе исполнительного производства, не допущено, имущество передано взыскателю. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с требованиями норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда и судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными, изложенные выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, материалам дела не соответствуют, постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемых административным истцом акта и постановлений судебного пристава – исполнителя в отношении должника Грошева А.В. на принудительном исполнении находились исполнительные производства, требования по которым не были исполнены, в том числе: исполнительные производства, содержащие требования о взыскании обязательных платежей и санкций, о взыскании задолженностей в пользу взыскателей Побереженой С.И., Леоновой В.Ю., АКБ» Росбанк» и т.д.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (частью 2 статьи 111 указанного закона).

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на нарушение которой ссылался административный истец, установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 указанного федерального закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Указанные нормы права не были применены судами при оценке спорных правоотношений. Не дана оценка правомерности действий судебного пристава – исполнителя по передаче имущества взыскателю четвертой очереди при наличии неудовлетворенных требований взыскателя третьей очереди. Кроме того, судами не дана оценка и не установлены обстоятельства, связанные с очередностью удовлетворения требований взыскателей четвертой очереди и соблюдение требований о направлении предложений другим взыскателям в соответствии с очередностью поступления требований. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены неправильно, что повлекло неправильные выводы суда о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Принимая во внимание, что административный истец оспаривает законность постановления и действий по передаче нереализованного имущества одному из взыскателей, при этом, вопреки содержанию постановлений, принятых судебным приставом – исполнителем и доводов судебного пристава – исполнителя в обоснование законности действий, переданное имущество должника не находилось в залоге у взыскателя, и в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель Соболев А.Н. имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет переданного имущества, что также не было принято во внимание судами при разрешении заявленных требований и не получило надлежащей правовой оценки, имеются основания полагать, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должны быть привлечены другие взыскатели, требования которых не были исполнены. Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, судом применены не правильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права также не получили должной правовой оценки, что повлекло неправильные выводы и является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по основанию, предусмотренному статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи