Решение по делу № 11-7/2023 (11-220/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья судебного участка №302

Королёвского судебного района Старикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      от 10 января 2023 года дело №11-7/2023

г. Королёв Московской области

Судья Королёвского городского суда Московской области Громова Н.В., при секретаре Троповой Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на определение мирового судьи судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области от 28.03.2022 года о возврате заявления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кандауровой Татьяны Вячеславовны задолженности по договору займа,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилась к мировому судье с заявлением к Кандауровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области от 28.03.2022 заявление возвращено заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подали частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи полагая, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, подписан с использованием электронных технологий, что подтверждается представленными документами. Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается сведениями ООО НКО "Яндекс.Деньги", которые прилагались заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилась к мировому судье с заявлением к Кандауровой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 27.02.2020 года в размере 30 000,00 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа на счет должника, либо получение денежных средств по договору займа иным способом.

В обоснование заявленных требований заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия уведомления об исполнении распоряжения о переводе денежных средств от ООО "Яндекс. Деньги".

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заявителем в подтверждение передачи должнику сумы займа представлена копия уведомления о перечислении 28.02.2020 г. на карту суммы 12 000 руб. При этом копия уведомления не содержит полного номера карты, сведений о держателе карты. Представленный в дело договор также не содержит условия о выдаче суммы займа путем перечисления на указанную в уведомлении карту.

По смыслу положений ст. 121 - 122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленных доказательств не представляется возможным бесспорно установить, что денежные средства по договору займа получены именно должником, как верно указал мировой судья в обжалуемом определении. На отсутствие иных документов заявитель в заявлении не ссылался, а значит, мировой судья правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №302 Королёвского судебного района Московской области от 28.03.2022 года о возврате заявления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кандауровой Татьяны Вячеславовны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                              Н.В. Громова