Решение по делу № 33-3177/2020 от 16.10.2020

Судья Бокадорова Е.А. Дело №9-170-2020 г.

46RS0029-01-2020-001835-22

№33-3177

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО6 на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, возвратить истцу».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(далее по тексту – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 639 руб.71 коп., которую истец просил с ответчиков солидарно взыскать.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 августа 2020 г. исковое заявление Агентства оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.132 ГПК Российской Федерации, и истцу предложено в срок до 28 августа 2020 г. устранить отмеченные в определении судьи недостатки заявления.

Обжалуемым определением исковое заявление Агентству возвращено.

В частной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО6 просит отменить определение судьи, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Агентству, судья исходила из того, что в установленный определением судьи от 14 августа 2020 г. срок истцом не были устранены указанные в данном судебном акте недостатки искового заявления.

Как следует из представленных материалов, определение судьи от 14 августа 2020 г. было направлено Агентству 19 августа 2020 г. и вручено адресату по сведениям сайта Почты России 24 августа 2020 г.

С учетом этих обстоятельств установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 14 августа 2020 г., было явно недостаточно.

Кроме того, следует согласиться и с доводами представителя Агентства, изложенными в частной жалобе о том, что оснований для оставления искового заявления по мотивам, приведенным в определении судьи от 14 августа 2020 г., не имелось.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированыстатьей 131ГПК Российской Федерации, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи состатьями 12,56и147-153ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласност.148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что по указанным в определении от 14 августа 2020 г. мотивам исковое заявление Агентства было оставлено без движения судьей необоснованно.

Поскольку основанием к возвращению искового заявления Агентства послужило неисполнение истцом требований судьи, указанных в определении от 14 августа 2020 г., определение судьи от 14 сентября 2020 г. подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными вп. 52Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2020 г. отменить.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий судья