Решение по делу № 33-1585/2021 от 22.06.2021

Судья: Мохова Н.А. Дело № 33-1585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Дубровиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2020-000226-14 по частной жалобе Симинской Натальи Михайловны на определение Димитровского районного г. Костромы от 30 апреля 2021 г., которым Симинской Наталье Михайловне отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Димитровского районного суда г. Костромы от 10.02.2021 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14.07.2020г. по делу №2-412/2020 уточненные исковые требования Симинской Н.М. к Голубеву А.Ю. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.11.2020г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симинской Н.М. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 26.04.2021г. определением Димитровского районного суда г. Костромы от 10.02.2021 г. заявление Голубева А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-412/2020 по иску Симинской Н.М. к Голубеву А.Ю. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено частично. С Симинской Н.М. в пользу Голубева А.Ю. взысканы судебные расходы по возмещению оплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

28.04.2021г. Симинская Н.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 10.02.2021г. до 30.12.2021 г., мотивируя тем, что она <данные изъяты> ей требуются лекарства, она приобретает продукты питания и т.д., получает небольшие пенсионные отчисления, которые незначительно превышают размер прожиточного минимума в Костромской области за 1 квартал 2021г. для трудоспособного населения (12264 руб.), других источников дохода нет, поэтому возможность единовременно и сейчас оплатить Голубеву А.Ю. 15000 руб. отсутствует. Она будет откладывать с пенсии.

Просила предоставить отсрочку исполнения определения суда от 10.02.2021г. до 30.12.2021г., не выдавать исполнительный лист Голубеву А.Ю. до окончания отсрочки.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Симинская Н.М. просит определение Димитровскогог районного суда г. Костромы от 30.04.2021г. отменить, рассмотреть вопрос по существу и отсрочить исполнение определения суда до 30.12.2021г. Указывает, что судья ошибочно посчитал ее доход как <данные изъяты> руб. Согласно справки из пенсионного органа пенсия составляет <данные изъяты> руб., это и есть ее доход, а <данные изъяты> руб. – это единовременная денежная выплата на покупку лекарств. Эти деньги на месяц жизни с учетом квартплаты и питания. Суд указал, что в исполнительном производстве с должника будет удерживаться 50% всех доходов, но в ее ситуации – это значительное удержание и именно поэтому она попросила отсрочку, чтобы было легче самой выделить денежные средства на погашение задолженности ежемесячно меньшими суммами из своего небольшого дохода. Она просит дать возможность отсрочки до конца 2021г. ( выйдет по <данные изъяты>. в месяц) и жить на оставшиеся <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель взыщет в месяц <данные изъяты> руб. ( 50% от пенсии), останется <данные изъяты> руб. на проживание в течение месяца. В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ имущественное положение является основанием для предоставления отсрочки, поэтому вывод суда об обратном противоречит закону. Кроме того, спор касался не личных интересов инициатора собрания Голубева А.Ю., не был жизненно важным для него, спор относился к законности выбора управляющей компании многоквартирного дома, поэтому Голубев А.Ю. вряд ли тратил на судебный спор последние деньги, тем более, что юрист по делу – представитель управляющей компании. Она же отстаивала гражданские права. Даже бы если инициатор собрания Голубев А.Ю. не нанял представителя, то лично он ничего бы не проиграл – речь шла об управляющей компании, а она понесла ущерб в виде судебных расходов. Таким образом, довод судьи о том, что отсрочка исполнения определения нарушит баланс прав и законных интересов сторон, несостоятелен, напротив, отсрочка баланс восстановит. Предоставление отсрочки не приведет к необоснованному затягиванию исполнения акта и не является существенным нарушением прав взыскателя, как полагает суд в абз. 6 на стр. 3 определения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела №2-412/2020 в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.Право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения предусмотрено также ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципа обязательности судебного постановления и необходимости его неуклонного исполнения в разумный срок, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, не имеется.

Тяжесть материального положения, на что Симинская Н.М. ссылается в частной жалобе, сама по себе исключительным обстоятельством, которое может обусловить предоставление отсрочки исполнения решения суда, не является.

Вопреки доводам частной жалобы, размер денежных сумм, которые Симинская Н.М. получает по линии пенсионного фонда как инвалид 2 группы, - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. ежемесячно, - в оспариваемом определении указан верно. Отнесение всей суммы <данные изъяты> руб. к пенсии, в то время как пенсией является лишь <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>. относятся к ЕДВ, на правильность вынесенного определения не повлияло.

Удержание из пенсии гражданина – должника 50% в оспариваемом определении указано как максимально возможный размер удержания при принудительном исполнении.

Так, в силу ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения будет установлен размер удержания с дохода Симинской Н.М., при этом Симинская Н.М. вправе оспаривать такой размер по мотиву чрезмерности.

Доводы частной жалобы касаемо того, что предоставление отсрочки интересов взыскателя не нарушит ( спор касался не личных интересов инициатора собрания Голубева А.Ю., не был жизненно важным для него, Голубев А.Ю. вряд ли тратил на судебный спор последние деньги), не могут приняты как неподтвержденные. Такие доводы не опровергают вывода суда о том, что предоставление отсрочки нарушит баланс прав и законных интересов сторон. При отсрочке исполнение решения суда не производится, что не отвечает интересам взыскателя.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что при имеющихся обстоятельствах отсрочка не будет способствовать более быстрому исполнению решения суда, напротив, может безосновательно затянуть его исполнение.

Сведений о том, что 30.12.2021г. материальное положение должника улучшится настолько, что она сможет уплатить требуемую сумму единовременно, Симинская Н.М. не представила, она указала, что станет откладывать деньги на исполнение. Однако, если Симинская Н.М. намерена откладывать ежемесячно по 2500 руб. для исполнения, как она указывает в частной жалобе, то вправе поставить вопрос о предоставлении ей не отсрочки, а рассрочки исполнения, когда решение суда будет исполняться ежемесячно равными платежами.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения суда не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Симинской Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: