Решение по делу № 33-3973/2019 от 04.06.2019

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева С. С.ча удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева С. С.ча страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <...> в <...> в районе дома по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> находящегося под управлением Васильева С.С. и транспортного средства марки «<...> под управлением <...>

Административный материал был составлен в отношении пассажира автомобиля «<...> Тихоновой Л.В., которая при открывании пассажирской двери автомобиля причинила механические повреждения транспортному средству истца. Однако в действиях водителя указанного автомобиля также усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку она не проконтролировала действия пассажира Тихоновой Л.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился Васильев С.С. с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, однако страховщик отказал в выплате, поскольку пассажир не является владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не считается застрахованной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <...>

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведена замена процессуального статуса Тихоновой Л.В. с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец Васильев С.С. требования поддержал, пояснил, что двигался на своем автомобиле, заезжал на парковку стадиона «Красная звезда», в это время перед ним осуществлял движение автомобиль, находящийся под управлением ответчика, который остановился слева у припаркованных машин. Васильев С.С. решил объехать автомобиль <...> с правой стороны, в этот момент пассажирская дверь транспортного средства марки «<...> неожиданно открылась, в результате был поврежден его автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.С. Кирпиченкова А.О. требования в части взыскания почтовых услуг уточнила, просила взыскать почтовые услуги в размере <...>, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что вина лежит на водителе, гражданская ответственность которого была застрахована, в связи с чем просила признать данный случай страховым и взыскать сумму ущерба со страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку данное событие страховым случаем быть признано не может. Полагала, что ответственность должен нести причинитель вреда, поскольку ответственность Тихоновой Л.В. застрахована не была, прямое возмещение невозможно. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривала.

Ответчик Зеленская Н.А. в судебном заседании пояснила, что приехала на стадион «Красная звезда», мест на парковке не было, поэтому она не припарковавшись, остановила автомобиль и сказала своей матери Тихоновой Л.В., что можно выходить с ребенком из машины, убедившись, что иных автомобилей рядом нет. Тихонова Л.В. открыла заднюю пассажирскую дверь автомобиля, в результате чего произошел удар с автомобилем истца.

Ответчик Тихонова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Зеленская Н.А. заехала на парковку, на которой не было мест. Она была пассажиром, перед тем как выходить из машины, спросила у своей дочери, можно ли ей выходить, и сама убедилась, что никого нет, приоткрыла немного дверь автомобиля, в это время истец наехал на открытую дверь.

Представитель ответчика Тихоновой Л.В. Балдин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Считал, что действия истца повлекли наступление события, поскольку он видел приоткрытую дверь автомобиля ответчика.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку произошедшее событие страховым случаем не является. Районный суд при вынесении решения установил, что причинителями вреда является как Тихонова Л.В., так и Зеленская Н.А., однако не указал основания для освобождения Тихоновой Л.В. от обязанности возместить причиненный ее действиями вред, возложив ответственность на страховщика. Суд также не учел, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Васильева С.С. Кирпиченковой А.О., Зеленской Н.А. и Тихоновой Л.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> в районе дома, расположенного по адресу: <...> на территории парковки возле стадиона «Красная звезда», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <...> находящегося под управлением Васильева С.С. и транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер <...> находящегося под управлением Зеленской Н.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из содержания постановлении по делу об административном правонарушении № <...> от <...> следует, что Тихонова Л.В., в нарушении п. 5.1 ПДД РФ, являясь пассажиром транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный номер <...> находящегося под управлением ее дочери Зеленской Н.А., в момент остановки автомобиля, при открывании пассажирской двери допустила столкновение с автомобилем марки «<...> государственный регистрационный номер <...> находящегося под управлением Васильева С.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> указанное постановление, которым Тихонова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<...> государственный регистрационный номер <...> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № <...> Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный номер <...>, застрахована в <...> страховой полис <...>

При разрешении настоящего спора, районным судом было также установлено, что <...> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Между тем, ответчик в выплате страхового возмещения Васильеву С.С. отказал, мотивируя тем, что указанное событие страховым случаем не является, поскольку вред был причинен в результате открывания двери пассажиром транспортного средства марки <...> который владельцем автомобиля не является и, соответственно, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не считается застрахованной.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Васильев С.С. обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <...> № <...> ОСАГО от <...>, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства истца, определен в сумме <...>.

Обращаясь <...> с претензией в адрес страховой компании, Васильев С.С. просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, а также возместить ему убытки, связанные с проведением экспертизы.

<...> СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило ответ исх<...> в котором общество оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения исх. <...> от <...> по результатам проведенной проверки представленных Васильевым С.С. документов не усмотрела. Страховая выплата истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Васильева С.С. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводу о том, что событие от <...> является страховым случаем, поскольку произошло при использовании транспортных средств, связано с эксплуатацией автомобилей, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ситцу ущерба возложил на страховую компанию.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 3 этого же Федерального закона закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения РФ)

Как следует из п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны осуществлять посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В силу п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего события сторонами оспорены не были и подтверждаются представленными в деле схемой места совершения административного правонарушения от <...>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Васильева С.С., <...> и пассажира автомобиля марки <...> <...> а также протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом <...> и постановлением, в соответствии с которым <...> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правомерно указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя <...> которая в нарушение вышеуказанных выше Правил дорожного движения РФ остановила транспортное средство для высадки пассажира, не убедившись в безопасности, разрешила пассажиру выйти из автомобиля в результате чего при открывании двери пассажиром был причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с установленными обстоятельствами спора, следует, что остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что контроль за состоянием дверей автомобиля в процессе его эксплуатации (движения, остановки) возложен в силу прямого указания закона на водителя, а в рассматриваемом случае водитель <...> не проявила должной степени осмотрительности, разрешив произвести открывание задней пассажирской двери автомобиля <...> в непосредственной близости от проезжавшего транспортного средства, находящегося под управлением <...> выводы суда в данной части признаны обоснованными.

Коллегия признает обоснованным и вывод суда относительно того, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку достоверно установлено, что имело место взаимодействие между транспортными средствами, одно из которых находилось в движении.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, коллегия также признает правильным вывод суда о возложении ответственности по возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба Васильеву С.С. на СПАО «РЕСО- Гарантия» и об обязании последнего произвести страховую выплату истцу. Позиция подателя жалобы, свидетельствующая об обратном, во внимание коллегии судей не принята, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение, содержащее выводы о размере причиненного Васильеву С.С. ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату не произвело, необоснованно полагая, что имевшее место не является страховым случаем, чем нарушило права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и обязанность по возмещению вреда должна быть возложено на его причинителей, в силу изложенного выше отклонены.

Размер причиненного истцу ущерба был определен судом по представленным Васильевым С.С. доказательствам обоснованно, поскольку их содержание ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции опровергнуто не было.

Проверив решение в пределах апелляционной жалобы страховой компании в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании закона, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи