Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1067/2024 от 01.03.2024

Судья Шишкарева И.А. №33-1067/2024

10RS0011-01-2023-011561-03

2-554/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Царевой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме (...) руб. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Общество заключило с истцом договор уступки права требования. Ответчик в нарушении норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа. В настоящее время задолженность ответчика составила (...)., из которых сумма задолженности по основному долгу составила (...)., (...). - проценты по договору. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате юридических услуг 3 300 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 3 153 руб. 34 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Царева Д.В. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с размером взысканной суммы. Обращает внимание на то, что с 01 июля 2023 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые установили предельный ежедневный процент за пользование займом в размере 0,8% и максимальную переплату в размере 130%. Полагает, что взыскание задолженности в заявленном истцом размере является незаконным обогащением недобросовестного кредитора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст.3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" и Царевой Д.В. заключен договор № о предоставлении обществом ответчику займа в сумме (...). под 365 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

В тот же день оговоренная сторонами сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Царева Д.В. допустила возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договором (...) от ХХ.ХХ.ХХ уступки прав (требований), заключенным между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Царевой Д.В.

Доказательств надлежащего исполнения Царевой Д.В. своих обязательств по договору займа суду не представлено.

Истец 12 декабря 2022 года обращался за взысканием денежных средств по указанному договору займа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 19 декабря 2022 года №№, но отменен определением мирового судьи от 30 марта 2023 года в связи с поступившими возражениями ответчика. По справке ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" от 24 октября 2023 года от ответчика поступила сумма (...).

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указавшего на то, что договор займа не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действующей с 01 июля 2023 года редакции судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.2 ст.4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

Поскольку в Федеральном законе от 29 декабря 2022 года №613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до 01 июля 2023 года, правовых оснований учитывать при разрешении настоящего спора соответствующие изменения правового регулирования не имеется.

Размер установленной процентной ставки по займу не противоречил положениям ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в действовавшей на момент заключения договора редакции.

Предусмотренные ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ограничения в части начисления процентов за пользование кредитом (займом), неустойки, иных мер ответственности истцом при расчете задолженности соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение истца, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи