Решение от 17.11.2015 по делу № 1/2-1231/2015 от 23.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Симонова С.М. к закрытому акционерному обществу «Казанское» (сокращенное наименование ЗАО «Казанское» ) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Симонов С.М. обратился в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Казанское» был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежной суммой в размере 17% годовых. Данным договором предусмотрена была ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа истец и ответчик заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель – ЗАО «Казанское» предоставило в обеспечение возврата суммы займа поголовье крупного рогатого скота : 300 голов коров, средним весом по 470 кг., 100 голов- телки, средним весом по 110 кг, принадлежащие заемщику на праве собственности.

В указанный договором срок ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил, денежная сумма не возвращена до настоящего времени.

За период пользования суммой займа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) размер процентов за пользование займом составил – <данные изъяты>., исходя из следующего расчета :

<данные изъяты> руб.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства согласно заключенному договору, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов должна составить : <данные изъяты> дня ( с 23 мая по 25 июня 2015 года): <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – поголовье крупного рогатого скота, в полном объеме, указанном в договоре залога.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил встречный иск о признании договора залога крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие того, что в договоре сторонами не определена стоимость заложенного имущества.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, в соответствии с пояснениями представителя истца, действующего по нотариальной доверенности, Симонов С.М. о дате судебного разбирательства извещен, участвовать в нем не желает, доверив право представлять свои интересы доверенным лица, в том числе Евстафьеву М.В.

Представитель истца Евстафьев М.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, просил взыскать в пользу Симонова С.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что <данные изъяты> руб. было уплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование займом просил взыскать в размере <данные изъяты> коп. из расчета :

- за период с 23 января по 02 ноября 2015 года :

<данные изъяты> коп. ;

- за период с 03 ноября по 17 ноября 2015 года :

<данные изъяты> коп.

Кроме этого, просил произвести взыскание процентов за нарушение ответчиком обязательства по возврату долга, исходя не из процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а из расчета неустойки, предусмотренной условиями договора займа, а именно по 0,1 % в день от суммы долга, что составит :

- за период с 26 мая по 02 ноября 2015 года :

<данные изъяты> руб. ;

- за период с 03 ноября по 17 ноября 2015 года :

<данные изъяты> руб. ;

Всего сумма процентов составит – <данные изъяты> руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал в полном объеме, не признав встречный иск, пояснив, что определение стоимости заложенного имущества не относится в силу действующего законодательства к существенным условиям договора залога, может быть восполнена в последующем оценкой имущества, произведенной или в рамках судебного разбирательства, или в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем.

Просил также произвести взыскание с ответчика понесенные истцом при обращении в судебную инстанцию расходы в виде уплаченной госпошлины.

Представители ответчика в судебном заседании- Ватутин А.Н. и Калинин А.Е. заявили о частичном признании иска, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственное предприятие – ЗАО «Казанское» заключило два договора – договор займа и договор залога, на тех условиях, которые указывает в своем иске Симонов С.М. В настоящее время сумма основного долга возвращена только в пределах <данные изъяты> руб., денежная сумма была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, задержка в возврате долга вызвана была трудным материальным положением хозяйства. Признают, что оставшаяся часть займа в размере 3 500 000 руб., а также сумма процентов за пользование займом обоснованно указана истцом в своем заявлении, возражений против расчета процентов не имеют. Согласны также с суммой расчета процентов договорной неустойки, но просят в данной ситуации применить положения ст.333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям просрочки возврата долга. Иск о признании договора залога незаключенным поддержали, пояснив, что к существенным условиям договора относится предмет залога и его оценка, при наличии не достигнутой договоренности хотя бы по одному из данных условий, договор залога не может считаться заключенным. В оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание только на предмет залога, но оценка его не приведена. В настоящее время проведена оценка заложенного имущества, его стоимость значительно превышает сумму займа даже с расчетом процентов за весь период пользования. Обращение взыскание на все заложенное имущества в данной ситуации нарушит права ответчика и поставит под угрозу срыва всю его хозяйственную деятельность.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 339 ГК РФ ( редакция от 21.12.2013 года), в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч.1,3 ст. 340 ГК РФ (редакция от 21.12.2013 года), стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами – истцом Симоновым С.М. и ответчиком – ЗАО «Казанское» были заключены ДД.ММ.ГГГГ : договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и договор залога движимого имущества в обеспечении данного займа.

Договоры были совершены в простой письменной форме, условия договора займа, изложенные истцом в своем заявлении представителями ответчика не оспариваются.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога явилось движимое имущество в виде поголовья крупного рогатого скота, количество голов, вес каждого животного, ответчиком также не оспаривается.

Возражений у ответчика по расчету процентов за пользование займом и договорной неустойки не имеется, за исключением ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению заявленной истцом суммы неустойки.

Из заключения эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ по оценке предмета залога по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества на дату производства оценочных работ - 300 голов коров, средним весом по 470 кг., составляет <данные изъяты> руб., телки – 100 голов, весом по 110 кг. – <данные изъяты> руб.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что требование истца в части взыскания суммы основного долга 3 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период :

- с 23 января по 02 ноября 2015 года :

<данные изъяты>. ;

- за период с 03 ноября по 17 ноября 2015 года :

<данные изъяты> коп., а всего на сумму <данные изъяты> коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета :

- за период с 26 мая по 02 ноября 2015 года :

<данные изъяты> руб. ;

- за период с 03 ноября по 17 ноября 2015 года :

<данные изъяты> руб.

Данный расчет соответствует условиям об уплате неустойки, имеющимся в договоре займа.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, которая в перерасчете на годовую ставку процентов составляет – 36% годовых, суд полагает, что взыскание ее в полном объеме приведет к дисбалансу интересов сторон и создаст условия для получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, полагает ее подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.

В отношении встречного иска ответчика о признании договора залога незаключенным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим Гражданским кодексом РФ на дату заключения договора залога, оценка предмета залога не относится к обстоятельствам, являющимся существенными условиями данного вида сделки.

Закон не препятствует в случае отсутствия указания в договоре на стоимость предмета залога или возникшего между сторонами спора по определению цены заложенного имущества, установить таковую в ходе судебного разбирательства, что судом было выполнено путем назначения экспертизы по оценке движимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость предмета залога, исходя из заключения эксперта, в значительном размере превышает сумму заявленных исковых требований, суд находит, что это может привести к той ситуации, когда фактически обращение взыскания на все заложенное имущество вступит в противоречие с обеспечительной природой залогового обязательства. В связи с чем, принимая во внимание, что в залог переданы самостоятельные объекты движимого имущества, стоимость каждого из которых определена экспертом, суд полагает необходимым обратить взыскание не на все заложенное имущества, а на его часть в пределах суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, в пользу истца подлежит в общем объеме взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в пределах данной суммы возможно обращение взыскания на 57 голов коров, средним весом по 470 кг каждая, по цене <данные изъяты> руб. за одну голову, на сумму <данные изъяты> руб., и на 100 голов – телки, весом по 110 кг, по цене <данные изъяты> руб. каждая голова, на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму : <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению, а именно в обращении взыскания на часть заложенного имущества в пределах сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Поскольку исковые требованиям Симонова С.М. подлежат частичному удовлетворению, то в пределах размера удовлетворенных требований в его пользу подлежит взысканию с ответчика уплаченная им госпошлина. Так, размер государственной пошлины по требования Симонова С.М., подлежащих оценке, составляет <данные изъяты> коп., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке – <данные изъяты> руб., истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ :

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 57 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 470 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 100 ░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 110 ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: