Решение по делу № 33-11499/2022 от 24.10.2022

УИД – 59RS0001-01-2022-003853-09

Дело № 33-11499/2022 (2-3438/2022)

Судья – Желудкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В., при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г. Перми к Кожевникову Эдуарду Игоревичу о возложении обязанности, взыскании неустойки,

по частной жалобе Администрации Ленинского района г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Вяткиной А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Кожевникову Э.И. о возложении обязанности за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного сооружения в виде киоска (не имеющего вывески), осуществляющего продажу овощей и фруктов, размещенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 87аа, на земельном участке с кадастровым номером **, в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности по организации услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277; взыскании в случае неисполнения решения суда в пользу администрации Ленинского района г. Перми неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Ответчиком Кожевниковым Э.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента принятия окончательного решения по делу № 3а-496/2022 об оспаривании решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми (в редакции Решения Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 81), в части пунктов и подпунктов 2.1.35, 9.3, 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1, 9.4.3.2.2, 9.4.3.3, 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а так же в части Приложения 1 к названным правилам. Данное дело ставит под вопрос наличие основания исковых требований Администрации Ленинского района г. Перми по настоящему делу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2022 года заявление Кожевникова Э.И. удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе администрация Ленинского района г. Перми просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что предъявление административного иска направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела № 2-3411/2022, обжалуемые правила действуют с 22.12.2020 года, ранее не обжаловались и являются действующими в настоящий момент.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из системной взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Пермского краевого суда находится административное дело № 3а-496/2022 по административному иску ЖК № 13, Луневой Е.С., ООО «Пресса-Маркет», ООО МПП «Фортуна Урала», Пигасовой Л.И., Саакова И.Б., ТСЖ «Бирюса-Сервис», ТСЖ «Восстания 14», Фархутдинова А.С., Фатыховой О.В., Щербининой А.С. к Пермской городской Думе о признании недействующими решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми (в редакции Решения Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 81), в части пунктов и подпунктов 2.1.35, 9.3, 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1, 9.4.3.2.2, 9.4.3.3, 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а так же в части Приложения 1 к названным правилам, и решения Пермской городской Думы от 26.04.2022 года № 81 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 года № 277».

Вынося обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора результат рассмотрения административного дела № 3а-496/2022 будет иметь преюдициальное знание.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку критерием при определении невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Учитывая положения абзаца 5 статьи 215, абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса, рассматриваемых в системной взаимосвязи, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Исковые требования в рамках административного дела № 3а-496/2022 по своему содержанию направлены на признание недействительными нормативного акта местного значения, регламентирующих особенности благоустройства муниципального образования «Город Пермь», в том числе – содержащих требования к нестационарным объектам, к которым в том числе относится киоск (не имеющий вывески), в котором осуществляется продажа овощей и фруктов, размещенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 87аа, принадлежащий Кожевникову Э.И., и являющийся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела. Таким образом, учитывая, что результат рассмотрения административного спора определит наличие или отсутствие норм права, во исполнение которых истец возлагает на ответчика соответствующие требования в рамках настоящего гражданского спора, приостановление производства по гражданскому делу являлось обоснованным и мотивированным.

Доводы частной жалобы в части того, что предъявление административного иска направлено на затягивание рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения положений части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, доказательств в подтверждение занимаемой позиции органом местного самоуправления не приведено.

Также отклоняются доводы жалобы относительно того, что обжалуемые правила действуют с 22.12.2020 года, ранее не обжаловались и являются действующими в настоящий момент, поскольку в соответствии со статьями 208, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен нормативный акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, вправе обратиться с соответствующим административным исковым заявлением. Давность действия нормативного правового акта в данном случае правового значения не имеет, а действительность нормативных положений по сути ставится под сомнение фактом подачи административного искового заявления, поэтому в целях соблюдения принципа правовой определенности суд первой инстанции верно указал на необходимость приостановления производства по делу до момента окончательного разрешения вопроса о действительности нормативного правового акта, на положениях которого в рамках гражданского дела основывает свои требования администрация района.

В целом доводы частной жалобы администрации Ленинского района г. Перми не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Ленинского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022г.