Решение по делу № 33-2805/2022 от 19.04.2022

<Адрес обезличен> УИД: 11RS0<Номер обезличен>-24

Дело <Номер обезличен>, (33-2805/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Агранович Ю.Н.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 25 апреля 2022 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 23 224,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за номером 1317, с <Дата обезличена>.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об уплате алиментов с <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения.

<Дата обезличена> от ФИО2 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45000 рублей и почтовых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил уменьшить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал, представитель истца, не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов, просил уменьшить их до 10000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что взысканные судебные расходы на представителя судом необоснованно занижены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 по делу представлял ФИО5, который в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>: изучил документы, предоставленные ФИО2 по делу, участвовал в судебных заседаниях по делу, готовил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, знакомился с материалами гражданского дела, составил заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом оказания юридической помощи к указанному соглашению. Документально подтвержденные расходы ФИО2 на услуги представителя составили 45000 руб. (чек от <Дата обезличена>). Удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании судебных расходов за услуги представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и характера выполненной ее представителем работы, его участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (<Дата обезличена>, продолженного после перерыва <Дата обезличена>, и <Дата обезличена>, продолженного после перерыва <Дата обезличена>), категории спора, состоявшегося по делу решения об отказе в удовлетворении требований, наличия возражений истца по размеру заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 23000 рублей. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере 23000 рублей является заниженной и не соответствует принципу возмещения судебных расходов в разумных пределах, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон. Доводы жалобы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя со ссылкой на то, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, также несостоятельны, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. В связи с изложенным, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, оснований для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Кассовым чеком на сумму 100,50 руб. от <Дата обезличена> подтверждается несение расходов по направлению ответчиком копии отзыва истцу (том 1 л. д. 78) и чеками от <Дата обезличена> на общую сумму 124 руб. подтверждается несение расходов по направлению копий рассматриваемого заявления лицам, участвующим в деле (том 2 л. д. 78). Применив положения ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая, что почтовые расходы связаны с выполнением требований гражданского процессуального законодательства о направлении документов лицам, участвующим в деле, суд взыскал вышеуказанные расходы с истца в пользу ответчика. В данной части определение сторонами не обжалуется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Судья Ю.Н. Агранович