Решение по делу № 11-34/2021 от 20.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-34/2021                      судья: Забурко Е.Н.

Санкт-Петербург                              17 марта 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи              Ушановой Ю.В.

при секретаре                         Гаджиеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Екатерины Ивановны, Владимирова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-2093/2020-99 по иску Владимировой Екатерины Ивановны, Владимирова Александра Александровича к ООО «Юит-Сервис о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Юит-Сервис» о взыскании с управляющей компании излишне уплаченных за оказание услуг денежных средств за февраль, март, апрель 2020 года в общей сумме 6651руб. 72коп.

В обоснование требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры <№> в доме <№> А. ООО «Юит-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управляющей компанией неправомерно начислены услуги по охране, которыми истцы не пользуются, кроме того, применяется повышенный тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не тариф, утвержденный комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, услуга за отопление ОДПУ рассчитывается неверно.

В связи с отказом ООО «Юит-Сервис» добровольно произвести возврат излишне уплаченных за оказанные услуги денежных средств истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд, просят взыскать с ответчика переплату за три месяца в общей сумме 6651руб. 72коп.

Решение мирового судьи от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Истец – Владимирова Е.И. в судебное заседание явилась, полагала решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Юит-Сервис» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец – Владимиров А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав явившегося истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что оспариваемые истцами платежи и их стоимость включены в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанное решение в установленном порядке не отменено, пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с управляющей компании излишне уплаченных за оказание услуг денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами мирового судьи, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), как и часть вторая статьи 56 данного Кодекса, устанавливающая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, приняты во исполнение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотренного дела стороной истца представлены доказательства наличия задолженности на стороне ответчика, в том числе, за спорный период, наличие которой ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что Владимиров А.А. является собственником 4\5 доли, Владимирова Е.И. собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

На основании договора управления от 1 января 2011 года управляющей организацией указанного дома является ООО «Юит-Сервис».

Согласно представленных истцом платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2020 года истцам, в числе прочих услуг, к оплате выставляются услуги по охране стоимостью 511руб. 29коп., услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 3270руб. 46коп. (36,46(тариф)х89,7м2) ежемесячно. Кроме того, выставлена услуга за отопление ОДПУ за март 2020 года в размере 1683руб. 60коп., за февраль 2020 года в размере 1119руб. 22коп., за апрель 2020 года в размере 1417руб. 74коп.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А от 26 июня 2019 года №1/2019, утвержден перечень и размер услуг, оказываемых собственникам по содержанию общего имущества многоквартирного дома:

содержание и ремонт АППЗ - 0,45 руб.;

содержание и ремонт ПЗУ - 0,48 руб.;

санитарное содержание территории -2,17 руб.; уборка МОП - 2,76 руб.;

вывоз и утилизация ТБО - 3,07 руб.;

содержание и ремонт лифтов - 3,28 руб.; управление МКД - 4,38 руб.;

текущий ремонт общего имущества МКД - 6,31 руб.; содержание общего имущества МКД - 13,56 руб.; охрана - 5,7 руб.

Перерасчет платы за жилищные услуги производится при наличии оснований и в порядке, предусмотренных Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Расчет, представленный ответчиком, судом обосновано, признан арифметически правильным, основанным на нормах действующего законодательства, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора, в том числе в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выражая несогласие с тарифами, принятыми в расчет ответчиком, истцами не представлены доказательства изменения тарифов, как и оснований для иного их применения.

Так, оценивая доводы истцов о необоснованном начислении платы за дополнительные услуги, в том числе охрана, обслуживание шлагбаумов, постов охраны, чистка ковров, санитарное содержание придомовой парковки, суд учитывает, что названные услуги утверждены протоколом №1/2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 июня 2019 года

    Сведений о том, что приведенный протокол оспорен в надлежащем порядке, либо признан недействительным и отменен материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании изложенного, суд полагает, что несогласие истца с включением платы за предоставление названных услуг подлежит оценке в рамках разрешения вопроса о правомерности решения общего собрания собственников и не может быть преодолено избранным истцами способом.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы апелляционной жалобы, что о неверно начислении платы за тепло, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Таким образом, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №99 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: