Решение по делу № 33-10505/2024 от 20.08.2024

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-10505/2024

УИД 34RS0030-01-2024-000369-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2024 по иску Коваленко Г. М. к Долян С. О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Доляна С. О.,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коваленко Г. М. к Доляну С. О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Доляна С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <...>), в пользу Коваленко Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500000 рублей, а также расходы на погребение в размере 102070 рублей.

В удовлетворении искового заявления Коваленко Г. М. к Доляну С. О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Коваленко Г.М. обратилась в суд с иском к Доляну С.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, Долян С.О., управляя автомобилем <.......>, совершил наезд на пешехода Коваленко А.О., после чего скрылся с места преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия Коваленко А.О. причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался в машине скорой помощи.

Коваленко А.О. приходится сыном истцу. Смерть сына для истца стала невосполнимой моральной утратой, принесла существенные нравственные страдания, истец навсегда лишилась возможности видеть своего сына, его заботы, моральной поддержки с его стороны. До гибели сына истец поддерживала с ним хорошие, близкие отношения, он проживал вместе с истцом, ухаживал за истцом, был единственной ее поддержкой. С момента гибели сына ухудшилось состояние здоровья истца, стало пропадать зрение, истцу была проведена операция и реабилитация, развился сахарный диабет.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Доляна С.О. 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы на погребение в размере 102070 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долян С.О., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец Коваленко Г.М., ответчик Долян С.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец Коваленко Г.М. доказательств уважительности причин неявки не представила. Ответчик Долян С.О. находится в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, об извещении о времени и месте судебного заседания свидетельствует его расписка о вручении судебного извещения. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных положений законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Долян С.О., управляя автомобилем <.......>, совершил наезд на пешехода Коваленко А.О., после чего скрылся с места преступления.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года Долян С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком два года шесть месяцев.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 апреля 2023 года приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года в отношении Доляна С.О. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Доляна С.О., несоблюдение потерпевшим Коваленко А.О. пункта 4.3 ПДД Российской Федерации. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Доляна С.О., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворены частично.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда от 17 августа 2023 года приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2023 года в отношении Доляна С.О. оставлены без изменения, а кассационные жалобы защитника – адвоката Долгова И.А. и потерпевшей Коваленко Г.М. – без удовлетворения.

Из приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года, постановленного в отношении Доляна С.О. следует, что он управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действия, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь одновременно с началом движения вперед осуществить обгон неустановленного автомобиля, при ясной погоде, в темное время суток, на ближнем свете фар и при включенном одностороннем освещении, то есть в условиях ограниченной видимости, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта без возвращения на свою полосу движения, в том числе в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, со скоростью около 60км/ч, отвлекся от управления автомобилем, повернувшись к пассажиру и общаясь с ней, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, превысил ограничение скоростного режима, находясь на полосе встречного движения поздно обнаружил опасность для движения в виде переходившего дорогу пешехода, в связи с чем несвоевременно среагировал на возникшую опасную ситуацию, и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Коваленко А.О., после чего с места совершения преступления скрылся. От полученных в результате наезда телесных повреждений Коваленко А.О. скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Предъявленное обвинение подлежит уточнению в части совершения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода именно обгона транспортного средства, а не наезда на пешехода, что не влияет на квалификацию действий.

В качестве доказательства вины Доляна С.О. в совершении преступления приведено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Кроме того, в приговоре указано, что при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и перекрестка, Коваленко А.О. переходил дорогу вне перехода, не убедившись в том, что такой переход для него безопасен и не принял мер предосторожности. Судом установлено, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения Доляном С.О., но и ввиду несоблюдения потерпевшим Коваленко А.О. требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изменяя приговор суда и исключая из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Доляна С.О., несоблюдение потерпевшим Коваленко А.О. пункта 4.3 ПДД РФ суд апелляционной инстанции указал, что как следует из постановления о привлечении Доляна С.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения, предъявленное органом следствия Доляну С.О. обвинение не содержит обстоятельств, указывающих на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, согласно обвинительному заключению, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого Доляна С.О. Вместе с тем из фабулы приговора при описании преступного деяния, совершенного Доляном С.О., признанного доказанным, не следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего Коваленко А.О., явившегося поводом для преступления. Более того, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что между нарушением Доляном С.О. п.1.5 абзац 1, п.10.1, п.11.4Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинением в результате этого дорожно-транспортного происшествия смерти Коваленко А.О., имеется прямая причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции без достаточных оснований признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Доляна С.О., несоблюдение потерпевшим Коваленко А.О. пункта 4.3 ПДД РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Погибший Коваленко А.О. приходится истцу Коваленко Г.М. – сыном. Между истцом и ее сыном имелась тесная родственная связь, они проживали совместно, отношения между ними характеризовались близким и тесным общением, духовной и эмоциональной связью как между членами семьи.

В связи со смертью сына истец испытывает физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения смерти Коваленко А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение и имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий в связи со смертью сына, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика Доляна С.О., который является владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пользу Коваленко Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на погребение в размере 102070 рублей.

Из части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы ответчика Доляна С.О. следует, что апеллянт не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, судебный акт подлежит проверке лишь в оспариваемой части, то есть в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Коваленко Г.М. в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Категория дел о компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшему на момент причинения вреда) следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действует на момент рассмотрения спора) из которых следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, незаконные действия ответчика приведшие к смерти сына истца, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности ее личности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Коваленко Г.М. в размере 1 500000 рублей.

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, сгладить остроту перенесенных потерпевшими нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

Таким образом, при рассмотрении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, при которых наступила смерть сына истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, учтено, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтен принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, связанные с индивидуальными особенностями, а также, что размер компенсации подлежит уменьшению до 500 000 рублей, не является основанием к изменению решения суда. Доводы необоснованны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтен характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении уголовного дела было установлено нарушение потерпевшим пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, что при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, на выводы суда первой инстанции не влияет. Вопреки указанному доводу все обстоятельства по делу при определении компенсации морального вреда были учтены, дана оценка всем доказательствам, исследованным судом. Из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 03 апреля 2023 года которым приговор Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доляна С.О. изменен следует, что обвинение не содержит обстоятельств, указывающих на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из фабулы приговора при описании преступного деяния, совершенного Доляном С.О., признанного доказанным, не следует, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего Коваленко А.О., явившегося поводом для преступления.

Опровергается совокупностью доказательств исследованных по делу довод апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ответчика, управлявшего автомобилем, так и по вине пешехода Коваленко А.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием к снижению размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу сумма в счет компенсации морального вреда, на выводы суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый принимал меры к возмещению имущественного вреда и морального вреда путем направления в адрес потерпевшей денежных переводов. Данное обстоятельство признано как смягчающее. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неполучение потерпевшей направленных в ее адрес почтовыми переводами денежных средств не свидетельствует о непринятии подсудимым действенных мер по возмещению ущерба и морального вреда. Таким образом, из материалов дела следует, что почтовые переводы, направленные в адрес Коваленко Г.М. получены последней не были. Факт принятия мер к компенсации морального вреда потерпевшей, уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда не влечет, так как никаких денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда истцом получено реально не было. Из пояснений истца Коваленко Г.М. в суде первой инстанции также усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела родственниками ответчика направлялись в ее адрес почтовые переводы, но она их не получала, поскольку деньги предлагались для того, чтобы учесть указанное обстоятельство как смягчающее.

То обстоятельство, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в связи с гибелью ее сына в дорожно-транспортном происшествии и страховая компания СПАО «Ингосстрах» обратилась к Доляну С.О. с иском о возмещении выплаченной суммы, само по себе не служит основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доляна С. О., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: