Решение по делу № 1-1-67/2021 от 22.03.2021

Дело № 1-1-67/2021 УИД 40RS0008-01-2021-000474-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 27 мая 2021 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Ленивой Л.А., подсудимых Крайнова С.В., Бондарева Е.А., Загонщикова С.М., защитников адвокатов Смиркина А.В., Хохлова А.И., Кутузова С.С., при секретаре Дроздовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крайнова С. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Бондарева Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Загонщикова С. М., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее судимого:

-по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 16.12.2016 года по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 09.08.2017 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 16.12.2016 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, 23.08.2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Е.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Крайнов С.В., Бондарев Е.А., Загонщиков С.М. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Крайновым С.В., Бондаревым Е.В., Загонщиковым С.М. при следующих обстоятельствах.

Бондарев Е.А. в период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года находился возле дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, Жуковского района, Калужской области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающего в нем лица, реализуя который в указанный период времени он подошел к дому <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, Жуковского района, Калужской области, принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, против воли собственника, нарушив ее право на неприкосновенность жилища, через незапертую дверь незаконно проник в помещение дома. Впоследствии с места совершения преступления скрылся.

Крайнов С.В., Бондарев Е.А. и Загонщиков С.М. в июне 2020 года, в дневное время суток, находясь по месту жительства Бондарева Е.А. по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, в ходе распития спиртных напитков, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий, и распределении между собой преступных ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, Крайнов С.В., Загонщиков С.М. и Бондарев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель личной наживы, руководствуясь корыстными побуждениями, пришли к дому 71 по <АДРЕС> в <АДРЕС>, Жуковского района, Калужской области. Крайнов С.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь в непосредственной близости от указанного дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Загонщикова С.М. и Бондарева Е.А. о возникновении опасности. Загонщиков С.М. совместно с Бондаревым Е.А., действуя согласно отведенной им преступной роли, тайно, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, где обнаружили две чугунные батареи, состоящие из 8 и 6 секций. Совместными действиями Загонщиков С.М. и Бондарев Е.А. вынесли принадлежащие Потерпевший №1 чугунную батарею отопления, состоящую из 8 секций, стоимостью 3200 рублей, а также бытовые предметы из металла материальной ценности для потерпевшей не представляющие, погрузили их на тачку, которые Крайнов С.В. повез сбывать.

В это время, Бондарев Е.А. и Загонщиков С.М., продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, тайно, через незапертую дверь, вновь незаконно проникли в указанное жилище Потерпевший №1, откуда совместно вынесли принадлежащую Потерпевший №1 чугунную батарею отопления, состоящую из 6 секций, стоимостью 2400 рублей.

Погрузив указанную батарею на тачку, с которой вернулся Крайнов С.В., Загонщиков С.М. и Бондарев Е.А. и Крайнов С.В. с места совершения преступления попытались скрыться, однако их преступные действия были обнаружены Свидетель №3, которая потребовала от них прекратить совершать хищение. Осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, однако, желая довести свои преступные действия до конца, Крайнов С.В., Загонщиков С.М. и Бондарев Е.А., игнорируя присутствие Свидетель №3 и её законные требования, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Крайнов С.В., Бондарев Е.И. и Загонщиков С.М. причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Указанные действия подсудимых Крайнова С.В., Бондарева Е.И. и Загонщикова С.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Крайнов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Крайнов С.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.63-66, 73-75, 83-87), показал, что в июне 2020 года в обеденное время он, Загонщиков находились в доме у Бондарева, где распивали спиртные напитки. Около 13 часов Бондарев предложил сходить в заброшенный дом, взять батареи и сдать их в пункт приема металлолома. Согласившись, он, Бондарев и Загонщиков пошли к дому, расположенному на <АДРЕС>, где собирались похитить металл, дорогу показывал Бондарев. Подойдя к дому, который с виду был заброшенным, он (Крайнов) остался стоять на дороге, около имевшегося прохода в заборе, Загонщиков и Бондарев прошли в дом, через некоторое время вынесли через проем в заборе одну батарею, состоящую из 8 секций. Поскольку батарея была тяжелой, он пошел к Свидетель №5, занимавшегося приемом металла, у которого вял тележку. На тележку Бондарев и Загонщиков погрузили батарею, которую он (Крайнов) отвез к Свидетель №5, затем вернулся с тележкой, чтобы забрать еще одну батарею. На улице встретил Свидетель №1, во время разговора с которым слышал, как ругалась женщина, проживающая неподалеку от дома, откуда они похитили батарею. Не обратив внимание на женщину, он с тележкой пришел к дому, где на улице около проема в заборе его ждали Бондарев и Загонщиков, около которых лежала батарея отопления, состоящая из 6 секций. Бондарев и Загонщиков погрузили батарею отопления на тележку и повезли ее к Свидетель №5, он (Крайнов) шел следом за ними. Когда они уходили, с соседнего участка пришла женщина, сообщив им, что вызвала сотрудников полиции. На слова женщины они не отреагировали, увезли похищенную батарею к Свидетель №5, получив за сданные батареи 1000 рублей.

Подсудимый Крайнов С.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый Бондарев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что в начале июня 2020 года Крайнов, Загонщиков и Свидетель №1 находились у него дома, где распивали спиртные напитки. Затем он, Крайнов и Загонщиков пошли на участок, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы забрать оттуда батареи. Крайнов остался ждать их на улице с тележкой, а он (Бондарев) и Загонщиков зашли в дом, расположенный на данном участке, откуда вынесли одну батарею. Также на участке в траве они нашли вторую батарею. Когда он с Загонщиковым несли батарею, их увидела женщина, требовала вернуть похищенное, они проигнорировали ее слова. Вначале погрузили на тележку одну батарею, поскольку две батареи сразу было тяжело везти, и отвезли ее втроем к Свидетель №5, сдав ее. Затем вернулись на участок, где забрали вторую батарею, также сдав ее Свидетель №5. Приблизительно за месяц до указанных событий он заходил в указанный дом, чтобы спрятаться. Переночевав в нем, утром увидел электрический счетчик, с которым ушел из дома.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Бондарев Е.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.135-138, 145-147, 154-158), показал, что в середине апреля 2020 года в вечернее время, он проходил мимо дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, через открытую калитку прошел на участок, подошел к дому, куда зашел и остался ночевать, так как не хотел появляться по месту своего жительства. Проснувшись утром, увидел электрический счетчик, с которым из дома ушел. В июне 2020 года у него дома находились Крайнов, Загонщиков, Свидетель №1, с которыми он употреблял спиртные напитки. Около 13 часов он (Бондарев) предложил сходить в заброшенный дом, и взять оттуда батареи, чтобы сдать их в пункт приема металлолома и купить спиртное. Крайнов и Загонщиковым согласились, втроем они пошли к дому, через проход в заборе они прошли на участок, входная дверь дома была открыта, окна разбиты. Он с Загонщиковым зашли в дом, Крайнов остался ждать на улице, смотрел за окружающей обстановкой. В доме в комнате около стены стояли две демонтированные cекционные батареи отопления, которые они решили похитить. Он с Загонщиковым вынесли к Крайнову одну батарею, состоящую из восьми секций. Крайнов пошел искать тележку, на которой можно было отвезти батареи в пункт приема металла. Он (Бондарев) с Загонщиковым вернулись в дом, откуда забрали вторую шестисекционную батарею, отнесли ее к забору и положили к первой вынесенной батарее. Когда несли батарею, то их видела женщина с соседнего участка, требовала вернуть похищенное, но они ее не послушали. Когда пришел Крайнов, он с Загонщиковым погрузили одну батарею на тележку, которую Крайнов отвез в пункт приема металла и вернулся. Он (Бондарев) и Загонщиков погрузили вторую батарею на тележку, и втроем пошли в пункт приема металла к Свидетель №5. Когда везли на тележке батарею, с соседнего участка пришла женщина, которая ругалась, сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Не отреагировав на ее слова, они продолжили везти телегу с батареей, которую сдали Свидетель №5, получив 1000 рублей, которые они потратили.

Подсудимый Бондарев Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что обе батареи ими были похищены из дома.

В судебном заседании подсудимый Загонщиков С.М. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в июне 2020 года он, Крайнов, Бондарев употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, кто-то предложил из дома вынести две батареи. Он, Бондарев и Крайнов пришли к заброшенному дом. Участок, на котором находился дом, был частично огорожен. Крайнов остался на улице и наблюдал за обстановкой. Он (Загонщиков) с Бондаревым прошли на участок, возле забора они увидели одну чугунную батарею 7-8 секций, затем он и Бондарев зашли в дом, откуда вытащили еще одну батарею. Обнаруженные две батареи они решили забрать. Когда они выносили батарею, их соседка снимала на телефон. Батареи они втроем ходили сдавать, везя их на тележке. За сданные батареи они получили около 1000 рублей, которые совместно потратили.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Загонщиков С.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.222-225, 232-234, 242-245), показал, что июне 2020 года он вместе с Крайновым и Свидетель №1 находились у Бондарева, где употребляли спиртные напитки. Бондарев предложил сходить в заброшенный дом, расположенный на <АДРЕС> в <АДРЕС>, и забрать оттуда батареи, чтобы сдать их в пункт приема металла. Он и Крайнов согласились, и пошли с Бондаревым к дому, огороженному забором, в котором имелся проход. Пройдя на участок, увидел, что входная дверь в дом была открыта, окна были разбиты, на участке была высокая трава, показалось, что указанный дом является заброшенным. Он и Бондарев зашли в дом, а Крайнов остался ждать их на улице, смотрел за окружающей обстановкой. Находясь в доме, увидели две демонтированные секционные батареи отопления, которые они решили похитить. Взяв восьмисекционную батарею, вынесли ее на улицу через проход в заборе, где их ждал Крайнов. Поскольку батареи были тяжелыми, Крайнов пошел искать тележку, чтобы отвезти на ней батареи в пункт приема металла. Он (Загонщиков) с Бондаревым вернулись в дом, откуда вынесли шестисекционную батарею, положив ее к первой батарее. Когда вернулся Крайнов, они погрузили батарею в тележку, которую Крайнов отвез в пункт приема металла. Когда он с Бондаревым ждали Крайнова, на них начала ругаться женщина с соседнего участка, требовала уходить и оставить похищенное. Они на ее слова не реагировали, когда вернулся Крайнов, они погрузили вторую батарею, и втроем пошли в пункт приема металла. Когда уходили, с соседнего участка пришла женщина, которая ругалась, сообщила, что вызвала полицию. Не обращая внимание на слова женщины, они с похищенным имуществом ушли, сдав его Свидетель №5 за 1000 рублей, которые совместно потратили.

Подсудимый Загонщиков С.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что вторую батарею они похитили из дома.

Виновность подсудимых Крайнова С.В., Загонщикова С.М. в совершении преступления, подсудимого Бондарева Е.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.223-228, т.2 л.д.13-16), согласно которым у нее в собственности находится земельный участок с домом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>. Ранее в нем проживала ее мама, с 2018 года в указанном доме никто не проживает. Ценные вещи она из дома вывезла, двери дома закрыла на замки, окна в доме были целыми, также закрыты. 13.04.2020 года в 20 часов 56 минут ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в дом проникли неизвестные люди, через открытую дверь она (Свидетель №2) видела демонтированные батареи отопления, которые лежали на полу. В июне 2020 года Свидетель №2 вновь позвонила и сообщила, что из дома похищены батареи. 07.08.2020 года она приехала в <АДРЕС>, при осмотре дома обнаружила, что входная дверь в дом закрыта, однако замки были сорваны. В доме отсутствовали радиаторы отопления в количестве 5 штук по 8 секций. Оценивает каждую секцию в 400 рублей за штуку. Также в доме отсутствовал электрический счетчик.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 23-25), согласно которым в непосредственной близости от ее (Свидетель №3) земельного участка расположен земельный участок домовладения <НОМЕР ИЗЪЯТ>, огороженный металлическим забором не по всему участку, расположенный на участке дом находился в ветхом состоянии. В начале июня 2020 года около 12 часов она увидела, как на указанный земельный участок прошли четверо мужчин. На ее вопрос, что они там делают, они ответили, что являются хозяевами дома. После того, как она сказала им, что сообщит в полицию о совершении кражи, они начали с ней ругаться. Она пошла в дом, чтобы позвонить в полицию, вернувшись, увидела, что указанные четверо мужчин на тележке везут батарею отопления. Она начала звонить в полицию и сообщила мужчинам, что звонит в полицию по поводу хищения. Трое мужчин стали с ней ругаться, продолжили на тележке везти радиатор отопления в сторону музыкальной школы и на ее слова не реагировали, четвертый мужчина убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 30-32), согласно которым в непосредственной близости от ее (Свидетель №4) земельного участка расположен земельный участок домовладения <НОМЕР ИЗЪЯТ> по адресу <АДРЕС> Калужской области, который по периметру частично огорожен металлическим забором, расположенный на участке дом находится в ветхом состоянии. 05.06.2020 года около 11 часов, находясь дома, она увидела как на земельный участок домовладения <НОМЕР ИЗЪЯТ> проникают пятеро лиц: две женщины и трое мужчин. Они зашли в дом, затем вышли с двумя радиаторами отопления. Один из мужчин смотрел по сторонам. Радиаторы отопления отнесли к кустам, расположенным на границе участка. В дом заходили несколько раз, выносили радиаторы отопления, холодильник, иное имущество. Когда носили радиаторы отопления, она снимала их на телефон. 08.06.2020 года она видела, как к указанному участку подъехала автомашина марки «Газель», в которую двое женщин и трое мужчин, которые ранее выносили из дома радиаторы отопления, грузили из дома имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.37-40), согласно которым в начале июня 2020 года он, Демидова, Крайнов и Загонщиков находились в доме у Бондарева, где распивали спиртные напитки. В ходе разговора стало известно, что ранее Бондарев проникал в дом, расположенный недалеко от музыкальной школы, на <АДРЕС>, в котором длительное время никто не проживает, в нем находятся металлические изделия, которые возможно сдать в пункт приема металлолома. Когда закончилось спиртное, Бондарев предложил совершить кражу металла из указанного дома. На предложение Бондарева Е.А все согласились. Он (Свидетель №1) пошел к Демидовой, которая ранее ушла из дома Бондарева и не принимала участие в разговоре. Через некоторое время он пошел к Бондареву домой, однако Бондарева, Загонщикова и Крайнова в доме не было. Он пошел их искать в сторону дома, о котором ранее говорил Бондарев. По дороге он встретил Крайнова, который катил тачку, а Бондарев и Загонщиков находились около калитки дома, в котором они хотели похитить металл. Находясь рядом с Крайновым, женщина спросила, что они делают, сказала, что вызовет полицию, стала снимать на телефон. Он сказал женщине «вызывай полицию» и пошел к Загонщикову и Бондареву. Крайнов от него отстал, так как медленно шел. Бондарев и Загонщиков сказали, что ждут Крайнова с тачкой. Во время разговора он слышал, что из ближайших домов начали ругаться соседи. Не желая участвовать в краже, он ушел. Впоследствии, встретившись у Бондарева с Крайновым, последний пояснил, что он (Крайнов), Загонщиков и Бондарев похитили из дома батареи отопления, которые сдали Свидетель №5, на вырученные деньги купили спиртные напитки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 44-46), согласно которым в июне 2020 года Крайнов, Бондарев, Загонщиков на тележке привозили ему две батареи, за которые он им заплатил 1 000 рублей.

Показаниями свидетеля фио1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 51-53), согласно которым в июне 2020 года в дневное время она проходила мимо дома <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по <АДРЕС> Калужской области, в котором длительное время никто не проживает, видела, что через дыру в заборе прошел незнакомый мужчина, который нес батарею отопления. Она с ним в разговор не вступала.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с апреля 2020 года, гуляя возле <АДРЕС>, она неоднократно заходила на участок указанного дома, видела разбитые стекла в окнах, обнаружила вначале демонтированные батареи отопления в доме, а впоследствии их отсутствие в доме. О фактах хищения она сообщала Потерпевший №1, а также в полицию.

- сообщением в службу 112, согласно которого Свидетель №3 07.06.2020 года в 16 часов 10 минут сообщила, что неизвестные люди, находясь в состоянии опьянения, выносят из дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> батареи (т. 1 л.д. 77);

- заявлением Свидетель №2 от 09.06.2020 года, согласно которого она сообщила о хищениях из дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> <АДРЕС> (т. 1 л.д. 98);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2020 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с мая 2020 года по 07.08.2020 года проникло в дом <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, из которого совершило хищение радиаторов отопления (батарей), электросчетчик (т.1 л.д. 119);

- свидетельством на право собственности на землю, техническим паспортом на жилой дом по адресу <АДРЕС>, согласно которых собственником земельного участка и дома по указанному адресу является Потерпевший №1 (т.1 л.д.234-237, 240-245);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле <АДРЕС>, вход на который осуществляется через калитку, закрытую с помощью проволоки, участок огорожен забором из сайдинга. Следов повреждений на калитке и заборе не обнаружено (т.1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок с расположенным на нем домом <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>. Участок огорожен забором, металлические ворота закрыты с внутренней стороны на засов, калитка закрыта на внутренний замок. При входе на участок имеется протоптанная тропинка к дому, на входной двери в дом запорное устройство отсутствует. Внутри дома в комнатах, кухне на стенах под окнами имеются крепления для батарей, батареи отсутствуют. В одной из комнат имеется крепление под электросчетчик, который отсутствует (т.1 л.д. 120-145).

- справкой СПК «Арсенал-Никитское» от 18.01.2021 года, согласно которой стоимость одной секции чугунного радиатора составляет 400 рублей (т.1 л.д.213).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 23.12.2020 года Крайнов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний. У него имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома, лечении в наркологическом стационаре. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился /на это указывают последовательность, целенаправленность его действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств/. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Крайнов С.В. не нуждается (т.2 л.д.102-105).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 10.02.2021 года Загонщиков С.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его обвиняют. У него имеется органическое расстройство личности со стороны генеза (травма головы, алкогольная зависимость) с легкими изменениями со стороны психики (по МКБ-10, F07,89, F 10.2). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной в 4 года травме головы с сотрясением головного мозга, разлаженном поведении со вспыльчивостью, раздражительностью, с последующим формированием церебрастенических нарушений, расстройством влечений с многолетним систематическим пьянством, формированием психофизической зависимости. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций, неглубокая выраженность указанных изменений со стороны психики, позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на это указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, последовательность, целенаправленность его действий при сохранении ориентировки в окружающей обстановке и отсутствии при этом бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Загонщиков С.М. не нуждается (т.3 л.д. 43-47).

С учетом изложенных обстоятельств, выводов экспертов, материалов касающихся личности подсудимых Крайнова С.В., Загонщикова С.М., их поведения до и после совершения преступления, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Все исследованные выше доказательства, за исключением показаний подсудимых Загонщикова С.М. и Бондарева Е.А., данных ими в суде о том, что одну батарею они похитили не из дома, а с прилегающей территории, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания подсудимых Загонщикова С.М. и Бондарева Е.А., данные ими в суде о том, что одну батарею они похитили не из дома, а с прилегающей территории, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых Бондарева Е.А., Крайнова С.В., Загонщикова С.М., данными ими в ходе предварительного следствия, которые даны в более короткий промежуток времени с момента исследуемых событий и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых Крайнова С.В., Загонщикова С.М. в совершении преступления, подсудимого Бондарева Е.А.в совершении преступлений доказанной.

В судебном заседании действия подсудимого Бондарева Е.А. по эпизоду совершения им преступления в период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года, государственным обвинителем переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ. Указанную квалификацию суд признает обоснованной, согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 последняя просила привлечь к ответственности лиц, совершивших проникновение в ее жилище, похитивших, в том числе электросчетчик. Неверное указание заявителем периода преступления суд связывает с отсутствием у потерпевшей достоверных сведений о времени совершения преступления, так как она длительное время не проживала в доме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действий подсудимого Бондарева Е.А. по эпизоду совершения им преступления в период с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

С учетом исследованных в суде доказательств установлено, что действия подсудимых Крайнова С.В., Бондарева Е.А., Загонщикова С.М. по хищению двух батарей из дома Потерпевший №1 охватывались единым умыслом, совершены путем изъятия чужого имущества из одного дома, в короткий промежуток времени, в связи с чем суд находит неверной квалификацию указанных действий подсудимых, данную органом предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 и п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ двумя самостоятельными эпизодами преступлений, и квалифицирует действия подсудимых Бондарева Е.А., Загонщикова С.М., Крайнова С.В. как единое преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    В судебном заседании установлено, что действия подсудимых при совершении хищения батарей отопления изначально носили тайный характер, однако, при попытке подсудимых скрыться с места преступления со второй батареей отопления, их преступные действия были обнаружены свидетелем Свидетель №3, которая понимала противоправный характер действий подсудимых, стала высказывать требование вернуть похищенное, однако, подсудимые, осознавая, что их действия были обнаружены свидетелем Свидетель №3, действуя уже открыто, продолжив совершать хищение имущества, скрылись с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Судом установлено наличие предварительного сговора между подсудимыми Крайновым С.В., Бондаревым Е.А. и Загонщиковым С.М., который возник до начала их совместных действий. Каждый из них знал о намерении другого, выполнял объективную сторону преступления, их действия носили совместный, целенаправленный характер, были обусловлены предварительной договоренностью.

Подсудимые, каждый, выполняя отведенную им преступную роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом, предназначенный для постоянного проживания, откуда ими было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

При оценке стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, которая не оспаривалась подсудимыми, суд исходит из показаний потерпевшей, справки о стоимости.

С учетом исследованных доказательств суд полагает необходимым уточнить время совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, - в июне 2020 года.

В соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Бондареву Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по Жуковскому району, удовлетворительно – администрацией, не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондарева Е.А., суд учитывает по всем эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном, признание вины, кроме того, по эпизоду хищения имущества - протокол явки с повинной от 20.08.2020 года (т.2 л.д.126), как активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, по эпизоду незаконного проникновения в жилище – показания Бондарева Е.А. в качестве обвиняемого от 26.01.2021 года (т.2 л.д.154-158), как явку с повинной, а также возмещение ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением и последующее совершение им тяжкого корыстного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бондарева Е.А.

С учетом указанных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает Бондареву Е.А. наказание:

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, – в виде исправительных работ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Бондареву Е.А. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ - из расчета три дня исправительных работ за день лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания Бондареву Е.А. за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бондарева Е.А., наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Бондарева Е.А. возможно еще без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением на него обязанности, способствующей исправлению.

В соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Крайнову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее не судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по Жуковскому району, удовлетворительно –администрацией, его состояние здоровья, состоящего на учете у врача нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крайнова С.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной от 13.08.2020 года (т.2 л.д.55), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением и последующее совершение им тяжкого корыстного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крайнова С.В.

С учетом указанных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Крайнову С.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания Крайнову С.В. суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Крайнова С.В., суд приходит к выводу, что исправление Крайнова С.В. возможно еще без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условного осуждения с возложением на него обязанности, способствующей исправлению.

В соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Загонщикову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по Жуковскому району, удовлетворительно – администрацией, состоящего на учете у врача нарколога, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Загонщикова С.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной от 20.08.2020 года (т.2 л.д.213), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Загонщикова С.М., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлекшем за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением, которое способствовало совершению им преступления против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Загонщикова С.М., конкретных обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Загонщикову С.М. суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ Загонщиков С.М., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Бондарева Е.А., Крайнова С.В., Загонщикова С.М. материального ущерба в размере 24000 рублей, причиненного в результате хищения имущества из дома (т.1 л.д.247), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимых Крайнова С.В., Бондарева Е.А., Загонщикова С.М. причинен материальный ущерб в размере 5600 рублей, который полностью возмещен потерпевшей, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондарева Е. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бондареву Е. А. окончательное наказание с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ - из расчета три дня исправительных работ за день лишения свободы, в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бондареву Е. А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Бондарева Е. А. в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Крайнова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крайнову С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Крайнова С. В. в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Бондарева Е.А., Крайнова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Загонщикова С. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Загонщикову С. М. со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Загонщикова С. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания Загонщикова С. М. под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Бондарева Е.А., Крайнова С.В., Загонщикова С.М. материального ущерба в размере 24000 рублей, причиненного в результате хищения имущества, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Загонщиковым С.М., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                         Е.В. Бортникова